Решение от 15.08.2022 по делу № 2-1184/2022 от 29.04.2022

Копия

Мотивированное решение по делу изготовлено дата

№

УИД: 66RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Берёзовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** ., с участием помощника прокурора <адрес> Быкова А.И., при секретаре судебного заседания Таценко А.В., с участием истца Вагиной К.С., ее представителя Ениной Т.М., представителя ответчика Устюшенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагиной К. С. к Индивидуальному предпринимателю Д. Д. В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Вагина К.С. обратилась с иском, в обоснование которого указала, что дата была принята на должность менеджера пекарни к ИП Д. Д.В., сеть кофеен – пекарен « *** на должность менеджера кофейни. дата была вынуждена написать заявление о прекращении трудового договора с работодателем, по собственному желанию. Желания увольняться не имела. По настоящее время не выплачена в полном объеме причитающиеся денежные средства за время трудовой деятельности. Неправомерно удержаны денежные средства в размере *** рублей – стоимость спецодежды. По данному факту в дата года истец обратилась за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда.

Истец, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 115), просит:

- восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности менеджера кофейни;

- взыскать с ответчика денежные средства в *** рублей в качестве незаконно удержанных средств при увольнении; компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Ответчик ИП Д. Д.В. с иском не согласился, представил в материалы дела возражения на иск (л.д. 56), дополнение к возражениям на иск (л.д. 86)

В судебном заседании истец Вагина К.С. исковые требования поддержала. Указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность менеджера кофейни, кофейня располагалась *** ». Работа носила сменный характер, смена длилась до дата, работала по графику: 4 дня – 3 выходных. дата истец работала смену, в этот день ответчиком ИП Д.м Д.В. проведена проверка работы кофейни, были зафиксированы нарушения, в том числе, установлено, что в кофейне грязная вода, оставшаяся после мытья пола, сливается в раковину, где моется посуда, что запрещено. В связи с чем, управляющим кафе перед истцом поставлена задача найти в торговом центре место, куда можно сливать такую воду. дата по окончании смены, примерно в дата истец позвонила управляющему – В, чтобы сообщить, что ею поставленная задача решена, однако, на телефонный звонок управляющий не ответил, в связи с чем, истцом записано и направлено голосовое сообщение. В дата истцу позвонил управляющий кафе – В – и сказал, что с этого момента она (истец) в кофейне больше не работает, что принято решение о снятии ее (истца) с должности, при этом указал, что причина должна быть истцу известна. Истец уточнила, на что управляющий сказал, что причина в том, что она (истец) плохо работает. дата один из сотрудников ответчика – Цедова – скинула истцу заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было написано дома, после чего истец дата принесла его работодателю. В отделе кадров спрашивали, почему истец увольняется, на что она (истец) задавала встречный вопрос, почему ее уволили. Истец также указала, что в период работы взяла кредит, с целью оплаты курсов SMM-менеджмента, так как имела намерение сменить сферу деятельности. Поскольку кредит ею оплачен не был, цели уволиться не имела, увольнение стало для нее внезапным, каких-либо предпосылок к увольнению не было, каких-либо претензий к ее работе со стороны работодателя нее было. Поскольку управляющим в телефонном разговоре было указано на то, что Советом Директоров принято решение о снятии истца с должности и увольнении по собственному желанию, истец была вынуждена написать такое заявление, поскольку работодателем было указано на то, что истец уволена. После состоявшегося увольнения, получения документов, истец несколько дней находилась в стрессовом состоянии, недоумении, непонимании из-за произошедшего внезапного увольнения, работодатель не предлагал отработать две недели. Истец в настоящее время не работает, состоит на учете в Центре занятости, проходила собеседования по направлениям, однако, трудоустроена не была. На момент увольнения имела кредитные обязательства, арендовала квартиру, самостоятельно оплачивала данные расходы, после увольнения была вынуждена отказаться от аренды жилого помещения, так как не смогла нести эти расходы.

Представитель истца Енина Т.М. в судебном заседании доводы и требования иска поддержала. Указала, что работник является более слабой стороной в данном споре, истец в силу возраста, жизненного опыта не могла противиться воле работодателя, который указал, что истец уволена, написав соответствующее заявление.

Представитель ответчика Устюшенко А.М. относительно заявленных исковых требований возражала по доводам письменных возражений, дополнений на возражения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, установлено судом, на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу № от дата и трудового договора № от дата, истец принята на работу к ответчику на должность менеджера кофейни с дата на неопределенный срок, место работы – сеть кофеен-пекарен *** » ИП Д. Д.В., рабочее место: <адрес> (л.д. 37-38/ оборот).

На основании поданного истцом заявления от дата, в котором истец просит уволить ее с занимаемой должности по собственному желанию дата, и приказа ответчика № от дата, истец уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 58, 39).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Вагиной К.С. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Вагиной К.С., при подаче дата заявления об увольнении по собственному желанию от ИП Д. Д.В. дата добровольными и осознанными; понимались ли Вагиной К.С. последствия написания такого заявления и были ли ИП Д. В.Д. (работодателем) разъяснены такие последствия и право Вагиной К.С. отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; выяснялись ли ИП Д. В.Д. (работодателем) причины подачи Вагиной К.С. заявления об увольнении по собственному желанию, а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из его возраста и материального положения.

В обоснование доводов о вынужденности увольнения, истец указывает на то, что дата ввиду обнаружения недостатков в работе кофейни, истцу от управляющего кофейни и непосредственного руководителя истца поступил телефонный звонок, в ходе которого истцу управляющим указано на наличие претензий к ее работе и на факт ее увольнения по собственному желанию в связи с наличием претензий к качеству выполняемой истцом работы.

Из материалов дела следует, действительно дата истец, отработав смену, около дата часов разговаривала по телефону с управляющим 1

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля 1 следует, что дата действительно ответчиком проведена проверка деятельности кофейни, в ходе которой был обнаружен ряд нарушений, в том числе, наличие крошек на витрине, иные нарушения, а также нарушение, выразившееся в том, что в кухонную раковину сливалась вода, которой моют пол; в связи с чем, 1., занимая должность управляющего кофейни, позвонил находившейся у него в подчинении Вагиной К.С. по окончании ее смены примерно в дата целью обсуждения выявленных недостатков в работе. Обсуждение недостатков по работе по телефону, в том числе, с истцом, как с менеджером кофейни, ранее также имели место быть. Свидетель указал, что после разговора с Вагиной К.С., в ходе которого им указано на недопустимость нарушений, Вагина К.С. сказала, что не хотела бы всю жизнь работать в кофейне, сказала, что собирается увольняться. На следующий день истец дала ответ по поводу двухнедельной отработки, сказав, что не хочет отрабатывать две недели. Данные обстоятельства подтверждаются представленной перепиской мессенджера *** (л.д. 92, 113).

Из объяснений истца, данных ею в судебном заседании, следует, что какого-либо конфликта в ходе разговора между ней и 1. не происходило, он лишь проговорил о том, что принято решение о ее увольнении с сегодняшнего дня.

Из объяснений истца также следует, что дата ею через мессенджер WhatsApp получен образец заявления об увольнении по собственному желанию, которое было написано ею дома, на следующий день дата истец принесла его в кофейню. В последующем, через несколько дней, истец подписала кадровые документы: приказ о приеме на работу, книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, личной карточке работника, забрав трудовую книжку (л.д. 59-60, 61-62, 39).

Из показаний допрошенного свидетеля 2 следует, что данное лицо является сотрудником ИП Мурзин Г.О., по совместительству - ИП Д. Д.В., занимает должность руководителя снабжения, с истцом знакома давно, так как ранее истец работала у ИП Мурзин Г.О., затем перешла работать к ИП Д. Д.В. В дата года, точную дату не помнит, свидетель находилась в кабинете бухгалтера с иными сотрудниками, когда пришла истец, у нее было хорошее настроение, у нее (истца) спросили увольняется ли истец, почему, на что истец сказала, что да, увольняется, надоело работать здесь, нашла новую работу, на уточняющий вопрос где она (истец) нашла новую работу, пояснила, что в *** , прошла собеседование на должность стюардессы. На вопрос почему так быстро, истец сказала, что получилось неожиданно, что нужно пройти обучение три месяца. Свидетель показала, что истцу предлагали остаться, однако, истец сказала, что не хочет, так как это следующий этап ее жизни. Свидетель показала, что при подписании документов на истца никакого давления не оказывалось, наоборот, пожелали ей (истцу) удачи, попрощались.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая, что заявление об увольнении истцом написано дата, дома, собственноручно, при этом в указанном заявлении истец указывала и с определенностью подтверждала намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком с дата; в тексте заявления не указано, что оно написано под давлением, каких-либо оговорок, неточностей не имеется; при ознакомлении с приказом об увольнении несогласие с ним истец не выразила, получила трудовую книжку в день увольнения; доказательств наличия у истца порока воли при подаче заявления об увольнении в материалы дела не представлено, а представленные истцом в обоснование своих доводов голосовые сообщения, записанные и направленные в группу (текстовое сообщение – л.д. 90, флеш-носитель с сообщением приобщен в судебном заседании дата, из которых следует, что истец говорит, что ей позвонил *** и сообщил, что ее (истца) снимают с должности и увольняют с сегодняшнего дня за халатное отношение к работе, ужасному общению с гостями, отвратительному состоянию точки) таковым доказательством не является. Истцом в данном случае не представлено доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) того, что уполномоченные сотрудники работодателя заставили истца написать заявление об увольнении по собственному желанию или иным образом воздействовали на нее с этой целью. Критическая оценка каких-либо действий работника руководителем не является достаточным доказательством того, что это должностное лицо (уполномоченные сотрудники работодателя) вынуждает работника уволиться. Не может быть признано обстоятельством, подтверждающим вынужденность составления Вагиной К.С. заявления об увольнении, и оценка деятельности вышестоящим руководителем, наличие каких-то замечаний по работе.

Суд учитывает объяснения истца, данные ею в судебном заседании, в частности, истец в судебном заседании не оспаривала факта прохождения ею собеседования на должность стюардессы, однако, на вопрос представителя ответчика, почему после собеседования не состоялось трудоустройство истца, отвечать отказалась, после чего в ходе судебного заседания в последующем указала, что фактически собеседование на должность стюардессы в « *** » она проходила после того, как уволилась, а решение об обращении с иском принято ею после того, как она (истец) посоветовалась со своими родственниками; также истец указывала, что проходила курсы обучения SMM-менеджмента, имея намерение заниматься иным родом деятельности; показания допрошенных свидетелей Сгонникова В.О., Ковыляевой О.С. показавших, что истец говорила о том, что не собирается работать менеджером в кофейне постоянно, при получении кадровых документов поясняла, что имеет намерение трудоустроиться к другому работодателю.

Суд, оценив в совокупности объяснения истца и ее представителя, показания допрошенных свидетелей, письменные материалы дела приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств в размере *** рублей, удержанных при увольнении из заработной платы истца в виде штрафа за спецодежду, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в том числе в части приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность удержаний из заработной платы работника только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 2 данной нормы установлен четко определенный перечень случаев, в которых работодатель вправе произвести удержание из заработной платы работника.

Из условий трудового договора, заключенного истцом и ответчиком усматривается, что стороны согласовали условие об оплате труда истца: за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцу выплачивался должностной оклад в размере *** рублей; районный коэффициент 15 %, работнику установлен сменный режим работы с продолжительностью смены 12 часов, работодатель ведет суммированный учет рабочего времени с учетным периодом, равным 1 год.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в том числе в части приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из представленного ответчиком расчета задолженности, табелей учета рабочего времени, справки о начисленной и выплаченной заработной плате (л.д. 39 оборот, 40-47, 50/оборот) не следует, что ответчиком при увольнении истца были удержаны денежные средства за специальную одежду, при том, что удержание работодателем из заработной платы увольняемого работника стоимости невозвращенной спецодежды без согласия работника невозможно, в данном случае такое согласие ответчиком у истца не истребовалось, каких-либо заявлений с просьбой об удержании денежных средств за специальную одежду истец при увольнении не подавала.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в данной части суд не усматривает.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, у суда также не имеется.

При проверке доводов ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1, 2, 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от дата №-О, дата №-О-О, дата №-О-О, дата №-О-О).

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Из представленных материалов дела следует, что с приказом об увольнении от дата истец ознакомилась дата, обратилась с иском дата, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

В то же время, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Из материалов дела следует, что истец дата обращалась в Государственную инспекцию труда с целью защиты своих прав, просила провести проверку, в том числе, по факту увольнения, дата истец обратилась с иском в суд, которое определением судьи от дата оставлено без движения в связи с наличием в нем недостатков, а в последующем возвращено истцу определением судьи от дата в связи с не устранением недостатков. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что пропуск срока истцом обращения с иском в суд по требованию о восстановлении на работе обусловлен уважительными причинами, подлежит восстановлению. При этом, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате (средств, удержанных за специальную одежду) срок истцом не пропущен.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░/░ ***

*** *** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***