Решение от 18.04.2023 по делу № 33-2730/2023 от 20.03.2023

В суде первой инстанции дело № 9-8/2023

Дело № 33-2730/2023                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Хохловой Е.Ю., при секретаре Шишкине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2023 года частную жалобу представителя Васильевой Е.В. – Троховой Н.Г. на определение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 03 февраля 2023 года об отказе в принятии иска,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к Ошуркевич З.В., администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края, администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края о признании незаконным распоряжения администрации Солнечного муниципального района от 23.12.2014 № 1716, признании договоров аренды недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что в производстве Солнечного районного суда Хабаровского края находится гражданское дело № 2-31/2023 о прекращении права собственности Ошуркевича С.А. на гаражи, признании права собственности на гаражи за Васильевой Е.В., истребовании имущества из владения Ошуркевич З.В., в рамках которого Васильева Е.В. подала заявление об увеличении исковых требований. Определением от 27.01.2023 данное заявление оставлено судом без удовлетворения, поскольку заявлены новые требования к лицам, не участвующим в деле № 2-31/2023. В связи с этим Васильева Е.В. вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Определением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 03.02.2023 в принятии иска Васильевой Е.В. отказано.

В частной жалобе представитель Васильевой Е.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации Солнечного муниципального района просит оставить определение судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене ввиду следующего.

Рассматривая вопрос о принятии искового заявления Васильевой Е.В., судья исходила из того, что, оспаривая распоряжение администрации и договоры аренды, Васильева Е.В. не обосновала: каким образом применение последствий недействительности ничтожной сделки восстановит ее права и законные интересы. Кроме того, по делу по иску Васильевой Е.В. к Ошуркевич З.В. о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества, истребовании из владения Ошуркевич З.В. объектов недвижимости, 02.02.2023 судом вынесено решение об отказе в иске; исковое заявление Васильевой Е.В. в части требования о прекращении права собственности Ошуркевич С.А., умершего 05.01.2022, на гаражные боксы, подлежит возврату истцу, поскольку указанное требование уже находится в производстве суда. В связи с этим в принятии искового заявления Васильевой Е.В. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи, поскольку основания отказа в принятии искового заявления установлены ст. 134 ГПК РФ и являются исчерпывающими.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Однако как следует из представленных материалов, решение по иску Васильевой Е.В. по делу № 2-31/2023 в силу не вступило, потому установленных п. 2 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии заявления не имелось.

Выводы судьи относительно применения положений ст. 166 ГК РФ, отсутствия основания для принятия иска ввиду того, что оспариваемый акт не затрагивает интересы истца, сделаны преждевременно, не приняв иск к производству, суд не вправе разрешать спор по существу.

Таким образом, судьей неверно применен процессуальный закон, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения с возвращением искового заявления и приложенных к нему материалов суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                     03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: