Решение от 18.10.2023 по делу № 7У-8401/2023 [77-3404/2023] от 12.09.2023

77-3404/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкода А.В.,

судей Конова Т.Х. и Корлыханова А.В.,

при секретаре Шибзуховой Р.Р.,

с участием:

прокурора Беспаловой Т.И.,

осужденного Федотова С.А. путем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката по назначению суда ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему решениям, доводам жалобы с дополнением осужденного, возражениям прокурора на неё, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гераськиной Н.В., поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, жалобы осужденного с дополнением – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 февраля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 6 октября 2017 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 июля 2020 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 11 месяцев 4 дня с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, освобожденный условно-досрочно 31 октября 2020 года постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 октября 2020 года на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 30 дней, снятый с учета в УИИ 29 июня 2022 года по истечению срока условно-досрочного освобождения, штраф оплачен 14 февраля 2020 года, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 30 апреля 2022 года,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 21 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 28 марта 2023 года приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО5 – сумки с находящимся в ней имуществом общей стоимостью 18266 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Ссылаясь на установленные по делу обстоятельства, давая им собственную оценку, полагает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления, как и умысел на его совершение, не доказаны, его действия необходимо было квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, при этом суд в приговоре не привел мотивов, по которым принял доказательства стороны обвинения, в том числе, недостоверные и недопустимые, по мнению автора, показания свидетеля ФИО6, а также противоречивые показания потерпевшей ФИО5 с выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, и отверг доказательства стороны защиты, включая версию ФИО1 о неприменении к потерпевшей насилия, не опасного для её жизни и здоровья, и её самостоятельном соударении при падении о его локоть. Обращает внимание, что судом допущены нарушения состязательности сторон, принят обвинительный уклон по делу, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля ФИО6, в связи с чем, нарушено его право на защиту. Указывает, что суд апелляционной инстанции не устранил указанные выше нарушения закона и не привел мотивов принятых решений по доводам его апелляционной жалобы. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить и смягчить назначенное наказание, с учетом переквалификации его действий.

В своих возражениях на кассационную жалобу ФИО1 – заместитель Кинешемского городского прокурора Ивановской области Кудряшова Л.Л. просит приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением осужденного, возражения прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вопреки доводу жалобы виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, как и умысел на его совершение, подтверждается частично его собственными показаниями о совершении открытого хищения имущества ФИО5 – принадлежащей ей сумки с содержимым, которые были подтверждены им при проведении проверки его показаний на месте; показаниями потерпевшей ФИО5 о совершении виновным открытого хищения её имущества – сумки с содержимым общей стоимостью 18266 рублей, а также с применением насилия, не опасного для её жизни и здоровья – путем нанесения ей трех ударов кулаком в область головы; показаниями свидетеля ФИО6, являющегося очевидцем совершенного ФИО1 преступления в отношении ФИО5, полностью подтвердившего показания потерпевшей; протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, выемки; заключением судебно-медицинской экспертизы № 639 от 14 октября 2022 года о механизме, характере и количестве причиненных потерпевшей телесных повреждений, не причинивших вреда её здоровью; иными протоколами, заключениями экспертиз, документами и вещественными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшей и свидетелей по делу являются непротиворечивыми, последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Данных об оговоре осужденного, либо заинтересованности в исходе дела, из материалов дела не усматривается.

Вопреки изложенному в жалобе мнению, суд в приговоре привел мотивы, по которым принял доказательства стороны обвинения, в том числе, недостоверные и недопустимые, по мнению автора, показания свидетеля ФИО6, а также противоречивые показания потерпевшей ФИО5 с выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, и отверг доказательства стороны защиты, включая версию ФИО1 о неприменении к потерпевшей насилия, не опасного для её жизни и здоровья, и её самостоятельном соударении при падении о его локоть. С указанными выводами суда, изложенными в приговоре, соглашается судебная коллегия и оснований для их переоценки не находит.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и второй инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации. Само по себе несогласие осужденного, избравшего данный способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств, не влияет на правильность выводов суда о его виновности в содеянном, и, как следствие, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии также не имеется. Заявленные ходатайства стороны защиты, в том числе, о проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля ФИО6, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения обоснованы и мотивированы, с ними соглашается судебная коллегия, при этом отказ в их удовлетворении, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением прав осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Кроме того, осужденному ФИО1 предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по делу, в том числе сообщить свою версию происходящего, о наличии процессуальных нарушений при производстве по уголовного делу, а также при собирании и получении доказательств, предоставить данные, которые наряду с доводами о непричастности получили судебную оценку, что отражено в приговоре. Несогласие осужденного с отдельными доказательствами, а также с их совокупной оценкой, также не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон или же о недостаточности доказательств, для вынесения обвинительного приговора, либо о нарушении его права на защиту.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», оснований для иной квалификации действий, в том числе, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как об этом просит автор жалобы, не имеется, поскольку доказательствами по делу достоверно установлено, что ФИО1 применил в отношении ФИО5 насилие, не опасное для её жизни и здоровья, путем нанесения ей трех ударов кулаком в область головы.

Назначенное ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному, при этом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом правильно учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного хронических заболеваний, его состояние здоровья и его родственников, близких, нахождение на иждивении родственника, являющегося инвалидом и нуждающегося в его уходе и заботе, оказание помощи бывшей супруги в содержании её несовершеннолетнего ребенка, имеющего заболевания. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом верно признан обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступления, вид которого правильно определен, как опасный рецидив по правилам п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных наказания в виде штрафа и ограничения свободы, обоснованно применив правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 и 73, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, с чем также соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, определен верно.

Таким образом, все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, как об этом просит автор жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 28 марта 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе с дополнением, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения с приведением мотивов принятых по ним решений об оставлении их без удовлетворения, а приговора суда – без изменения.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░