Решение по делу № 33-12109/2024 от 21.03.2024

Судья: Николаев М.Н.                        Дело № 33-12109/2024

УИД 50RS0002-01-2022-008197-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          10 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

    судей Козловой Е.П., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-7907/2022 по иску Хибабаевой Е. С. к ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с выполнением отделочных работ, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Хибабаевой Е. С. на решение Видновского городского суда Московской области от 4 октября 2022 года,

    заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

    установила:

Истец Хибабаева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «МИЦ-СтройКапитал», в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с выполнением отделочных работ за период с 06 ноября 2019 года по 07 января 2020 года, с 09 февраля 2020 года по 19 декабря 2021 года в размере 1 255 794 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 06.04.2017г. стороны заключили Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, в соответствии с которым, объектом недвижимости является многоэтажный жилой дом переменной этажности 14-17, корпус <данные изъяты>, строительство которого осуществляется по адресу: <данные изъяты>, (кадастровые номера земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>). Объектом долевого строительства являлась квартира с выполнением отделочных работ, имеющая следующие характеристики: секция 9, этаж 14, порядковый номер на площадке 4, условный номер объекта 810, количество комнат 1, общая площадь 40,90 кв.м. Цена договора составила 3 380 334 руб., включая стоимость отделочных работ в размере 286 300 руб. Все обязанности по Договору истцом были исполнены надлежащим образом и в срок, обусловленный договором, однако объект долевого строительства в срок предусмотренный п.6.1. (в редакции дополнительного соглашения к договору от 21.01.2019 года п.3 (стр. дела 32), с выполненными отделочными работами, предан не был. Согласно акта приема-передачи объект передан истцу только 05.08.2019 года, но без выполненных отделочных работ. Неустойка на основании претензии истца не выплачена, права истца ответчиком нарушены. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Решением Видновского городского суда Московской области от 4 октября 2022 года исковые требования Хибабаевой Е.С. удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Хибабаевой Е.С. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства с выполнением отделочных работ по Договору участия в долевом строительстве №В/29-273-И от 6 апреля 2017 года за периоды с 6 ноября 2019 года по 7 декабря 2019 года, с 9 февраля 2020 года по 2 апреля 2020 года, с 1 января 2021 года по 19 декабря 2021 года в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 549 руб. 48 коп., всего 129 049 руб. 48 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Хибабаевой Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканных в ее пользу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указала, что судом неверно применена ключевая ставка при исчислении неустойки и необоснованно снижен размер неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки других лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» (застройщик) и Хибабаевой Е.С. (участник долевого строительства) заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, согласно которому с учетом дополнительных соглашений от <данные изъяты> и <данные изъяты> застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом, корпус <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, и передать участнику долевого строительства в срок с 1 мая 2019 года по 30 июня 2019 года объект - квартиру с выполненными отделочными работами, имеющую следующие характеристики: секция 9, этаж 14, порядковый номер на площадке 4, условный номер объекта 810, количество комнат 1, общая площадь 40,70 кв.м., за исключением балконов и лоджий – 39,80 кв.м., а участник долевого строительства обязалась принять объект долевого строительства и уплатить цену договора в размере 3 380 334 руб., включая стоимость отделочных работ.

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства с отделочными работами исполнены в полном объеме, ею уплачено 3 380 334 руб., включая стоимость отделочных работ в размере 286 300 руб.

Согласно акту приема-передачи от 5 августа 2019 года объект долевого строительства передан истцу без выполненных отделочных работ. Пунктом 8 указанного акта предусмотрено, что выполнение отделочных работ должно быть осуществлено застройщиком в течение 90 календарных дней с момента подписания настоящего акта.

Объект долевого строительства с отделочными работами передан Хибабаевой Е.С. <данные изъяты>.

Истцом в адрес ответчика 13 мая 2022 года направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 309 879,43 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Истринского городского суда Московского области от 20 апреля 2021 года отказано в удовлетворении иска Хибабаевой Е.С. к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ, компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года решение Истринского городского суда Московского области от 20 апреля 2021 года отменено, принято новое решение по делу о взыскании с ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Хибабаевой Е.С. неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ за период с 8 января 2020 г. по 8 февраля 2020 года в размере 3 970 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и штрафа в размере 2 485 руб.

Обращаясь в суд с иском истец просила взыскать неустойку за периоды с 6 ноября 2019 года по 7 января 2020 года, 9 февраля 2020 года по 19 декабря 2021 года, указав на передачу ей объекта долевого строительства без выполненных отделочных работ.

Руководствуясь положениями статей 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 6 ноября 2019 года по 7 января 2020 года, с 9 февраля 2020 года по 2 апреля 2020 года, с 1 января 2021 года по 19 декабря 2021 года в размере, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, 80 000 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьей 13 Закона РФ Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» судом взыскан штраф в сумме 42 500 руб.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя периоды взыскания неустойки с 6 ноября 2019 г. по 7 января 2020 г., с 9 февраля 2020 г. по 2 апреля 2020 г., с 1 января 2021 г. по 19 декабря 2021 г., суд руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому не подлежат включению периоды, исчисляемые со дня вступлению в силу настоящего постановления и до 1 января 2021 г. и исходил из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г., которым в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с отделочными работами за период с 8 января 2020 г. по 8 февраля 2020 г.

Определяя размер неустойки, суд исходил из общей цены договора, включая стоимость отделочных работ, в размере 3 380 334 руб., применил ставку рефинансирования, с учетом её изменения в указанный период времени.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Таким образом, то обстоятельство, что виды отделочных работ, их стоимость дополнительно указана в приложении к договору участия в долевом строительстве, не свидетельствует о наступлении самостоятельной ответственности застройщика, связанной с нарушением срока выполнения отделочных работ, поскольку их выполнение обусловлено строительством квартиры по договору от 6 апреля 2017 года, что следует из буквального толкования пункта 4.1 договора.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки обоснованно исходил из общей цены договора (3 380 334 руб.).

Вместе с тем суд первой инстанции неправильно применил ставку рефинансирования при исчислении размера неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Судом установлено, что ООО «МИЦ-СтройКапитал» обязалось передать квартиру Хибабаевой Е.С. до 5 ноября 2019 года.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ООО «МИЦ-СтройКапитал» обязательств по передаче истцу квартиры - 5 ноября 2019 года.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На 5 ноября 2019 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 6,5 % (информационное сообщение Центрального банка Российской Федерации от 25 октября 2019 года).

Однако в нарушение статьи 195 ГК РФ расчет неустойки судом первой инстанции был произведен исходя из ставки рефинансирования с учетом её изменения в спорный период времени, а не на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки за периоды с 6 ноября 2019 года по 7 января 2020 года, с 9 февраля 2020 года по 19 декабря 2021 года, с 1 января 2021 года по 19 декабря 2021 года будет следующим:

- за период с 6 ноября 2019 года по 7 января 2020 года – 3380334х63дх2х1/300х6,5%=92283,12 рублей;

- за период с 9 февраля 2020 года по 19 декабря 2021 года - 3380334х54дх2х1/300х6,5%=79099,82 рублей;

- за период с 1 января 2021 года по 19 декабря 2021 года - 3380334х353дх2х1/300х6,5%=517078,42 рублей;

всего за указанные периоды - 688461,36 рублей.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность снижения размера неустойки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа, указывая на то, что задержка передачи объекта долевого строительства истцу была вызвана возникшей необходимость внесения изменения в проектную документацию в части повышения энергоэффективности дома, а также в части теплоснабжения домов.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения обязательств, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, компенсационную природу неустойки, а также то, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требует длительного периода времени и зависит не только от действий застройщика, но и третьих лиц, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» составит (340000 +5000):2) 172500 рублей, оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном снижении суммы компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела и принципа разумности.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 4 октября 2022 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Хибабаевой Е. С. неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства с выполнением отделочных работ по Договору участия в долевом строительстве №В/29-273-И от 06.04.2017 за периоды с 06.11.2019 года по 07.12.2019 г., с 09.02.2020 года по 02.04.2020 г., с 01.01.2021 г. по 19.12.2021 года в размере 340 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 172500 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 5350 рублей 52 копейки

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хибабаевой Е. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2024 г.