Решение по делу № 2-6611/2022 от 13.10.2022

Дело № <адрес>

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Родиной Р.Э., при секретаре Колесниковой М.Н., с участием заинтересованного лица Кузнецова В.С., его представителя ФИО4, действующей на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, снижении размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

заявитель обратился САО «ВСК» в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что <данные изъяты>

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Кузнецов В.С. и его представитель ФИО4 заявленные требования не признала. Пояснила, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено. Период просрочки был слишком большой. Все это время Кузнецов В.С. был лишен возможности произвести ремонт автомобиля и пользоваться им. Ему приходилось длительное время более года отстаивать свое право.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя заинтересованного лица Кузнецова В.С. и его представителя ФИО4, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено из представленных финансовым уполномоченным материалов, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий <данные изъяты>

Гражданская ответственность Федина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии № в ООО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность Кузнецова В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии № в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова В.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организованы осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, отправило Заявителю направление от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 уведомило САО «ВСК» об отказе в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждено записью в направлении на ремонт и актом невозможности осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91 150,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56 993,28 рублей на основании экспертного заключения ФИО14, выплате страхового возмещения в части компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 9 000 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, выплате финансовой санкции в размере 3 400 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило Кузнецову В.С. выплату неустойки в размере 10 938 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило Кузнецову В.С. выплату страхового возмещения в части компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному поступило обращение Кузнецова В.С. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, расходов на эвакуацию, проведение независимой экспертизы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ требования Кузнецова В.С. удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Кузнецова В.С. страховое возмещение в сумме 30 349,28 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 №У-21-111274/7070-011 от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области вынесено решение суда, которым отказано в удовлетворении требования САО «ВСК» об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд на указанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» и Кузнецова В.С. отправлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения от 1 сентября 2021 года с 21 июня 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнил решение от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» потребителем Кузнецовым В.С. было направлено заявление о взыскании неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила Кузнецова В.С. о частичном удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату неустойки в размере 30 349,28 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Кузнецов В.С. обратился к заявлением о взыскании недостающей суммы неустойки к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № об удовлетворении требований Кузнецова В.С., о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 106 064,55 рублей.

Рассматривая требования потребителя, финансовый уполномоченный, указал, что поскольку Кузнецов В.С. обратился в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения в размере 91 150,72 рублей, осуществлена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 11 календарных дней.

В соответствии с требованиями п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 91 150,72 рублей, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 календарных дней), составляет 10 026,58 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 30 349,28 рублей, взысканное с САО «ВСК» в пользу заявителя решением от ДД.ММ.ГГГГ, выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, на 451 календарный день.

В решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению с учетом срока его приостановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Исполнено оно было ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ календарный день) составляет 136 857, 25 рублей (1% от 30 349,28 рублей х 451 день).

Неустойка за эвакуацию транспортного средства рассчитана, исходя из того, что с заявлением о выплате расходов на эвакуацию потребитель обратился ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного выплата подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Выплата расходов на эвакуацию произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей. Размер неустойки финансовым уполномоченным определен как 450 рублей (1% от 3000 рублей х 15 дней).

Общий размер неустойки составляет 147 351,83 рублей. Добровольно САО «ВСК» выплатила неустойку в размере 41 287,28 рублей (10 938 рублей + 30 349,28 рублей).

<данные изъяты>

При этом доводы о применении моратория к САО «ВСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть дом момента отказа от моратория) противоречат позиции Верховного суда, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Доводы о злоупотреблении потребителя своим правом при получении неустойки с момента исполнения обязательства в полном объеме, ничем не подтверждены, являются голословными и подлежат отклонению. Напротив, действия финансовой организации, длительное время не исполнявшей законных требований потребителя, нанесли ему вред, наличие судебных споров между сторонами не умаляет право потребителя на получение неустойки.

Кроме того, в обоснование исковых требований заявитель САО «ВСК» ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, указывая на то, что взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что ее размер превышает страховое возмещение, а также на то, что потребителем не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, на то, что требования потребителя безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, и т.д., в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз. Указывая на возможность снижения заявленной неустойки.

Оценивая указанные доводы заявителя, суд учитывает следующее.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В материалы дела страховщиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Доводы истца о необходимости применения к спорному правоотношению расчета размер убытков, которые могли образоваться у потерпевшего вследствие нарушения сроков исполнения обязательства страховой компанией, в привязке к реальным экономическим показателям с учетом средних ставок по вкладам и по кредитам, не умаляют права потерпевшего на получение неустойки в предусмотренном законом размере.

С учетом характера спора, периода нарушения (более 400-х дней) со стороны страховщика обязательства перед страхователем, размера страхового возмещения, по мнению суда, присужденный решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в пользу потребителя размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У№ от ДД.ММ.ГГГГ, снижении размера неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья                                                               п/п                                                  Родина Р.Э.

Копия верна.

Судья                                                                                                                      Родина Р.Э.