Решение по делу № 2-222/2024 (2-3557/2023;) от 26.10.2023

УИД: 31RS0022-01-2023-005913-28                                                                 № 2-222/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года                                                                                       гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре                             Сидоренко И.В.,

с участием представителя истца Лысых А.А., представителя МБУ «УБГБ» Вонарха Е.В., представителя администрации города Белгорода Чичуги С.А., представителя ООО «Автодорстрой-подрядчик» Бочарниковой В.Н., представителя МКУ УКС администрации г. Белгорода Кравченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оскокина Е.В. (<данные изъяты>) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» (<данные изъяты>), администрации города Белгорода (<данные изъяты>), ООО «Автодорстрой-подрядчик» (<данные изъяты>), МКУ УКС администрации г. Белгорода (<данные изъяты>) о взыскании ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Гоман Д.Г., управляя принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наехал на бордюрный камень разделительной полосы, расположенный по адресу: <адрес>, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Осокин Е.В., считая виновным в ДТП ответчиков, которые не разместили на бордюрном камне соответствующие дорожные знаки, обратился к услугам независимой экспертной организации ФИО1 для проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате наезда на препятствие.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № № восстановительная стоимость ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на запасные части составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – <данные изъяты> руб., стоимость годных к эксплуатации остатков – <данные изъяты> руб.

Дело инициировано иском Осокина Е.В., который просил взыскать в солидарном порядке с МБУ «УБГБ», администрации города Белгорода, ООО «Автодорстрой-подрядчик», МКУ УКС администрации г. Белгорода материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату стоимости заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Осокин Е.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца Лысых А.А. поддержал исковые требования.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гоман Д.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гоман Д.Г., управляя принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наехал на бордюрный камень разделительной полосы, расположенный по адресу: <адрес>, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются делом № № об административном правонарушении.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение и функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления относится ремонт и содержание дорог местного значения.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Орган местного самоуправления в г. Белгороде свои полномочия по содержанию автомобильных дорог передал МБУ «УБГБ».

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, МБУ «УБГБ» (Учреждение) заключили соглашение, согласно которому учреждение обязуется за счет бюджета ФИО4 в объеме, утвержденном ФИО2 муниципального задания осуществлять техническое обслуживание и эксплуатацию муниципального имущества, состав которого приведен в акте приема-передачи к Соглашению (далее – объект Соглашения), право собственности на которое принадлежит ФИО4, а ФИО3 обязуется передать Учреждению на срок, установленный настоящим соглашением, объекты Соглашения для осуществления указанной деятельности (п.1.1. Соглашения). Объектом Соглашения является муниципальное имущество – объекты внешнего благоустройства города Белгорода, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в п.1 Соглашения.

В соответствии с п. 4.2 вышеуказанного соглашения учреждение обязано поддерживать объекты соглашения в исправном состоянии, а также в состоянии, не ухудшающим его технические санитарные характеристики, производить за счет бюджета ФИО4 техническое обслуживание, текущий ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения в пределах муниципального задания, оформленного и утвержденного Департаментом.

Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководители ФИО2, ФИО3 и генеральный директор МБУ «УБГБ» подписали акт приема-передачи муниципального имущества, передаваемого в муниципальное учреждение на содержание и техническое обслуживание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе Улично-дорожные сети города акта приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ указаны улично-дорожные сети с твердым асфальтобетонным покрытием по путепроводу от <адрес>, а также по <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся ремонт перекрестка, где произошел наезд автомобиля истца на препятствие.

Вышеуказанный ремонт осуществлял ООО «Автодорстрой-подрядчик» на основании муниципального контракта № № на выполнение подрядных работ по объекту: «Ремонт <адрес> (2 этап)» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МКУ УКС администрации г. Белгорода (заказчик).

Установка дорожных знаков входила в контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожные знаки были установлены и приняты заказчиком, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 21-79).

На перекрестке <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на бордюрном камне разделительной полосы был установлен дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа» на стойке, что также подтверждается фотографией (т. 2 л.д. 81), объяснениями представителя ООО «Автодорстрой-подрядчик».

Согласно разделу VIII муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик несет гарантийные обязательства на выполненные им работы, примененные в ходе работ материалы, которые возникли по его вине. За неправильную эксплуатацию объекта, подрядчик ответственность не несет.

Утрата дорожного знака в результате ДТП не являлась гарантийным случаем по вышеуказанному контракту.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодорстрой-подрядчик» и МКУ УКС администрации г. Белгорода заключен еще один муниципальный контракт № № на выполнение подрядных работ по объекту: «Ремонт <адрес> (3 этап)», в предмет которого вошли работы по озеленению, благоустройству тротуара, дорожной одежде, земляные работы, демаркировке дорожной разметки (т. 2 л.д. 95-102).

Первоначальными условиями данного контракта не было предусмотрено установки дорожных знаков, дорожной тумбы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилось к главе администрации г. Белгорода с письмом, в котором, в виду неоднократных наездов участников дорожного движения на технические средства организации дорожного движения светофором на объекте по <адрес> (дорожные знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 8.22 «Препятствие»), просило реализовать техническое решение по исключению фактов наезда на дорожные знаки, рассмотрев вариант использования дорожных тумб согласно ГОСТ 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

ДД.ММ.ГГГГ МКУ УКС администрации г. Белгорода обратилось в адрес ООО «Автодорстрой-подрядчик» с письмом о необходимости восстановления на перекрестке <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ дорожных знаков 4.2.1 и 8.2 в связи с неоднократными наездами участников дорожного движения на них, а также об установлении дорожной тумбы в связи с предложением министерства автомобильных дорог и транспорта Белгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодорстрой-подрядчик» направил в МКУ УКС администрации г. Белгорода локальный сметный расчет дополнительных работ на согласование (т. 2 л.д. 105-110).

ДД.ММ.ГГГГ заказчик сообщил подрядчику о направлении локального сметного расчета дополнительных работ на проверку достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ (т. 2 л.д. 117-118).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ подписан акт № № о включении/исключении объемов работ по данному контракту (т. 2 л.д. 119-126).

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком приняты работы по вышеуказанному контракту, что подтверждается актами приемки выполненных работ, справкой о стоимости работ (т. 2 л.д. 127-147).

ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение № № к контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в стоимость работ в связи с изменением видов и объемов.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его исполнением.

Таким образом, только с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Автодорстрой-подрядчик» возникали обязательства по установке дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа» вместе с дорожной тумбой на перекрестке, где расположен бордюрный камень разделительной полосы, на который совершил наезд автомобиль под управлением Гоман Д.Г.

В муниципальном задании на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов, который являлся составной частью соглашения о техническом обслуживании и эксплуатации объектов внешнего благоустройства г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к показателям характеризующим объем работы по содержанию имущества, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, в качестве работ закреплена обязанность по содержанию дорожных знаков, их установке, ремонту и замене поврежденных дорожных знаков (раздел 5, п. 3.2 муниципального задания).

После принятия со стороны МКУ УКС администрации г. Белгорода второго этапа работ в рамках муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, именно на МБУ «УБГБ» лежала обязанность в период с ДД.ММ.ГГГГ и как минимум до ДД.ММ.ГГГГ по замене поврежденных дорожных знаков на перекрестке <адрес>.

По завершении выполнения подрядных работ по объекту: «Ремонт <адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ с МБУ «УБГБ» не должен был составляться дополнительный акт приема-сдачи на содержание вышеуказанного объекта после его ремонта, поскольку данный объект уже передан на содержание учреждению на основании акта приема-передачи муниципального имущества, передаваемого в муниципальное учреждение на содержание и техническое обслуживание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со схемой организации дорожного движения на пересечении <адрес>, согласованной в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты>, на бордюрном камне разделительной полосы, расположенном по адресу: <адрес>, должен быть установлен дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа» вместе с дорожным знаком 8.22.1.

Как об этом было указано выше, по состоянию на момент подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данные дорожные знаки были установлены ООО «Автодорстрой-подрядчик» на перекрестке <адрес>.

По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, несет в полном объеме причинитель вред.

Только законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Действующее законодательство, регламентирующее выполнение работ по договору подряда, не предусматривает исключения из общего правила об ответственности лица, причинившего вред.

На основании изложенного выше МБУ «УБГБ» является лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети с твердым асфальтобетонным покрытием, где произошло причинение вреда имуществу Осокина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. Именно данное учреждение обязано было произвести замену поврежденного дорожного знака.

Ответчик для освобождения от возмещения вреда должен был представить суду доказательства того, что вред причинен не по его вине, с учетом презумпции вины, закрепленной в ст. 1064 ГК РФ.

МБУ «УБГБ» не представил доказательств наличия установленного ДД.ММ.ГГГГ на бордюрном камне разделительной полосы, расположенном по адресу: <адрес>, дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа» вместе с дорожным знаком 8.22.1, как это предусмотрено схемой организации дорожного движения на пересечении <адрес>.

В исковом заявлении истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> отсутствовал дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа» вместе с дорожным знаком 8.22.1, в подтверждение чего представил фотографии (т. 1 л.д. 16-17), статью в сети «Интернет» от ДД.ММ.ГГГГ под названием: «Убийца дисков»: водители страдают из-за «островка безопасности» в центре Белгорода».

Схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся в деле № № об административном правонарушении, подтверждает, что в момент наезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на бордюрный камень разделительной полосы, расположенный по адресу: <адрес>, на нем отсутствовал какой-либо дорожный знак.

Между тем в силу п. 5.5.5 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утв. приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст, знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа» применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, или для разделения дороги на несколько проезжих частей, начала конструктивно выделенной разделительной полосы, в том числе при ее разрыве на перекрестках, конструктивно выделенных островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части.

После технологических разрывов разделительной полосы или ограждений знаки не устанавливаются.

Знаки устанавливают вне проезжей части непосредственно в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах дорожных тумб по ГОСТ 32759 знаки устанавливают сверху на тумбе, допускается одновременно дублировать их изображение на фронтальной поверхности тумбы.

Не представлено со стороны МБУ «УБГБ» и доказательств того, что дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа» вместе с дорожным знаком 8.22.1 были повреждены ДД.ММ.ГГГГ и у них еще было время для устранения повреждений этого дорожного знака в соответствии с нормативными сроками устранения таких повреждений.

Таким образом, МБУ «УБГБ» является причинителем вреда автомобилю истца в результате его наезда на бордюрный камень разделительной полосы, на котором отсутствовали соответствующие дорожные знаки.

Ответчики в ходе судебного заседания ссылались на наличие у водителя Гомана Д.Г. грубой неосторожности, которая выразилась в несоблюдении скоростного режима.

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ закреплено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 10.1 – 10.2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, обстоятельств произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ назначал по делу судебную техническую экспертизу, производство которой поручал ФИО6.

Согласно выводам судебного эксперта, отраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № №, скорость автомобиля <данные изъяты> на момент контакта с бордюрным камнем превышала <данные изъяты> км/ч. Кроме того, эксперт сделал вывод, что у водителя при скорости движения в диапазоне <данные изъяты> км/ч в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имелась техническая возможность избежать наезда на бордюрный камень.

С учетом изложенного суд усматривает у водителя Гомана Д.Г., управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, принадлежащим истцу, наличие грубой неосторожности в несоблюдении скоростного режима, что содействовало возникновению вреда.

В экспертном заключении ФИО6 отсутствуют какие-либо неясности и противоречия, которые бы являлись основанием для назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФИО6 дополнительно ответил на вопросы, возникшие у стороны истца по результатам изучения его экспертного заключения.

Ссылки представителя Осокина Е.В. на нарушение экспертом ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, согласно которой эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, нельзя признать обоснованными, поскольку эксперт не собирал материалы для проведения экспертизы, а осматривал место совершения дорожно-транспортного происшествия, что законом не запрещено. После проведенного осмотра места ДТП в экспертном заключении ФИО6 не появилось новых материалов (документов), которые бы им были получены в ходе осмотра. Аналогичная позиция приведена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023 № 88-19002/2023.

Подлежит отклонению и довод стороны истца о необходимости извещения экспертом лиц, участвующих в деле, об осмотре места происшествия.

На основании ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Данной норме корреспондируют положения статей 24 и 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается. Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец и иные лица с ходатайствами о возможности присутствия при проведении экспертизы не обращались. В этой связи оснований полагать, что экспертом нарушены процессуальные права сторон при проведении экспертизы не имеется. Аналогичная позиция приведена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2019 № 88-570/2019.

В судебном заседании эксперт ФИО6 обосновал применённую им методику определения скорости движения автомобиля и тормозного пути <данные изъяты>. Эксперт пояснил, что применить указанную в рецензии формулу расчета величины остановочного пути ТС он не мог, поскольку у него отсутствует точная скорость движения автомобиля истца, а также следы торможения, осыпь деталей автомобиля, запись момента ДТП и др. факторы, которые бы позволили её определить. Более того, методики, на которые имеются ссылки в рецензионном заключении, ходатайстве представителя потерпевшего о назначении повторной экспертизы, создавались во времена СССР, которые в настоящее время не учитывают особенностей современных автомобилей, имеющих усовершенствованные тормозные системы, которыми оборудован автомобиль <данные изъяты>, в частности АБС. Современные тормозные системы значительно сокращают тормозной путь автомобиля.

С учетом обстоятельств произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что вина МБУ «УБГБ» в причинении вреда имуществу Осокина Е.В. составляет <данные изъяты> %, а вина самого потерпевшего – <данные изъяты> %, поскольку первопричиной произошедшего столкновения является отсутствие дорожного знака, указывающего на объезд препятствия. При определении степени вины водителя Гомана Д.Г. необходимо учитывать, что он был вынужден в крайне сжатые сроки в темное время суток принимать решения. При оценке действий водителя <данные изъяты> и предполагаемой возможности избежать им столкновения, необходимо также отметить, что если бы МБУ «УБГБ» первоначально восстановил поврежденный дорожный знак своевременно, то данного ДТП можно было бы вообще избежать, и не пришлось бы оценивать техническую возможность водителя Гомана Д.Г. применить экстренное торможение для полной остановки перед препятствием. Необходимо также отметить, что не только истец повредил свое транспортное средство на этом перекрестке, но и другие водители, что следует из представленных в материалы дела документов. Данное обстоятельство указывает на сложную дорожную обстановку на этом перекрестке, а тем более в отсутствие соответствующих дорожных знаков, что не позволяло водителям своевременно принять меры к остановке транспортных средств.

Согласно выводам эксперта ФИО6 восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на запасные части составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы – <данные изъяты> руб., стоимость годных к эксплуатации остатков – <данные изъяты> руб.

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), экспертом-техником, предупрежденным судом об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.

С причинителя вреда подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа на запасные части, что отражено в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 отмечено, что под фактическим размером ущерба понимается действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В этой связи стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определялась на момент рассмотрения дела. Данная позиция полностью согласуется с положениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, где указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В связи с вышеизложенным МБУ «УБГБ» обязано возместить истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>-<данные изъяты>)*<данные изъяты>/<данные изъяты>)

Осокиным Е.В. заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением оценки в ФИО1, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки, понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости материального ущерба ТС при подаче искового заявления, то данные расходы являются судебными, подлежащими возмещению причинителем вреда в силу вышеприведенных норм пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требования потерпевшего удовлетворены на <данные изъяты> %, по этой причине причинитель вреда обязан возместить вышеуказанные судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ МБУ «УБГБ» обязано выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Оскокина Е.В. (<данные изъяты>) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» (<данные изъяты>), администрации города Белгорода (<данные изъяты>), ООО «Автодорстрой-подрядчик» (<данные изъяты>), МКУ УКС администрации г. Белгорода (<данные изъяты>) о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство» в пользу Оскокина Е.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Оскокина Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2024.