Решение по делу № 2-5662/2022 от 06.06.2022

66RS0001-01-2022-004964-90 Мотивированное заочное решение

2-5662/2022 изготовлено 25.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.10.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОСК» к Санникову <ФИО>8 о возмещении ущерба, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в г. Екатеринбурге по <адрес> был поврежден ранее принятый на страхование АО «ОСК» автомобиль Мазда СХ-5 госномер № (собственник ТС Шафикова И. Р.).

Причиной ДТП явилось нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД) участником указанного ДТП – Санниковым Д. С. при управлении им транспортным средством Мицубиси Аутлендер госномер №.

Согласно условиям договора страхования средств наземного транспорта Т № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ОСК» и Шафиковой И. Р., истцом были перечислены ИП <ФИО>4 (лицу, производившему ремонт застрахованного, поврежденного транспортного средства Мазда СХ-5 госномер №) денежные средства в размере 631 231 руб. 74 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность Санникова Д. С. не была застрахована.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 631 231 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 512 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указал в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Санников Д. С., 3 лица Шафиков М. Р., Шафикова И. Р. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: Мазда СХ-5 госномер № под управлением Шафикова М. Р. (собственник ТС Шафикова И. Р.), Мицубиси Аутлендер госномер № под управлением Санникова Д. С.

Из материалов дела следует, что виновником указанного дорожно –транспортного происшествия является водитель Санников Д. С., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении Санникова Д. С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушением им п. 8.3 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Санниковым Д. С. не представлено, суд приходит к выводу о виновности Санникова Д. С. в причинении имущественного ущерба Шафиковой И. Р. (собственнику транспортного средства Мазда СХ-5 госномер Н 526 МО/196).

Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Шафикова М. Р. судом не установлено.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 между истцом и Шафиковой И. Р. был заключен договор страхования средств наземного транспорта Т №, согласно которому на страхование был принят автомобиль Мазда СХ-5 госномер Н № по риску «Ущерб + Угон» на период с 15.29 22.12.2020 по 23.59 21.12.2021 (л.д. 6).

По условиям указанного договора страхования транспортного средства, страховая компания АО «ОСК» по вышеназванному страховому случаю перечислила ИП <ФИО>4 (лицу, производившему ремонт застрахованного, поврежденного транспортного средства Мазда СХ-5 госномер Н 526 МО/196) денежные средства в размере 631 231 руб. 74 коп.

Объем повреждений и размер ущерба ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен.

Поскольку истец АО «ОСК» произвел оплату ремонта застрахованного транспортного средства по договору страхования средств наземного транспорта Т № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 631 231 руб. 74 коп., право требования возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к АО «ОСК», следовательно, последнее является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика Санникова Д. С. при управлении им транспортным средством Мицубиси Аутлендер госномер Р 654 ХЕ/96 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку гражданская ответственность Санникова Д. С. при управлении им транспортным средством Мицубиси Аутлендер госномер Р 654 ХЕ/96 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, следовательно, сумма ущерба (на основании вышеизложенных норм права) в размере 631 231 руб. 74 коп. подлежит взысканию с названного ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Суд, с учетом указанной нормы права взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 9 512 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «ОСК» к Санникову <ФИО>9 о возмещении ущерба, взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать с Санникова <ФИО>10 в пользу АО «ОСК» сумму ущерба в размере 631 231 руб. 74 коп., а также расходы по госпошлине в размере 9 512 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья