Решение по делу № 8Г-15947/2024 [88-17014/2024] от 02.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              № 88-17014/2024

                                                              78MS0204-01-2016-000949-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                               26 августа 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И., рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания заявление ООО «ПКО «НБК» (ранее ООО «НБК») о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-87/2016-204 по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Д.К.В.

по кассационной жалобе ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 204 города Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2023 г. об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа

установил:

ООО «Траст» обратился к мировому судье судебного участка № 204 города Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Д.К.В..

Определением мирового судьи судебного участка № 204 города Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2023 г., в удовлетворении заявления ООО «Траст» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа оказано.

В кассационной жалобе ООО «Траст» просит об отмене обжалуемых судебных актов как постановленных с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 2 марта 2016 г. мировым судьей судебного участка № 204 города Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Д.К.В., задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Банк Уралсиб» на общую сумму 694 418 руб. 79 коп. и государственной пошлины в размере 5 072 руб.

15 апреля 2016 г. судебный приказ был получен представителем взыскателя ПАО «Банк Уралсиб».

7 мая 2019 г. вынесено определение о замене стороны, правопреемником ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «Траст».

13 апреля 2021 г. вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного документа.

7 мая 2021 г. определение о выдаче дубликата исполнительного документа и дубликат исполнительного документа был получен представителем ООО «Траст».

Согласно постановлению от 26 августа 2021 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства Адмиралтейского районного отдела судебных приставов города Санкт-Петербурга, причиной отказа в возбуждении исполнительного производства стало предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. Заявителем данное постановление получено 15 марта 2023 г. и в связи с чем, полагает, что срок пропущен по уважительной причине.

    Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья исходил из того, что учитывая дату вынесения постановления, заявитель имел возможность самостоятельно отслеживать движение исполнительного производства, получать информацию от судебных приставов по взысканию, при отсутствии исполнительного производства на сайте ФССП, истребовать сведения о ходе исполнительного производства, но такие действия заявителем в разумные сроки предприняты не были, в связи с чем не усмотрел оснований для признания уважительными причины пропуска заявителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на наличие уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Несогласие заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 204 города Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                К.И. Лепская

Мотивированное определение изготовлено 05 сентября 2024 г.