Решение от 30.01.2019 по делу № 33-503/2019 от 09.01.2019

Строка 127г, госпошлина 150 руб.

Судья Першина Е.А.

Докладчик Корепанова С.В.          Дело № 33 – 0503/2019         30 января 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лунева О.Н. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 11 сентября 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» удовлетворить.

Признать Лунева О.Н., Луневу О.Е. и Лунева Д.О. утратившими право пользования квартирой <адрес> и выселить их из указанного жилого помещения.

Взыскать с Лунева О.Н., Луневой О.Е. и Лунева Д.О. в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину по 300 рублей с каждого.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

администрация МО «Пинежский муниципальный район» обратилась в суд с иском к Луневу О.Н., Луневой О.Е. и Луневу Д.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Мотивировала требования тем, что в собственности МО «Пинежский муниципальный район» находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое на основании договора временного найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № было предоставлено Луневу О.Н. и членам его семьи: жене Луневой О.Е. и сыну Луневу Д.О. для временного (на период службы в ИК-17 ФБУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области) проживания в нем. Согласно информации ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, Лунев О.Н. не является сотрудником учреждения, расположенного в пос. Междуреченский. Иных учреждений системы УФСИН на данной территории не имеется, в связи с чем, заключенный с Луневым О.Н. договор прекратил свое действие. Фактически ответчики в указанной квартире не проживают, наем жилья и коммунальные услуги не оплачивают.

Представитель истца Зубова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Лунев О.Н. в суде иск не признал, пояснив, что в настоящее время он со своей семьей не может проживать по адресу спорной квартиры, поскольку переведен служить в г. Онега, где они снимают квартиру. Другого жилья, кроме квартиры в пос. Междуреченский, они не имеют. В спорную квартиру он со своей семьей приезжает 2-3 раза в год, оплачивает коммунальные услуги.

Ответчик Лунева О.Е. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что ее супруг Лунев О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ служил в ИК-17 ФБУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области, ему была выделена спорная квартира. В ДД.ММ.ГГГГ супруга перевели служить в г. Онега, куда они семьей вынужденно переехали. Квартира в пос. Междуреченский является их единственным жильем. В г. Онега они живут у знакомых в однокомнатной квартире, перевезти в нее свои вещи не могут, поэтому все их имущество находится в спорной квартире. После предоставления жилищного сертификата планируют выписаться из спорной квартиры и освободить ее. В настоящее время они не могут постоянно проживать в спорном жилом помещении в связи с удаленностью его от места службы, приезжают в него 2-3 раза в год.

Ответчик Лунев Д.О. в судебное заседание не явился.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Лунев О.Н., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе указал, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что прекращение его трудовых отношений с ИК-17 ФБУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области является основанием для расторжения договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд неверно истолковал пункты указанного договора, поскольку фактических обстоятельств, перечисленных в договоре в качестве оснований для его расторжения, не имелось. Указывает, что трудовой договор с ним не расторгался, срок его службы не окончен, он продолжает служить в органах УФСИН. Согласно п. 5 раздела 1 договора он заключен на время его работы в ИК-17 ФБУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что порядок предоставления жилых помещений регулируется ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2012 г.     № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не применил материальный закон, подлежащий применению. Судом к участию в деле не было привлечено УФСИН России по Архангельской области. Рассматривая спор, заявленный МО «Пинежский муниципальный район», суд неверно сослался на применение к спорным правоотношениям нормативно-правовых актов МО «Междуреченское», не исследовал вопрос о применении к спорным правоотношениям нормативных актов истца, регулирующих отношения между нанимателем и наймодателем. Собственник имущества к участию в деле привлечен не был, документов, подтверждающих полномочия администрации МО «Пинежский муниципальный район» действовать от имени администрации МО «Междуреченское», суду не представлено. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что перечень полномочий истца на решение вопросов местного значения закреплен Уставом МО «Пинежский муниципальный район», положения которого не содержат указаний на то, что именно исполнительный орган муниципальной власти Пинежского муниципального района наделен полномочиями органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом применительно к положениям ст. 92 Жилищного кодекса РФ. Суд рассмотрел дело по иску лица, не имевшего права требования устранения нарушения, не привлек к участию в деле собственника имущества, разрешив его права и обязанности, то есть допустил существенное нарушение процессуальных норм.

Возражая относительно доводов поданной апелляционной жалобы, представитель истца Зубова Н.В., участвующий в деле прокурор Дурнопьян К.Р. просят оставить ее без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на них, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (ч. 2 указанной статьи).

В силу ст. 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения (ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ).

Частью 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Междуреченское» (Наймодатель) и Луневым О.Н. (Наниматель) на основании постановления главы МО «Междуреченское» от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд на территории МО «Междуреченское» и предоставлении служебных жилых помещений» заключен договор найма служебного жилого помещения №, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, - квартиру <адрес>, для временного проживания в нем.

Согласно п. п. 2, 5 раздела 1 договора, жилое помещение предоставляется Луневу О.Н. в связи с работой и на время работы в ИК-17 ФБУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи Лунева О.Е. (жена) и Лунев Д.О. (сын).

Ответчики зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Спорное жилое помещение - квартира <адрес> на основании распоряжения Правительства Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МО «Междуреченское», постановления администрации МО «Пинежский район» от ДД.ММ.ГГГГ № включено в реестр объектов муниципальной собственности МО «Пинежский район».

По сообщению ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Лунев О.Н. в настоящее время не является работником или сотрудником ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области.

Судом также установлено, что Лунев О.Н. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ г.        № «Об организационно-штатных вопросах» зачислен в распоряжение ФКУ ИК-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области и освобожден от должности инспектора-дежурного по жилой зоне дежурной части отдела безопасности КП-24 ФКУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Лунева О.Н. направлено требование с просьбой в течение 10 рабочих дней со дня получения данного письма принять меры по снятию его, его супруги Луневой О.Е. и его сына Лунева Д.О. с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени данное требование не исполнено, ответчики сохраняют регистрацию в спорном жилом помещении.

По сообщению администрации МО «Пинежский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ заявление Лунева О.Н. об установлении его семье статуса малоимущей семьи в целях предоставления жилого помещения по договору социального найма рассмотрено, в его удовлетворении отказано, так как средний доход семьи превышает пороговое значение дохода семьи.

Согласно рапорту УУП ОМВД России по Пинежскому району лейтенанта полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении никто не проживает, наличие вещей в квартире установить не представилось возможным, так как входная дверь закрыта на замок. Со слов жителей пос. Междуреченский было установлено, что ответчики Луневы длительное время проживают за пределами Пинежского района.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с прекращением договора найма специализированного жилого помещения вследствие увольнения Лунева О.Н. из ФКУ ИК-17 и учреждений, входящих в состав ФБУ ОИУ ОУХД - 1 УФСИН России по Архангельской области, переводом в иное учреждение уголовно-исполнительной системы, расположенное вне пределов территории МО «Междуреченское», администрация МО «Пинежский район», осуществляющая права собственника спорного жилого помещения, вправе требовать признания ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением, а в связи с отказом от освобождения квартиры – выселения их без предоставления другого жилого помещения.

        Судебная коллегия выводы суда считает правильными, мотивированными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Согласно Перечню, утвержденному постановлением главы МО «Междуреченское» от ДД.ММ.ГГГГ №, служебные жилые помещения могли предоставляться сотрудникам ФБУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области (в состав которого входили ИК-17, ИК-24, ИК-19) и совместно проживающим с ними членам их семей, проходящим службу по контракту в учреждениях, расположенных на территории МО «Междуреченское».

Спорная квартира, как служебное жилое помещение, была предоставлена Луневу О.Н. в связи с прохождением им службы в ИК-17 ФБУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области.

Исходя из требований ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ, условий договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, после прекращения Луневым О.Н. службы в ИК-17 и учреждениях, входящих в состав ФБУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области, в связи с переводом в иное учреждение уголовно-исполнительной системы, расположенное вне пределов территории МО «Междуреченское», договор найма прекратил свое действие, вследствие чего последний со всеми проживающими совместно с ним лицами обязан освободить занимаемое жилое помещение.

Поскольку права членов семьи нанимателя Лунева О.Н. по пользованию служебной жилой площадью производны от его прав, законных оснований для сохранения такого права за Луневой О.Е. и Луневым Д.О. также не имеется, в связи с чем, они на основании ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ подлежат выселению из спорного жилого помещения.

К категории лиц, не подлежащих выселению из служебного жилого помещения (ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ), ответчики не относятся.

Доводы апелляционной жалобы Лунева О.Н. о том, что срок его службы не окончен, он продолжает служить в органах УФСИН, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора найма спорного служебного жилого помещения, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 2 ст. 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Прохождение Луневым О.Н. службы в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области возлагает на него обязанность освободить занимаемое им и его семьей служебное жилое помещение в прежнем месте службы. При этом, Лунев О.Н. вправе поставить вопрос об обеспечении его жильем в новом ме░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░      ░░.░░.░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-17, ░░-24, ░░-19) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 50 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2003 ░.        № 131-░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░ № 12).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 195 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░