Решение по делу № 2-2397/2024 от 14.05.2024

Дело №RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.06.2024 года                                 город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петькина Н.Г.,

при секретаре судебного заседания №,

с участием представителя истца Дамаевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осташина Э. В. к Шишликову А. А.ичу о возмещении имущества в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Осташин Э.В. обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с Шишликова А.А. материальный ущерб 69 243 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 277 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 200 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 877 руб. 76 коп., почтовые расходы в сумме 341 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований указано, что Осташин Э.В., является собственником автомобиля KIA Rio, VIN№, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Осташина B.C., принадлежащее Осташину Э.В. и автомобиля ВАЗ 21140, с государственным регистрационным знаком № под управлением Шишликова А.А.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в упрошенном порядке, путем совместного заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии (регистрация в приложении за №), без участия сотрудников полиции. Согласно указанного извещения автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный знак № двигался в районе <адрес>, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № выехавшим на встречную полосу движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Осташина Э.В. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Осташина Э.В. по ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ», полис XXX №. Гражданская ответственность Шмиленкова А.А., по ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX №. Осташин Э.В. обратился в АО «СОГАЗ» для решения вопроса о получении страхового возмещения, предоставил все необходимые документы. Рассмотрев заявление АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату в размере 45 700 руб. В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, Осташин Э.В. обратился к ИП Маскеев Е.Н. с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 114 943 руб. Осташин Э.В. в связи с проведением экспертизы понес расходы в размере 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Осташиным Э.В. в адрес Шмиленкова А.А. и СК «СОГАЗ» были направлены телеграммы -извещение о проведении осмотра поврежденного автомобиля. Осташиным Э.В. понесены расходы на отправку телеграмм в размере 877 руб. 76 коп. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Осташина Э.В. от СК «СОГАЗ» поступили денежные средства в размере 45 700 руб. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба составил 114 943 руб. Исходя из вышеизложенного сумма материального ущерба подлежащая взысканию с ответчика составляет 69 243 руб. (114 943 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 45 700 руб. (страховое возмещение по полису ОСАГО). Расходы по проведению экспертизы составляют 7 000 руб

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования Осташина Э.В.

В судебное заседание Осташин Э.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Шишликов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

В судебном заседании установлено следующее.

Осташин Э.В., является собственником автомобиля KIA Rio, VIN№, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Rio г.р.з. №, под управлением Осташина B.C., принадлежащее Осташину Э.В. и автомобиля ВАЗ 21140, с государственным регистрационным знаком № под управлением Шишликова А.А.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в упрошенном порядке, путем совместного заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии, без участия сотрудников полиции.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Осташина Э.В. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Осташина Э.В. по ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ», полис XXX №.Гражданская ответственность Шмиленкова А.А., по ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX №. Осташин Э.В. обратился в АО «СОГАЗ» для решения вопроса о получении страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым, в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу в размере 45 700 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Маскеева Е.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак № составила 114943 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по соответствующим видам экспертиз, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Изложенные в экспертном заключении результаты исследования и выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд, оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Представленные в материалах дела доказательства, соответствуют относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводам, что исковые требования Осташина Э.В. к Шишликову А.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в размере 69 243 руб. (114 943 рублей (стоимость восстановительного ремонта)- 45700 руб. (страховое возмещение по полису ОСАГО).

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб. (лист дела 25), расходы по отправке копии искового заявления в размере 341 руб. 50 коп. (лист дела 48), расходы по отправке телеграмм в сумме 877 руб. 76 коп. (лист дела 20), расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 2200 руб. (лист дела 10).

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, понесенные в связи с подготовкой искового материала в суд, и участия представителя в суде в сумме 22 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 45-57), согласно которому истцом оплачено представителю за юридические услуги и услуги представителя в суде по настоящему гражданскому делу в размере 22 000 руб.(лист дела 44).

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, а также, с учетом того, исковые требования истца удовлетворены, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и услуги представителя завышенными и полагает необходимым снизить их до 20 000 руб., поскольку находит данную сумму разумной затратам представителя.

С ответчика также в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2277 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Осташина Э. В. к Шишликову А. А.ичу о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Шишликова А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия и № в пользу Осташина Э. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия и № в счет возмещения ущерба 69 243 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 877 рублей 76 копеек, расходы по отправке искового заявления в сумме 341 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2277 рублей 79 копеек.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Н.Г.Петькина    

Мотивированное решение составлено 24 июня 2024 года.

Судья Н.Г.Петькина