Решение по делу № 22-2871/2024 от 02.08.2024

Судья Филипьева С.Н.

        Докладчик Медведева М.В.                                                                   Дело № 22-2871/2024

        АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        22 августа 2024 года                                                                                    город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Григорьева Д.А.,

судей Медведевой М.В., Андрякова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО113,

осуждённого Попцова А.В. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО112 на приговор Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Попцов Артем Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Котласским городским судом <адрес> по         ч.5 ст.33, ч.2 ст.228, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания ФИО11 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в части возмещения материального ущерба удовлетворены: взыскано с ФИО11 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу     Потерпевший №1 – <данные изъяты> рублей, в пользу Потерпевший №2 – <данные изъяты> рублей.

Гражданские иски потерпевших в части компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

Телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО11, конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи ФИО114, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Попцова А.В. (посредством видеоконференц-связи), поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене приговора и вынесении решения об оправдании, мнение прокурора ФИО113 о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Попцов А.В. осужден за мошенничество - хищение принадлежащих          Потерпевший №1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за покушение на мошенничество – на хищение принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, что имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства установленных судом преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО112, выражая несогласие с приговором, находит его незаконным и подлежащим отмене. Как отмечает автор жалобы, судом не приняты во внимание доводы Попцова А.В. о том, что он не был осведомлен о совершении неустановленными лицами противоправных действий в отношении потерпевших, был введен в заблуждение относительно характера выполняемых им действий по просьбе неустановленных лиц, добросовестно сознавал, что выполняет работу в рамках трудовых отношений. В обоснование своих доводов ссылается на скриншоты переписки между Попцовым А.В. и неустановленными лицами и указывает, что сам осужденный в отношении потерпевших обманные действия не совершал и разговоры с ними не вел, просто забирал у них передаваемые денежные средства, сразу же уходил и перечислял на названные ему счета. Утверждает об отсутствии у его подзащитного единого умысла и предварительного сговора на совершение преступлений. По мнению защитника, действия Попцова А.В. (оказывавшего содействие неустановленным лицам в получении денежных средств от потерпевших путем устранения препятствий) формально подпадали бы под признаки пособника, но отсутствие у осужденного осведомленности о совершаемом преступлении не образует в его действиях состава преступления. Считает необоснованным конфискацию сотового телефона, принадлежащего Попцову А.В., так как он с потерпевшими не общался, а в переписке с неустановленными лицами никаких сведений о совершаемых в отношении потерпевших преступлений не имелось. Просит приговор отменить, а Попцова А.В. оправдать за отсутствием в его действиях составов преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО15 просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Попцова А.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, так как подтверждены исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в приговоре доказательствами, в частности, подробными показаниями самого осужденного о получении им от лиц пожилого возраста денежных средств, оставлении себе части из них и переводе оставшейся суммы по счетам, указанным неизвестными ему лицами, с которыми состоялась предварительная договоренность об оказании соответствующих услуг; показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о совершенных в отношении них преступлениях и размере причиненного ущерба; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которым о случившемся стало известно со слов потерпевших; сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия (мусорных контейнеров), об обнаружении пакетов, в которых Попцов А.В. забирал у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 переданные ими денежные средства; протоколом осмотра содержащейся в изъятом у Попцова А.В. телефоне переписки между ним и неустановленными лицами об обстоятельствах совершения преступлений и необходимости соблюдения мер конспирации; заключением эксперта об оставлении следа пальца руки, изъятого с стены подъезда у входной двери в <адрес> в <адрес> (по месту жительства Потерпевший №2), Попцовым А.В.

Надлежаще оценив приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о виновности осужденного и о доказанности его вины.

    Юридическая оценка действиям Попцова А.В. по ч.3 ст.159 УК РФ и по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, то есть в каждом случае как единые продолжаемые преступления, дана правильная.

Все квалифицирующие признаки данных составов преступлений нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденного, убедительно мотивированы в приговоре, данная судом юридическая оценка его действиям основана на исследованных обстоятельствах дела.

Суд верно исходил из того, что неустановленное следствием лицо, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Попцовым А.В. в составе группы лиц по предварительному сговору обманывая Потерпевший №1 и Потерпевший №2 посредством сообщения им заведомо ложных сведений о произошедших с их родственниками дорожно-транспортных происшествиях, не имевших места в действительности, злоупотребляя доверием потерпевших, говоря им о том, что денежные средства будут переданы для разрешения возникших у родственников проблем медицинским работникам и сотрудникам правоохранительных органов, убеждало потерпевших передать Попцову А.В. денежные средства в крупном размере, при этом тот по указанию не установленного следствием лица приходил по месту жительства потерпевших, получал от них денежные средства, а затем распоряжался ими по своему усмотрению (часть из них переводил неустановленному лицу, а оставшуюся часть в виде оговоренного процента оставлял себе), причинив имущественный ущерб Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, а преступление по завладению у Потерпевший №2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не было доведено до конца по не зависящим от Попцова А.В. обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, умысел осужденного Попцова А.В. на совершение мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, перепиской с контактом в мессенджере «<данные изъяты>», в которой отражены действия соучастников при совершении преступлений, поведением Попцова А.В. во время их совершения (получавшего от неустановленного лица информацию о месте проживания потерпевших и указания, как необходимо себя вести и каким образом в дальнейшем переводить денежные средства), который представлялся вымышленным именем, а также подробными показаниями самого осужденного о согласованных с соучастником действиях при получении от потерпевших денежных средств и оставлении себе определенного процента от них в виде вознаграждения.

Показания Попцова А.В. об обстоятельствах его «трудоустройства» и характере взаимодействия с иными лицами, обстоятельствах и способе получения им денежных средств от пожилых лиц не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества, так как установленный способ оплаты услуг Попцова А.В. не предусмотрен действующим трудовым законодательством.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания самого осужденного, потерпевших, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов стороны защиты о невиновности осужденного и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных судом выводов.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

    Доводы, приведенные Попцовым А.В. и его защитником в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств и их несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.

    Все доводы осужденного и его адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

    Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

    Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

    Согласно требованиям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, в случае вынесения обвинительного приговора принудительно, безвозмездно изымаются и обращаются в собственность государства (подлежат конфискации).

При этом по смыслу закона к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Принимая во внимание, что признанный вещественным доказательством мобильный телефон <данные изъяты>», принадлежащий Попцову А.В., использовался им при совершении преступлений, что следует из описания преступных деяний, то есть являлся средством их совершения, суд правомерно принял решение о конфискации указанного имущества и обращении его в собственность государства.

Наказание ФИО11 назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, состояния его здоровья, семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи, смягчающих (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, принесение извинений потерпевшим) и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств.

Решение суда о назначении ФИО11 наказания только в виде реального лишения свободы должным образом мотивировано в приговоре и является правильным. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденному, судебная коллегия не находит, а назначенное ему наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попцова Артема Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО112 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А.Григорьев

Судьи                                                                                                                  М.В.Медведева

                                                                                                                             А.Ю.Андряков