Решение от 28.12.2020 по делу № 2-1309/2020 от 11.11.2020

Дело № 2-1309/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 г.                        г.Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Можаевой А.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Абрамову Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Абрамову Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между ФИО и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования № в отношении автомашины, государственный регистрационный знак №, VIN: № по рискам «ущерб» и «угон».

В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 по адресу: ................ указанного автомобиля были демонтированы и похищены два зеркальных элемента с боковых зеркал заднего вида.

По данному факту было возбуждено уголовное дело. СПАО «Ингосстрах» признано потерпевшим по уголовному делу.

В связи с произошедшим случаем ФИО обратился в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере ...

Приговором Лобненского городского суда Московской области от 00.00.0000 Абрамов Е.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, указанным приговором установлено, что ущерб причинен ответчиком.

Указали, что ответчик является причинителем ущерба и в соответствии со ст. ст. 965, 1064 ГК РФ обязан возместить истцу ущерб в пордяке суброгации.

Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму ....

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Абрамов Е.В. в судебное заседание не явился. Содержится в СИЗО № УФСИН России по МО, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 44).

Суд, исследоава материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 00.00.0000 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ФИО и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования № в отношении автомашины Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак №, VIN: № по рискам «ущерб» и «угон» (л.д. 3-4).

Судом установлено, что в период с 16 час. 00.00.0000 по 12 час 10 мин. 00.00.0000 по адресу: ................, ответчик Абрамов Е.В. демонтировал и похитил два зеркальных элемента с боковых зеркал заднего вида с автомобиля Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО, что подтверждается    вступившим в законную силу приговором Лобненского городского суда Московской области от 00.00.0000 , которым Абрамов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотенного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д. 22-25).

Постановлением следователя ОМВД России по г.о. Лобня от 00.00.0000 СПАО «Ингосстрах» признаном потерпевшим по уголовному делу (л.д 9).

Из материалов дела следует, что ФИО обратился в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, во исполнение условий договора страхования от 00.00.0000 истец произвел выплату страхового возмещения в размере .... (в счет стоимости всстановительного ремонта транспортного средства) (л.д. 10-21).

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке, суду не предствлено.

Поскольку ответчик является причинителем ущерба, с него в пользу истца в соответствии со ст. ст. 965, 1064 ГК РФ подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ...

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подледжат удовлетоернию в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. Лобня Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 00.00.0000

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░