Решение по делу № 33а-2430/2021 от 23.06.2021

УИД 69RS0036-01-2020-005985-12

Дело № 2а-485/2021

№ 33а-2430/2021 судья – Замрий В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,

судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Никитушкиной И.Н.

административное дело по апелляционной жалобе Котугина Антона Андреевича на решение Заволжского районного суда города Твери от 05.03.2021

по административному исковому заявлению Котугина Антона Андреевича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Бухаровой В.П. об исполнительном розыске от 19.11.2020,

установила:

14.12.2020 Котугин А.А. обратился в суд с приведенным выше административным иском, в обоснование которого указал, что 31.07.2020 на основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом города Твери по гражданскому делу № 2-1208/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

04.08.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП города Твери объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2020 в отношении указанного транспортного средства объявлен исполнительный розыск. Указанное постановление было получено им 08.12.2020.

Полагает вынесенное 19.11.2020 судебным приставом-исполнителем постановление об исполнительном розыске незаконным и необоснованным, поскольку должник добровольно и ежемесячно выплачивает задолженность по исполнительному производству по <данные изъяты> рублей в месяц, которая постепенно уменьшается. В последующем намерен погашать задолженность в большем объеме. Кроме того его работа носит разъездной характер с использованием личного транспортного средства, перевод на другую должность невозможен.

Ссылаясь на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просил:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бухаровой В.П. от 19.11.2020 об исполнительном розыске легкового автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>.

Определением судьи от 14.12.2020 по ходатайству Котугина А.А. приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2020 об исполнительном розыске имущества должника.

Определением судьи от 14.12.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тверской области.

Протокольными определениями суда от 13.01.2021, 11.02.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Гриневич А.П., судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Кокарева Е.С., судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Крук Е.А., МРОСП по розыску УФССП России по Тверской области, ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607, ООО «Траст».

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

В представленных возражениях на административный иск УФССП России по Тверской области указало, что в Заволжском РОСП города Твери УФССП России по Тверской области находится сводное исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении Котугина А.А. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., остаток задолженности по состоянию на 13.01.2021 -<данные изъяты> руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено имущество должника - транспортное средство. Имущество должником для ареста судебному приставу-исполнителю предоставлено не было, его местонахождение неизвестно. Полагала, что довод Котугина А.А. о погашении долга частями, путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> тысяч рублей в месяц является несостоятельным, поскольку рассрочка должнику в судебном порядке не предоставлялась.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 05.03.2021 административные исковые требования Котугина А.А. оставлены без удовлетворения.

21.04.2021 в суд поступила апелляционная жалоба Котугин А.А. на принятое по делу решение, в которой содержится просьба о его отмене с принятием нового судебного акта противоположного содержания.

В поданной жалобе заявитель утверждает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, и неверно применил нормы материального права.

Ссылаясь на положения статьи 65 Закона № 229-ФЗ, обращает внимание, что указанные в оспариваемом постановлении данные о совершенных исполнительных действиях, которые не позволили установить местонахождение имущества должника, являются недостоверными. К нему с вопросом о наличии какого-либо имущества никто не обращался.

Заявитель утверждает, что повесток (уведомлений о получении корреспонденции) о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю ни лично, ни посредством почтовой связи он не получал. Полагает, что доказательств обратного судебным приставом не представлено.

Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, Котугин А.А. указал, что он не уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него в рамках исполнительного производства. Полагает, что оставшаяся сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. несоразмерна стоимости его транспортного средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов административного дела следует, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области Крук Е.А. в отношении Котугина А.А. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 147).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> по исполнительному производству № <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст» (т. 1, л.д.123).

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области Кокаревой Е.С. в отношении Котугина А.А. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 171-172).

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области Бухаровой В.П. в отношении Котугина А.А. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 161-162).

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № <данные изъяты> от <данные изъяты> присоединено к сводному исполнительному производству № <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 1, л.д. 126).

В рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем выносились следующие процессуальные документы:

- постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <данные изъяты> (т.1, л.д. 77-78), от <данные изъяты> (т.1, л.д. 83-84), от <данные изъяты> (т. 1, л.д. 89-90);

- постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <данные изъяты> (т. 1, л.д. 80-81);

-постановление о запрете на совершение действий по регистрации от <данные изъяты> (т. 1, л.д. 82);

-постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <данные изъяты> (т. 1, л.д. 83-84);

- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника от <данные изъяты> (т. 1, л.д. 76), от <данные изъяты> (т. 1, л.д. 88);

- акты совершения исполнительных действий от <данные изъяты>, <данные изъяты> (т. 1, л.д. 41-42).

<данные изъяты> в адрес Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области поступило ходатайство представителя взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 по исполнительному производству № <данные изъяты> об объявлении исполнительного розыска транспортного средства «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего должнику (т.1, л.д. 48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области Бухаровой В.П. от 19.11.2020 объявлен исполнительный розыск имущества Котугина А.А., а именно легкового автомобиля «<данные изъяты>» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4, 64, 65, 68 Закона № 229-ФЗ, статей 218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.11.2020 об объявлении исполнительного розыска имущества должника принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, при наличии к тому законных оснований, утверждено начальником отдела и вынесено с соблюдением требований названного Федерального закона.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем, а именно обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации, обращение взыскания на заработную плату, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, совершение судебным приставом-исполнителем выхода по адресу регистрации места жительства должника, не привели к исполнению решения суда. Поскольку исполнение требований исполнительного документа только за счет денежных средств должника является невозможным, взыскание может быть обращено на иное принадлежащее должнику имущество, в том числе автомобиль. В связи с неизвестностью местонахождения автомобиля должника, судебным приставом-исполнителем правомерно объявлен розыск указанного имущества должника.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оплаты Котугиным А.А. задолженности по исполнительному производству в полном объеме, сумма задолженности значительно превышает установленный законом размер долга, при наличии которого допускается объявление розыска имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя охраняемые законом права и интересы должника не нарушаются.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными и обоснованными, основанными на правильном толковании норм материального права, выводы суда подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 2 и 12 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к числу иных исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 и пункта 3 части 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. В случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64, статье 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В силу положений статьи 65 упомянутого Федерального закона под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (пункт 1.1).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 упомянутой статьи).

В силу части 7 статьи 65 названного закона постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, в отношении должника, имущества должника, обнаруженных в ходе производства розыска.

Согласно части 8 статьи 65 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

Учитывая вышеприведенные положения закона, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя вынесено при наличии к тому законных оснований в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Вопреки доводам жалобы суд верно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал им и представленным доказательствам оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном представлении автора жалобы о содержании норм материального права и иной оценке фактических обстоятельств дела, а потому не могут повлечь отмены постановленного судом решения.

Ссылка Котугина А.А. на то, что в настоящее время размер задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб. и несоразмерен стоимости принадлежащего ему автомобиля, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

На дату принятия оспариваемого постановления размер задолженности должника по исполнительному производству составлял <данные изъяты> руб., то есть значительно превышал установленный законом размер (<данные изъяты> руб.), что позволяло судебному приставу-исполнителю принять решение о розыске имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> и <данные изъяты> осуществлялись выходы по месту жительства должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым дверь квартиры никто не открыл, транспортное средство во дворе дома не обнаружено, оставлены повестки на прием к СПИ.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о местонахождении имущества должника являлось достаточным обстоятельствам, позволяющим принять оспариваемое постановление.

В данной связи доводы Котугина А.А. о том, что он не получал уведомлений о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю не свидетельствуют об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления о розыске имущества должника.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и не опровергают выводов суда, положенных в основу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 05.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Котугина Антона Андреевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи