Решение от 16.03.2022 по делу № 33-899/2022 от 08.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Бекмансурова З.М.      УИД 0

        Апел. производство: № 33-899/2022

1-я инстанция: № 13-426/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года                              г.Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кашицыной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца К. - Б. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу по иску К. к ГМА, действующей за несовершеннолетних ГАА и ГУВ об определении порядка пользования помещениями в жилом доме, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, передав ключи,

УСТАНОВИЛ:

ГМА обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску К. к ГМА, действующей в интересах несовершеннолетних ГАА, ГУВ, об определении порядка пользования жилым помещением, ответчик для оказания ей юридической помощи воспользовался услугами представителя Н., с которым был заключен договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчиком понесены расходы по оплате нотариальной доверенности на своего представителя в размере <данные изъяты> руб. Основывая свои требования на ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ГМА просит взыскать с К. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание заявитель ГМА не явилась, была извещена о мете и времени рассмотрения дела. Письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание К. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела по адресу: Удмуртская Республика <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена почтовым учреждением без вручения с отметкой «за истечением срока хранения». Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены.

Определением Глазовского районного суда УР от 02 февраля 2021 заявление ГМА о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено взыскать с К. в пользу ГМА судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В частной жалобе представитель К. – Б. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, учитывая критерия разумности. Указывает, что суд не принял во внимание тяжелое материальное положение истца, который получает пенсию и пособие на ребенка, имеет инвалидность. Суд пренебрег указанным разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, что привело к вынесению необоснованного решения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2021 года оставлены без удовлетворения исковые требования К. к ГМА, действующей в интересах несовершеннолетних ГАА, ГУВ об определении порядка пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2021 года решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2021 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика ГМА осуществлял представитель Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 том 1).

В подтверждении факта несения расходов на оплату услуги представителя ГМА представила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек№m81xmc0 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с пунктом 1 договора Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика и ведению от его имени и в его интересах дело в качестве представителя в суде 1 инстанции - Глазовский районный суд Удмуртской Республики по делу № по иску К. к ГМА, действующей в интересах несовершеннолетних ГАА, ГУВ об определении порядка пользования жилым домом по адресу: Удмуртская Республика <адрес>.

Согласно пункту 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- изучение представленных заказчиком документов (пункт 2.1);

- определение стратегии защиты нарушенного права по делу и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы (письменные и устные консультации, заключения, подборка законодательства и судебной практики (пункт 2.2)

- подготовка необходимых документов для разрешения спора в судебном порядке, в т.ч. в зависимости от необходимости: встречное исковое заявление, возражения, объяснения и другие необходимые документы для разрешения спора (пункт 2.3)

- осуществление представительства интересов заказчика в суде 1 инстанции на всех стадиях судебного процесса (пункт 2.4)

Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> руб., без учета расходов связанных с выполнением услуга (транспортные, пошлины, суточные, копирование, почтовые, на проживание и т.д.)(пункт 4).

Из материалов дела усматривается, что представитель Н. подготовил письменные возражения и объяснения, заявлял ходатайства, неоднократно участвовал в судебных заседаниях - 20 января 2021 года, 02 февраля 2021 года, 17 февраля 2021 года, 02 марта 2021 года (л.д. 125-128,156-159, 160-162, 163-170, 171, 176, 200-202, 212-214, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223-229, 232-235 том 1).

Разрешая заявление ГМА, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст.56,94,98,100,103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. №454-О, от 25.02.2010 №224-О-О постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и признал расходы, понесенные ГМА, подтвержденными, а заявление о взыскании судебных расходов – поданным в установленный законом срок.

Частично удовлетворяя заявление ГМА, суд принял во внимание принцип разумности пределов определения сумм на судебные издержки, и пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., исключив из заявленных требований расходы на оформление доверенности на представителя, не содержащей указания на участие НАВ в конкретном деле. Кроме того, суд посчитал не подлежащими оплате услуги за составление и предъявление в ходе рассмотрения дела встречного искового заявления, в принятии которого судом было отказано.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства и соответствуют представленным в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя, выразившихся в представлении интересов истца, является разумным, так как соответствует реальному объему работы, выполненной представителем, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к процессуальным действиям квалифицированный специалист.

Таким образом, требования закона, предусматривающие взыскание таких расходов в разумных пределах, судом соблюдены.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов, подлежат отклонению.

Поскольку определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. – ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░