Решение от 11.01.2024 по делу № 33-323/2024 (33-14025/2023;) от 29.11.2023

Судья- Марданова С.А.

Дело № 33-14025\2023; 33-323\2024 ( № 2-2915\2023)

УИД 59RS0011-01-2022-005843-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года г.Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Взаимность» к Гейсерману Александру Иосифовичу, Клиновой (Гейсерман) Жанне Ринатовне об обращении взыскания на имущество

по апелляционной жалобе КПК «Взаимность» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 сентября 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КПК «Взаимность» обратилось в суд с исковым заявлением к Гейсерман (Клиновой) Ж.Р., Гейсерману А.И. о наложении взыскания на имущество. В обоснование исковых требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Шитовой Л.П. находятся следующие исполнительные производства:

- № 114328** от 24.08.2020 на сумму 293 702,50 руб. в отношении Гейсермана А.И. во исполнение определения Березниковского городского суд от 25 сентября 2019 года № 13-522/2019 о взыскании в пользу КПК «Взаимность» солидарно с Гейсерман (Клиновой) Ж.Р., Гейсермана А.И., Саблиной Л.А. суммы индексации 369928,65 руб. ;

- № 33241** от 23.03.2020 на сумму 369928,65 руб. в отношении должника Гейсерман (Клиновой) Ж.Р. также о взыскании суммы индексации в пользу взыскателя КПК «Взаимность» на основании определения суда от 25 сентября 2019 года № 13-522/2019.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Лукиных В.В. находится исполнительное производство № 69302** от 09.06.2020 на сумму 372021,86 руб. в отношении Гейсерман (Клиновой) Ж.Р. во исполнение решения Березниковского городского суда Пермского края от 06.02.2020 № 2-129/2020 о взыскании с Гейсерман Ж.Р. процентов по договору займа в размере 322027,86 руб., неустойки в сумме 50000,00 руб.

До настоящего времени должниками обязательства не исполнены. Между тем, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером **:32 и объект незавершенного строительства с кадастровым номером **:47, расположенные по адресу: ****. Общая сумма задолженности ответчиков в настоящее время составляет 683491,00 руб. Ссылаясь на положения ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», истец, указывая на длительное неисполнение судебных актов, просил обратить взыскание на земельный участок, площадью 1106 кв.м. с кадастровым номером № **:32, расположенный по адресу: **** и объект незавершенного строительства по адресу: **** с кадастровым номером № **:47.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Гейсерман А.И. и его представитель возражали по заявленным требованиям.

Ответчик Гейсерман (Клинова) Ж.Р. в суд не явилась.

Третьи лица ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, СПИ Шитова Л.П., Лукиных В.В., третье лицо Саблина Л.А. в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 19.09.2023 года исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» к Гейсерману Александру Иосифовичу, Клиновой (Гейсерман) Жанне Ринатовне об обращении взыскания на земельный участок, площадью 1106 кв.м. с кадастровым номер № **:32, расположенный по адресу: **** и объект незавершенного строительства по адресу: **** с кадастровым номером № **:47 - оставлены без удовлетворения.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Выражая несогласие с решением суда, истцом приведены доводы о том, что ответчик Гейсерман А.И. не вправе был возводить на спорном земельном участке жилой дом, в случае его строительства, должен был осознавать риск его утраты, при том, что право собственности на жилой дом за Гейсерманом А.И. не зарегистрированы. Кроме того, земельный участок, на которым указанный ответчик возвел жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности с ответчиком Гейсерман Ж.Р. По мнению представителя истца, строительство на земельном участке каких-либо объектов недвижимости не является основанием к отказу в удовлетворении иска об обращении взыскания на земельный участок.

Далее приведены доводы о несогласии с выводом суда о том, что ответчик со своей семьей не может проживать в квартире ****, таких доказательств ответчиком не представлено. Также суд не выяснил наличие в собственности иных жилых помещений у членов семьи Гейсерман А.И., при том, что супруга ответчика зарегистрирована по месту жительства в другом жилом помещении. Ходатайство истца об истребовании указанных сведений не было удовлетворено судом по причине его не получения по техническим причинам. Кроме того, истец обращает внимание на длительность неисполнения обязательств ответчиками, ссылка на трудоустройство ответчика не имеет значения. Также обращено внимание на то, что уже решение суда от 18.07.2019 на спорный земельный участок было обращено взыскание, однако реализация не была произведена в связи с погашением задолженности за счет имущества Саблиной Л.А.

В деле представлены письменные возражения ответчика Гейсермана А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, извещены надлежащим образом, никто об отложении не просил. Судебная коллегия в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 38 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Березниковского городского суда Пермского края от 06 февраля 2020 с Гейсерман (Клиновой) Жанны Ринатовны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Взаимность» взыскана задолженность по договору займа № ** от 31 августа 2010 года в размере 322027,86 руб. - проценты, неустойка в сумме 50000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Гейсерман (Клиновой) Жанны Ринатовны процентов в сумме 329865,03 руб., неустойки в сумме 1253785,79 руб. отказано. Исковые требования в части их предъявления к ответчикам Гейсерману Александру Иосифовичу, Саблиной Любови Александровне оставлены без удовлетворения (л.д.8-9). Решение суда вступило в законную силу 14 марта 2020 года. На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 25 сентября 2019 с Гейсерман Ж.Р., Гейсермана А.И., Саблиной Л.А. в пользу КПК «Взаимность» в порядке индексации денежной суммы, присужденной решением Березниковского городского суда от 24 июня 2013 года по делу № 2-1653/2013 солидарно взыскано 362938,65 руб. На основании указанного определения взыскателю выдан исполнительный лист. Определение вступило в законную силу 05 декабря 2022.

09 июня 2020 года в отношении Гейсерман Ж.Р. на основании исполнительного документа по делу № 2-129/2020 от 17 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Лукиных В.В. возбуждено исполнительное производство № 69302**, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 372027,86 руб. Требования исполнительного документа на момент рассмотрения дела не исполнены, какие-либо удержания не производились.

Кроме того, 23 марта 2020 года в отношении Гейсерман Ж.Р. на основании исполнительного документа № 13** от 17 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Лукиных В.В. возбуждено исполнительное производство № 33241**, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 362938,65 руб. Требования исполнительного документа на момент рассмотрения дела не исполнены, какие-либо удержания не производились.

24 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 114328** в отношении Гейсермана А.И. о взыскании в пользу КПК «Взаимность» задолженности в сумме 362938,65 руб. Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 05 сентября 2023 года, по исполнительному документу производятся перечисления денежных средств, удерживаемых из заработной платы должника Гейсермана А.И. в пользу взыскателя, начиная с ноября 2021 года. На указанную дату размер удержаний составил 128071,29 руб., перечислено взыскателю 121641,89 руб., находится на депозитном счете 6429,40 руб. Таким образом, сумма задолженности составляет 234867,36 руб. (362938,65 – 128071,29).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 28 августа 2023 года ответчик Гейсерман А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером **:32, расположенного по адресу **** в объеме 1/2 доли в праве, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером **:47, также расположенного по адресу **** в объеме 1/2 доли в праве, а также жилого помещения с кадастровым номером **:260, расположенного по адресу **** в объеме 1/2 доли в праве. На все объекты наложены обременения в виде запрещения регистрации.

Ответчик Гейсерман Ж.Р. согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 28 августа 2023 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером **:32, расположенного по адресу **** в объеме 1/2 доли в праве, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером **:47, также расположенного по адресу **** в объеме 1/2 доли в праве. Все объекты обременены запретами на регистрацию.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, установив, что на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства, который фактически представляет собой жилой дом, используется семьей Гейсермана А.И. для постоянного проживания, является для ответчика и членов его семьи единственным местом проживания, суд отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок и объект незавершённого строительства в отношении ответчика Гейсермана А.И. При этом, также отметив, что в настоящее время исполнение судебных актов в отношении данного ответчика производится путем удержаний из его заработной платы по месту работы в ООО «***». Кроме того, Гейсерман А.И. имеет в собственности иное недвижимое имущество (доля в праве собственности на квартиру).

Отказывая в обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок по **** принадлежащую Гейсерман Ж.Р., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из отсутствия совокупности необходимых условий для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на долю в праве на спорное имущество.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку данные выводы сделаны на основе анализа и оценки представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств и не противоречат нормам материального права.

Как следует из материалов дела, ответчик Гейсерман А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером **:32, площадью 1106 кв.м., расположенного по адресу **** в объеме 1/2 доли в праве, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером **:47, общей площадью 69,9 кв.м. ( копия тех.паспорта), расположенного по адресу **** в объеме 1/2 доли в праве, а также жилого помещения с кадастровым номером **:260, расположенного по адресу **** площадью 35,5 кв.м. в объеме 1/2 доли в праве.

Ответчик Гейсерман Ж.Р. согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 28 августа 2023 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером **:32, расположенного по адресу **** в объеме 1/2 доли в праве, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером **:47, также расположенного по адресу **** в объеме 1/2 доли в праве.

Брак между Гейсерман А.И. и Гейсерман Ж.Р. прекращен 04 марта 2015 года (л.д. 129). В настоящее время ответчик Гейсерман А.И. зарегистрировал новый брак с П., от брака имеют общих несовершеннолетних детей Г1., дата рождения, и Г2., дата рождения (л.д. 130-132).

Как указано выше, на основании представленных доказательств и доводов стороны ответчика достоверно установлено, что ответчик Гейсерман А.И. со своей семьей в количестве трех человек проживает в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, при этом невозможность проживания в квартире по **** площадью 35,5 кв.м., в которой ответчику принадлежит 1\2 доля в праве, следует признать очевидной. Иного пригодного к проживанию семьи ответчика жилого помещения, помимо спорных объектов, не имеется.

Согласно информационной справке, составленной ООО «ВЦЭО» от 19 сентября 2023 года, рыночная стоимость дома и земельного участка, расположенного по **** находится в диапазоне от 2 000000 до 2500000 руб.

С учетом размера задолженности ответчика Гейсермана А.И. по определению суда от 25.09.2019 года, которая на момент рассмотрения спора составляла 128071,29 рублей, рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, с учетом исполнения обязательств путем удержаний из заработной платы ответчика, а также установленных обстоятельств, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Доводы истца со ссылкой на то, что Гейсерман А.И., зная о наличии у него задолженности по обязательствам перед истцом, не вправе был строить на земельном участке жилой дом, следует признать безосновательными. Как видно из представленных документов, объект незавершенного строительства с кадастровым номером **:47, расположенного по адресу ****, самовольной постройкой не является, земельный участок по указанному адресу предметом залога не являлся. В связи с чем, в действиях ответчика Гейсермана А.И. признаков злоупотребления правом судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не установил наличие в собственности иных жилых помещений у членов семьи Гейсермана А.А., отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения в целях оценки возможности обращения взыскания на земельный участок и объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчику, как должнику. Наличие у членов семьи Гейсермана А.И. в собственности иных жилых помещений не является безусловным основанием для вывода о возникновении права на пользование такими жилыми помещениями непосредственного у Гейсермана А.И.

То обстоятельство, что ранее решением Березниковского городского суда Пермского края от 18.07.2019 года на спорный земельный участок обращалось взыскание, о чем указывается в апелляционной жалобе, правового значения не имеет.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчику Гейсерман (Клиновой) Ж.Р. в спорном имуществе принадлежит 1\2 доля в праве собственности, требований о выделе её доли в натуре не заявлено, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, правомерно исходил из отсутствия всей совокупности условий необходимых для обращения взыскания на долю в общем имуществе, принадлежащую Клиновой Ж.Р.

Выводы, изложенные в решении суда, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального права.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Взаимность» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2024