Решение по делу № 33-5442/2020 от 13.07.2020

Судья Петухова Т.Э.                                по делу № 33-5442/2020

Судья-докладчик Краснова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года                                                                      г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Тарасенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области – Адамян А.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 03 апреля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 03.02.2020 по гражданскому делу № 2-71/2020 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Моисееву Владимиру Анатольевичу о включении в состав наследственной массы денежных средств, взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 03.02.2020 исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Моисееву Владимиру Анатольевичу о включении в состав наследственной массы денежных средств, взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.

Включены в состав наследственной массы денежные средства, поступившие на счет Номер изъят 14.07.2019 в размере 96 000 руб.

С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия, Забайкальском крае в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы сумма задолженности по кредитному договору № 508630 от 04.01.2014, по кредитному договору № 280939 от 08.05.2013 в размере 101 100,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 222 руб. за счет стоимости наследственного имущества путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, открытых на имя умершей ФИО1.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Моисееву Владимиру Анатольевичу отказано.

27.03.2020 представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области – Сартакова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное заочное решение суда.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 03.04.2020 апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области возвращена.

В частной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области – Адамян А.В. просит определение судьи от 03.04.2020 отменить, указав в обоснование, что деятельность Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае прекращена, правопреемником является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят>. Территориальным управление было подано ходатайство о замене стороны в порядке ст. 44 ГПК РФ, которое судом не разрешено, что послужило основанием несвоевременной подачи заявления об отмене заочного решения суда. По мнению заявителя жалобы, суду надлежало сначала рассмотреть вопрос о правопреемстве, а затем решать вопрос по апелляционной жалобе. В связи с чем, заявитель полагает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 03.02.2020 исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Моисееву Владимиру Анатольевичу о включении в состав наследственной массы денежных средств, взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.

Включены в состав наследственной массы денежные средства, поступившие на счет Номер изъят 14.07.2019 в размере 96 000 руб.

С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия, Забайкальском крае в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы сумма задолженности по кредитному договору № 508630 от 04.01.2014, по кредитному договору № 280939 от 08.05.2013 в размере 101 100,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 222 руб. за счет стоимости наследственного имущества путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, открытых на имя умершей ФИО1.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Моисееву Владимиру Анатольевичу отказано.

27.03.2020 представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области – Сартакова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное заочное решение суда.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 03.04.2020 апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области возвращена.

Возвращая апелляционную жалобу, судья со ссылкой на положение статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), указал, что при несогласии с заочным решением суда сторона обязана направить в принявший его суд заявление об его отмене. Поскольку заявление об отмене заочного решения ответчиком не направлялось, определение об отказе в отмене заочного решения не вынесено, судья пришел к выводу, что у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, вследствие чего апелляционная жалоба подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи правильными, соответствующими требованиям закона, поскольку основаны на правильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены ст. 237 ГПК РФ для обжалования заочного решения суда, в частности ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Установив, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, судья пришел к правильному выводу о возврате апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Довод частной жалобы о том, что судом не разрешено заявление о процессуальном правопреемстве, что лишило сторону возможности своевременно обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда, не может быть принят во внимание, поскольку ст. 237 ГПК РФ предоставляет право подачи заявления об отмене заочного решения в том числе, лицам, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом.

При этом, ст. 44 ГПК РФ допускает правопреемство на любой стадии гражданского судопроизводства.

Соответственно не рассмотрение вопроса о правопреемстве до выполнения судьей действий в порядке ст. 325 ГПК РФ, не влияет на законность принятого определения.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 03 апреля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 03.02.2020 по гражданскому делу № 2-71/2020 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Моисееву Владимиру Анатольевичу о включении в состав наследственной массы денежных средств, взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                  Н.С. Краснова