Решение от 17.08.2023 по делу № 2-580/2023 от 24.01.2023

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года                                                                              г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Аносовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-580/2023 по иску Саулиной С.Е. к Бабейчуку А.И., Бабейчук О.А., действующим в интересах несовершеннолетнего Бабейчука Ильи Андреевича, о возмещении ущерба,

установил:

Истец Саулина С.Е. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков материального ущерба, судебных расходов в связи с причинением 20 мая 2022 года ущерба принадлежащему истцу автомобилю.

Требования мотивированы тем, что «20» мая 2022 года в 20 часов 43 минут несовершеннолетний Бабейчук И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повредил принадлежащий истцу Саулиной С.Е., автомобиль MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак У 536 АВ 71 регион, катаясь на велосипеде на придомовой территории - около дома 25 по улице Михеева г. Тулы, где был припаркован принадлежащий истцу автомобиль.

В результате действий несовершеннолетнего Бабейчука И.А. имуществу истца причинен ущерб в виде повреждения лакокрасочного покрытия правых водительской и пассажирской дверей, молдинга двери, ручки двери.

Истец полагала, что виновность несовершеннолетнего Бабейчука И.А в причинении вреда автомобилю подтверждена в результате проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в ОП «Центральный» УМВД России по г. Тула (материал КУСП № 7180 от 22.05.2022 года).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2022 года установлено, что на момент осмотра автомобиль имеет повреждения на передней и задней правой стороне автомобиля (водительской и пассажирской дверей).

Для оценки размера ущерба истец обратилась в ЧПО Полещук М.А., согласно отчету которого № 0052-СУ/22 от 26.05.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта составит 33 824 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 26 187 руб. 00 копеек.

Стоимость оценки составила 6 000 руб. Также истцом понесены расходы на отправку телеграмм в целях извещения ответчиков о месте и времени проведения оценки в размере 776,00 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 400 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Просила суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 33 824 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля), 26 187 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля), судебные расходы в общей сумме 15 176,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Впоследствии требования истца были уточнены, с учетом уточнений истец просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 36 573 рублей, в счет утраты товарной стоимости автомобиля 23 837 рублей, судебные расходы в общей сумме 15 176,00 рублей, а также компенсацию морального вреда - 20 000,00 рублей.

В судебное заседание истец Саулина С.Е. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Бабейчук А.И., Бабейчук О.А., действующие в интересах несовершеннолетнего Бабейчука И.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков по ордеру и доверенности адвокат Якимович В.Е. в судебном заседании указал, что ответчики заявленные требования не признают, согласно представленным в дело письменным возражениям, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетнего Бабейчука И.А. и ущербом, причиненном автомобилю истца. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Полагал, что представленные в дело материалы проверки, проведенной ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле не могут являться доказательством по делу, так как получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, кроме того, полагал, что истцом не представлено в дело доказательств причинения вреда автомобилю при изложенных обстоятельствах, в указанном месте и в указанное истцом время.

Представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, заслушав показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, отказной материал № 7180/980, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 20 мая 2022 года истец обнаружила повреждение принадлежащего ей автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак У 536 АВ 71 регион, припаркованного на придомовой территории около дома 25 по улице Михеева г. Тулы, а именно повреждения лакокрасочного покрытия правых водительской и пассажирской дверей, молдинга двери, ручки двери.

В целях установления обстоятельств причинения повреждений, истец обратилась ОП «Центральный» УМВД России по г. Тула (материал КУСП № 7180 от 22.05.2022 года).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.05.2022 года, установлено, что на момент осмотра автомобиль имеет повреждения на передней и задней правой стороне автомобиля (водительской и пассажирской дверей).

Данных о том, что автомобиль имел повреждения перед его парковкой на вышеназванной придомовой территории, материалы дела не содержат, не представлено таковых и стороной ответчика.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению от 24.06.2022 г., в ходе опроса несовершеннолетнего Бабейчука И.А. 08.12.2010 г.р., Бабейчук И.А. пояснил, что 20.05.2022 г. после 17:00 он катался на велосипеде во дворе домов ЖК «Оружейная слобода». В какой-то момент, точное время указать не может, Бабейчук И.А. проезжал на своем велосипеде мимо машины марки «Мазда СХ5», номер не помнит. В этот момент под переднее колесо велосипеда что-то попало, Бабейчук И.А. не справился с управлением и в ходе движения на велосипеде задел рулем велосипеда припаркованный автомобиль марки «Мазда СХ5» красного цвета. Бабейчук И.А. остановился, подошел к вышеуказанному автомобилю и увидел, что в результате того, что он задел рулем автомобиль, на лакокрасочном покрытии машины образовалась тонкая полоска-царапина.

Из представленного в материалы дела постановления ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2022 г. следует, что от ранее данных объяснений несовершеннолетний Бабейчук И.А. отказался, но не отрицал, что возможно при катании на велосипеде во дворе ЖК «Оружейная слобода» возможно задел какой-то красный автомобиль во дворе дома один раз.

Данное обстоятельство не отрицала и мать несовершеннолетнего Бабейчука И.А. – ответчик по делу Бабейчук О.А., что следует из вышеназванного материала, которая пояснила, что возможно ее сын Илья задел какой-то красный автомобиль во дворе дома, один раз, когда катался на велосипеде. При этом сигнализация не сработала, то есть удара не было. После касания автомобиля рулем велосипеда, правая и левая ручки которого имели мягкие насадки, никаких повреждений на автомобиле сын не увидел.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств с учетом существа заявленных исковых требований, характера спорных правоотношений судом на основании ст. ст. 60, 79 ГПК РФ было назначено проведение экспертизы.

При этом суд отмечает, что у ответчиков велосипед в настоящее время отсутствует в связи с его утратой, при этом по данному факту ответчики куда-либо не обращались, документация на него не сохранилась, сообщить марку и модель велосипеда в целях установления его параметров и технических характеристик не представилось возможным.

На рассмотрение экспертов поставлены вопросы:

Соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля Mazda CX5, государственный регистрационный знак У536АВ 71, механизму получения повреждений 20 мая 2022 года?

С учетом выводов по первому вопросу определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX5, государственный регистрационный знак У536АВ 71, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на 20 мая 2022 года, а также каков размер утраты товарной стоимости данного автомобиля.

Согласно выводам эксперта по поставленным вопросам, заявленные повреждения автомобиля Mazda CX5 не противоречат механизму получения повреждений 20 мая 2022 года при обстоятельствах, изложенных в материалах дела и отказном материале (вывод по первому вопросу).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ5, государственный регистрационный знак У536АВ 71, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на 20 мая 2022 г., а также размер утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 36 573 (Тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят три) рубля и 23 837 (Двадцать три тысячи восемьсот тридцать семь) рублей (вывод по второму вопросу).

В ходе допроса эксперта Ремнева К.С. в судебном заседании, по ходатайству стороны ответчика, эксперт Ремнев К.С. подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта №245/2023 от 01.06.2023, а именно то, что заявленные повреждения автомобиля Mazda CX5, государственный регистрационный знак У 536 АВ 71, не противоречат механизму получения повреждений 20 мая 2022 года при обстоятельствах, изложенных в материалах дела и отказном материале.

Приходя к такому выводу, эксперт указал на то, что методом комплексной диагностики обстоятельств ДТП, следов на транспортных средствах устанавливалась причинно-следственная связь повреждений транспортного средства с механизмом происшествия.

Согласно административного материала №3268 21 мая 2022 года в 09 час. 30 мин. в г. Тула на ул. Михеева, д. 25 неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве совершил столкновение с автомобилем Mazda CX5, государственный регистрационный знак У 536 АВ 71, и скрылся с места происшествия. Схема ДТП представлена на фото 1. Фотоматериал с места происшествия отражает обстоятельства (фото 2-4).

Из объяснений владельца автомобиля Mazda CX5, государственный регистрационный знак У 536 АВ 71, следует, что 20 мая 2022 года, примерно в 09 час 00 мин, она припарковалась напротив подъезда жилого дома по адресу: г. Тула, ул. Михеева, д.25. Автомобиль, она проверила, внешних повреждений не имел. 21.05.2022 г. в 09 час 30 мин подойдя к автомобилю Mazda CX5, государственный регистрационный знак У 536 АВ 71, она увидела, что правая сторона автомобиля (правая задняя и правая передняя двери) имеют характерные повреждения. Возле автомобиля никого не было. Она обратилась в дежурную часть ГИБДД. Имеются камеры видеонаблюдения, которые расположены вблизи ДТП.

22 мая 2009 г. владелец автомобиля Mazda CX5, государственный регистрационный знак У 536 АВ 71, обратилась в ОП «Центральный» с заявлением провести проверку по факту повреждения автомобиля Mazda CX5, государственный регистрационный знак У 536 АВ 71, припаркованного напротив д. 25 по ул. Михеева, г. Тула 20.05.22 г. около 20 час. 43 мин.

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотром установлено, что объектом осмотра является участок местности по адресу: г. Тула, ул. Михеева, д. 25. Данный участок расположен на огороженной металлическим забором и оборудованной шлагбаумом внутридомовой территории. Осмотренный участок расположен в непосредственной близости к подъезду №1 д. 25 ул. Михеева г. Тулы. На момент осмотра на данном участке расположен автомобиль Mazda CX5, государственный регистрационный знак У 536 АВ 71, в кузове красного цвета, который на момент осмотра имеет повреждения ЛКП на передней и задней двери правой стороны.

Из объяснений владельца автомобиля Mazda CX5, государственный регистрационный знак У 536 АВ 71, следует, что 20 мая 2022 года, она припарковала автомобиль как обычно, повреждений не было. 21.05.2022 г. в 09 час 30 мин она вышла к автомобилю и увидела, что на передней правой пассажирской двери и задней правой пассажирской двери имеются повреждения в виде светлой царапины, длинной около 50 см и второй полосы черного цвета длиной около 50 см. Далее в ходе осмотра камер видеонаблюдения установлено, что 20.05.2022 г. в 20 час. 43 мин. проезжал неизвестный мальчик в желтой куртке, возраста 10 – 12 лет, где в ходе движения зацепил автомобиль.

Осмотр повреждений автомобиля Mazda CX5, государственный регистрационный знак У 536 АВ 71, проводился 26.05.2022г. ЧПО Полещук М.А.

В акте осмотра транспортного средства №0052-СУ/22 от 26.05.2022г. (л.д.33) зафиксированы следующие повреждения: дверь передняя правая - глубокие задиры, дверь задняя правая - глубокие задиры, ручка двери передней правой – задиры, молдинг двери передней правой - задиры текстуры.

Каждое дорожно-транспортное происшествие характеризуется определенным механизмом. В свою очередь механизм ДТП – это комплекс, связанных объективными закономерностями, обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, их взаимодействие в процессе удара и следующее движение к остановке. Анализ данных об обстоятельствах происшествия дает возможность эксперту установить взаимосвязь между отдельными происшествиями, заполнить недостающие звенья и определить техническую причину происшествия.

Механизм столкновения ТС в общем случае можно разделить на три стадии: приближение ТС перед столкновением; их взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).

В материале №7180/980 по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела присутствует CD-R диск (л.д.17), содержащий видеозапись момента ДТП, которая отражает непосредственно момент происшествия.

Запись осуществлена камерой наружного наблюдения, расположенной вблизи от места происшествия на фасаде здания. Видеоматериал находится в корневом каталоге и содержится в видеофайле «20-31-20.MKV» размером 332 807 964 байт. Средняя частота записи составляет 25 кадров в секунду. В поле кадра, в правой нижней части отображаются показание текстового маркера «Улица Вход», а также числового и временного маркеров в левой верхней части. Показания числового маркера на протяжении всего видеоряда неизменны. Показания временного маркера меняются последовательно, равномерно, с частотой 25 кадров в секунду. Для просмотра и анализа видеофайла использовалось приложение «MPC-HC», версия 1.9.18.35. Продолжительность записи определена путем сопоставления значений временного маркера первого (фото 5) и последнего (фото 6) кадров, и составляет 30 минут 03 секунды.

Анализ видеозаписи позволяет установить ряд критических моментов и их хронологию. Для указания координат кадра на временном отрезке будем указывать показания временного маркера, прибавляя фактическое количество кадров.

В момент времени 20 часов 43 минуты 46 секунд + 9 кадров мальчик на велосипеде, двигаясь по проезжей части дороги вдоль припаркованных у левого ее края автомобилей, осью переднего колеса велосипеда достигает оси заднего правого колеса припаркованного автомобиля Mazda CX5 (фото 7). Руль велосипеда в этом момент в положении «прямо», вектор перемещения велосипеда при этом лежит на прямой, проходящей через точки опоры его колес с опорной поверхностью. Вектор перемещения велосипеда составляет острый угол с линией, проходящей через точки опоры правых колес автомобиля Mazda CX5. Расстояние от точки опоры переднего колеса велосипеда до точки опоры заднего правого колеса автомобиля Mazda CX5 в этот момент соизмеримо с расстоянием от оси поворота руля велосипеда до торца его левой рукоятки. Такие характеристики движения велосипедиста указывают на неизбежное его столкновение с автомобилем Mazda CX5 при сохранении прямолинейного движения. Указанный момент является моментом возникновения опасной ситуации, а соответственно началом первой стадии происшествия.

К моменту времени 20 часов 43 минуты 46 секунд + 21 кадр мальчик на велосипеде, продолжая движение прямо, левой рукояткой руля достигает области середины задней правой двери автомобиля Mazda CX5 (фото 8). Следующий кадр (фото 9) указывает на поворот руля велосипеда влево, что в данном случае является неизбежным следствием действия силы реакции на левую рукоятку руля велосипеда в направлении спереди назад, возникновение которой обусловлено ее контактом с облицовочной панелью правой задней двери автомобиля Mazda CX5. Таким образом можно утверждать, что момент на фото 8 соответствует окончанию первой стадии ДТП, а момент на фото 9 началу второй стадии ДТП, т.е. началу контакта транспортных средств.

К моменту времени 20 часов 43 минуты 47 секунд мальчик на велосипеде, продолжая движение, передней частью переднего колеса достигает правого порога автомобиля Mazda CX5 (фото 10). К этому моменту мальчик поворачивает руль вправо до положения «прямо».

К моменту времени 20 часов 43 минуты 47 секунд + 5 кадров мальчик на велосипеде, продолжая движение, начинает заваливать велосипед вправо, выставляя в качестве опоры правую ногу (фото 11). Указанный момент соответствует окончанию второй стадии ДТП.

В результате анализа видеозаписи можно утверждать, что на второй стадии ДТП область торца правой рукоятки велосипеда имела скользящее контактное взаимодействие с облицовочными панелями правых задней и передней дверей автомобиля Mazda CX5 с момента на фото 8 до момента на фото 11. Указанный факт подтверждается присутствием (фото 4): криволинейного касательного следа темного цвета, который имеет начало в средней части задней правой двери и окончание в средней части передней правой двери; криволинейного касательного следа светлого цвета, который имеет начало в передней части задней правой двери и окончание в средней части передней правой двери; группы наклонных параллельных следов в виде нарушения слоя грязи на накладке правой передней двери в ее средней части.

Фактические повреждения указанных элементов также зафиксированы при осмотре 26.05.2022 г. (фото 12-17). Объем и качество составленного в момент осмотра фотоматериала отражает в полной мере характер и локализацию повреждений автомобиля, что исключает необходимость проведения его дополнительного осмотра.

Верхний касательный след образован потертостью с наслоением вещества черного (его оттенков) цвета, имеет начало на задней правой двери (фото 13), продолжение в задней части правой передней двери (фото 15), где вместе с дискретными царапинами образует следовой массив, прерывается в месте выштамповки облицовочной панели двери под ручку (фото 15, 16) и продолжается до средней части передней правой двери (фото 12). Ручка передней правой двери имеет повреждение в виде короткой дугообразной царапины, входящей в массив верхнего следа (фото 16). Характер и локализация верхнего следа не противоречит установленному механизму второй стадии ДТП при контактировании с торцевой частью левой ручки велосипеда.

Нижний касательный след образован одиночной царапиной, которая имеет начало на задней правой двери (фото 14) и продолжение на передней правой двери (фото 15, 12). Характер и локализация нижнего следа не противоречит установленному механизму второй стадии ДТП при контактировании с торцевой частью левого тормозного рычага велосипеда.

Наклонные параллельные следы на накладке правой передней двери в ее средней части образованы задирами с наслоением вещества черного (его оттенков) цвета (фото 17). Характер и локализация указанных следов не противоречит установленному механизму второй стадии ДТП при контактировании с протектором шины переднего колеса велосипеда.

В результате проведенного анализа в таблице 2 указана возможность (или невозможность) определить факт повреждения элемента по представленным материалам, а также наличие причинно-следственной связи повреждения элемента конструкции автомобиля с данным ДТП. Так, на автомобиле истца зафиксированы повреждения: дверь передняя правая - потертости, царапины, дверь задняя правая - потертости, царапина, ручка двери передней правой – царапина, молдинг двери передней правой – задиры.

Как указал эксперт Ремнев К.С. в судебном заседании, расхождений в описании наименований повреждений в заключении эксперта и отчете ЧПО Полещук М.А. (акт осмотра от 26.05.2022) значительных не имеется, поскольку описаны одни и те же повреждения, но формулировка им (Ремневым) была применена более точная. Не отрицал в судебном заседании то, что по видеозаписи невозможно установить точные величины: в метрах, сантиметрах, миллиметрах. Указал также на то, что отсутствие срабатывания сигнализации при контакте транспортного средства с велосипедом, не является показателем отсутствия взаимодействия контактирующих средств, поскольку порог срабатывания сигнализации может быть разным, в зависимости от настроек. Необходимости производить осмотр транспортного средства не имелось, о чем отражено на стр. 12 заключения. Различий в следах на автомобиле, зафиксированные 21.05.2022 г. и 26.05.2022 г. не имеется.

Данное заключение экспертов ООО «Тульская Независимая Оценка» №245/23 от 01.06.2023 г., суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно логично, выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности и обладающими специальными познаниями в специальной области знаний, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подробно описаны и проанализированы механизм и обстоятельства происшествия; стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов. При этом, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ремнев К.С. поддержал выводы по заключению указанной экспертизы.

Эксперт Католиков О.О. в адресованном суду письме также поддержал выводы данного заключения.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» №245/23 от 01.06.2023 г., поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентными лицами, научно обосновано, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, личной заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено, не ссылались на таковые стороны в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при производстве экспертизы, влекущих признание данного заключения недопустимым доказательством, судом установлено не было. Противоречий, в том числе по смыслу постановленных вопросов и подученных в результате проведенной экспертизы ответов, вопреки доводам представителя ответчика, экспертиза не содержит.

На основании заключения экспертов, с учетом показаний эксперта в судебном заседании, необходимо считать доказанными обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Не могут опровергать данный вывод суда представленная стороной ответчика информация о заходе солнца 20 мая 2022 года в 20 час 34 мин, в связи с чем фототаблица, имеющаяся в материалах дела, не отражает фактически время фиксации снимков, поскольку является несостоятельной. Кроме того, на фото 5 и 6 в заключении эксперта видны изменения – снижение освещенности (различия в наличии света в окнах квартир, уличном освещении), что не противоречит информации о заходе солнца, и тому, что данные фото сделаны через определенный промежуток времени.

Составление протокола осмотра места происшествия в соответствии с нормами КоАП РФ, и не УПК РФ, также при рассмотрении данного дела не является основанием к отказу истцу в удовлетворении иска, поскольку данный процессуальный вопрос не является предметом рассмотрения данного дела, подлежал проверке в ином производстве.

Кроме того, зафиксированные обстоятельства, отраженные в протоколе осмотра места происшествия, нашли свое подтверждение, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, которые суд признает достаточными.

То обстоятельство, что водительское удостоверение истца выдано на другую фамилию (до вступления в брак), и по фамилии Манохина С.Е. Саулина С.Е. винисано в полис ОСАГО, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, вопреки доводам представителя ответчиков.

Что касается имеющегося в материалах дела отчета об оценке, выполненном ЧПО Полещук М.А., по заказу истца, судом установлено, что данный отчет выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Кроме того, при проведении оценки предполагалось отсутствие каких-либо скрытых факторов, влияющих на определение стоимости оцениваемого объекта. Исходные данные, использованные исполнителем при подготовке отчета, были получены из надежных источников и считаются достоверными. Тем не менее, оценщик не может гарантировать их абсолютную точность, поэтому там, где это возможно, делаются ссылки на источник информации. Мнение исполнителя относительного стоимости действительно только на дату оценки. Исполнитель не принимает на себя ответственность за последующие изменения социальных, экономических, юридических и природных условий, которые могут повлиять на стоимость оцениваемого объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Mazda CX5, государственный регистрационный знак У 536 АВ 71, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на 20 мая 2022 года составляет 36573 руб., размер утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 23837 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

При рассмотрении настоящего дела ответчиками, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен за иную сумму, или что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, как и данный о значительном улучшении транспортного средства истца, влекущее увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В силу пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Они имеют право и обязаны воспитывать своих детей, заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (пункт 1 статьи 63 СК РФ). Семейный кодекс Российской Федерации (пункт 2 статьи 65 СК РФ) налагает на родителей обязанность решать все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, по взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом их мнения.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что родителями несовершеннолетнего Бабейчука Ильи Андреевича являются Бабейчук Андрей Игоревич, Бабейчук Ольга Александровна (свидетельство о рождении 1-БО №778924).

    Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также УТС суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, и приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается причинно-следственная связь между действиями сына ответчиков и причинением истцу вреда. Доказательств того, что вред причинен не по его вине, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения от возмещения вреда, судом по делу не установлено.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчиков от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено, сторона ответчика на таковое не ссылалась.

    То обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела был отказано, при установленных судом обстоятельствах, не имеет правового значения, поскольку не относится в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ к документам, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании причиненного ущерба; с ответчиков Бабейчука Андрея Игоревича, Бабейчук Ольги Александровны в пользу Саулиной Светланы Евгеньевны подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный действиями несовершеннолетнего Бабейчука Ильи Андреевича по 18 286,50 рублей 50 копеек с каждого, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 918,50 рублей 50 копеек с каждого.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате расходов на производство оценки причиненного ущерба, почтовые расходы за направление телеграмм в адрес ответчиков, почтовые расходы за направление досудебной претензии в адрес ответчиков, и наряду с возмещением причиненного материального ущерба и УТС подлежат взысканию в качестве убытков в силу ст. 15 ГК РФ с каждого из ответчика 3000 руб., 388 руб. и 200 руб. соответственно, поскольку признаются необходимыми для предъявления иска в суд, и подтверждены документально.

Разрешая требования истца Саулиной С.Е. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).        Причинение истцу действиями ответчика нравственных либо физических страданий не установлено, доказательств этого истцом суду не представлено.

В силу ст.ст.1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу причинен материальный ущерб, при этом компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав лица, с учетом положений ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ подлежит возмещению только в случаях прямо предусмотренных законом. Законом в данном случае, при установленных по делу обстоятельствах, такая компенсация не предусмотрена.

Каких-либо исключений из данного положения в рамках деликтных правоотношений, возникающих из причинения имущественного вреда в результате повреждения транспортного средства истца, действующее законодательство не предусмотрено.

Посягательств на нематериальные блага истца ответчиками допущено не было, доказательств тому, что истцу были причинены нравственные страдания, в материалах дела не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда судом не установлены.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 6 000 руб. (составление искового заявления о возмещении ущерба, консультация), что подтверждается квитанцией.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, объем произведенной представителем работы по подготовке доказательств, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчиков в пользу истца по 3 000 руб. с каждого.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. также подлежат удовлетворению, в сумме 1 000 руб. с каждого из ответчика, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление ООО «Тульская Независимая Оценка» об оплате стоимости производства экспертизы, в сумме 33 000 руб., которое исходя из положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ и установленных обстоятельств, также подлежит удовлетворению, тем самым подлежат взысканию с Бабейчука А.И., Бабейчук О.А. в пользу ООО «Тульская независимая оценка» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16 500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 286,50 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 918,50 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 388 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░