Решение от 07.07.2015 по делу № 12-67/2015 от 11.06.2015

Дело №А12-67/2015 (5-102/2-2015)     <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год

Судья Ступинского городского суда <адрес> ФИО2, с участием: ФИО1, привлеченного к административной ответственности, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу правонарушителя на постановление мирового судьи № судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, имеющего высшее юридическое образование, работающего в <адрес> <адрес> юрисконсультом, ранее привлекавшегося к административной ответственности, за совершение правонарушений предусмотренных гл.12 КРФобАП,

признанного мировым судьей № судебного участка Ступинского судебного района <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут у <адрес> в <адрес>, управляя с признаками алкогольного опьянения, а именно - поведение, не соответствующее обстановке, личным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, действуя в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования инспектора ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ступинский городской суд с жалобой.

В жалобе правонарушитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что у сотрудников полиции не было достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и, следовательно, оснований требовать прохождение освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требование изложенные в жалобе и их доводы. Не смог пояснить почему самостоятельно не прошел медицинское освидетельствование.

Изучив жалобу и дело об административном правонарушении судья второй инстанции приходит к выводу об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку виновность правонарушителя подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут и в присутствии двух понятых, где указано о наличии достаточных основания предполагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановке). Правонарушитель получил копии протокола.

Чеком показаний прибора «ALCOTECTOR» с результатом «отказ от теста», на котором имеются две подписи ФИО1 и подписи двух понятых.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут и в присутствии двух понятых, где указано, что при наличии признаков алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 01 час 00 минут водителю было предложено медицинское освидетельствование, от которого водитель отказался, что подтверждается подпись и словом «отказываюсь».

Протоколом об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО1, управляя транспортным средством следовал в <адрес> в направлении <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, перед этим отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения алкотектор <данные изъяты>

Вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями кодекса и обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и относимыми.

Таким образом, факт управления правонарушителем транспортным средством подтверждается: показаниями ФИО1, рапортом сотрудника ДПС, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

На наличие оснований полагать, что правонарушитель находится в состоянии алкогольного опьянения, указывают: показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что поведение не соответствует обстановке.

Факт отказа правонарушителя, который имел признаки алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, подтверждают чек и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

При вынесении постановления мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал надлежащую оценку доказательствам и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений материального и процессуального права, а именно требования ст.12.26 ч.1,ст.27.12 и ст.27.13 КРФоАП, п.2.3.2 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, а также правильно трактовал положения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях», соблюдал процедуру привлечения к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, мировой судья, назначил наказание в соответствии с законодательством, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности правонарушителя.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, а факт управления водителем транспортным средством был выявлен и надлежащим образом зафиксирован сотрудником полиции, который в соответствии с действующим ФЗ «О полиции» имел право, пресекать любые правонарушения и преступления в области безопасности дорожного движения.

Иных данных, опровергающих правильность вывода суда первой инстанции о виновности ФИО1 не представлено. Утверждение заявителя, что у него отсутствовали достаточные признаки алкогольного опьянения, рассмотрено судом первой инстанции и правомерно опровергнуто. Отсутствие алкогольного опьянения не опровергнуто и самим заявителем. Так свидетель ФИО5 не подтвердил отсутствие у ФИО1 алкогольного опьянения. Заявитель непосредственно в жалобе цитирует п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475), указывая, что одним из признаков является - поведение, не соответствующее обстановке. Именно этот признак и был указан сотрудником полиции в протоколе.

Показания сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 получены в соответствии с требованиями КРФобАП. Заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела судом первой инстанции не установлено, а заявителем не представлено.

Передача транспортного средства, лицу у которого имеются основания полагать о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, после составления протокола, не исключает административной ответственности ФИО1, а является лишь основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников полиции.     

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.26 ░.1 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.30.9 ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░2

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>