Решение по делу № 2-3679/2021 от 28.07.2021

29RS0018-01-2021-005111-45 Дело № 2-3679/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрамеева Н. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об оспаривании соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Вахрамеев Н.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страхового возмещения в размере 129328 руб., неустойки в размере 300000 руб. и до даты выплаты страхового возмещения, расходов за составление претензии в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 115 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, впоследствии уступил право требования ИП Мосуру С.А., который заключил с ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая и выплате страхового возмещения. Решением суда заключенный истцом с третьим лицом договор цессии расторгнут. Истец обратился к страховщику с требованием о расторжении соглашения, в удовлетворении которого СПАО «Ингосстрах» отказано. По оценке истца размер ущерба составил 456458 руб. Решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения. С решением финансового уполномоченного и действиями страховщика истец не согласился, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Селянинов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что не все повреждения были учтены при заключении договора с ИП Мосуром С.А., который заблуждался относительно объема, характера и степени повреждений автомобиля истца, что подтверждено оценками страховщика и истца. Иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Саченков П.В. с иском не согласился по доводам письменного отзыва. Указал об отсутствии у истца права оспаривать соглашение, стороной которого он не является. Договор цессии расторгнут ввиду неисполнения ИП Мосуром С.А. обязательств по нему. Соглашение о страховой выплате полагал способом реализации права на получение денежной суммы. Считал наличие права истца предъявить требование о компенсации вреда к иному лицу. В иске просил отказать.

Третьи лица по делу Богданов Л., ИП Мосур С.А. не явились в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежаще.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, по определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, копию дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Вахрамеев Н.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Богданова, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, не уступившего дорогу транспорту при выезде с прилегающей территории были причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Вахрамеев Н.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно оценке страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 268128 руб., с учетом износа – 253400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Вахрамеев Н.А. заключил с ИП Мосуром С.А. договор уступки прав (требований) по указанному ДТП.

ИП Мосур С.А. заключил ДД.ММ.ГГГГ с истцом соглашение о ремонте, а ДД.ММ.ГГГГ заключил со СПАО «Ингосстрах» соглашение о выплате страхового возмещения в размере 253400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ИП Мосуру С.А. страховое возмещение в сумме 253400 руб.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут заключенный Вахрамеевым Н.А. с ИП Мосуром С.А. договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № оставлены без рассмотрения требования Вахрамеева Н.А. о взыскании страхового возмещения.

Истец полагал наличие оснований для оспаривания заключенного ИП Мосуром С.А. со СПАО «Ингосстрах» соглашения об урегулировании страхового случая и размере подлежащего выплате страхового возмещения.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Право на полное возмещение убытков урегулировано положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Так, согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «ж» ч. 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, даны разъяснения, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истец при обращении с настоящим иском оспаривает заключенное иными лицами соглашение об урегулировании страхового случая, ссылаясь на существенность заблуждения кредитора относительно природы данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что заблуждение ИП Мосура С.А., по его мнению, являлось существенным, поскольку стоимость восстановительного ремонта существенно выше выплаченной страховщиком по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а также отмечал факт расторжения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, само по себе превышение стоимости восстановительного ремонта над страховой выплатой к обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 178 ГК РФ, не относится.

Судом при рассмотрении дела не установлено наличие оговорок, описок, опечаток, либо заблуждений относительно предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, равно как и заблуждений в отношении природы сделки либо лица, с которым совершена сделка, или лица, связанного со сделкой, как и заблуждений в отношении обстоятельства, которое упоминается стороной в своем волеизъявлении или из наличия которого сторона с очевидностью для другой стороны исходила, совершая сделку.

Более того, в настоящем деле истец ставит вопрос о наличии заблуждения у иного лица – ИП Мосура С.А., являвшегося кредитором в оспариваемом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Данное лицо в настоящем деле судом привлечено к участию в качестве третьего лица и каких-либо возражений либо согласия с иском не представил.

Доказательств наличия существенного заблуждения самого истца и ИП Мосура С.А., суду, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

Доводы истца о наличии оснований для заблуждения относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения суд полагает несостоятельными, поскольку по обращению страхователя проведена оценка, заключение ООО «Биниса» № от ДД.ММ.ГГГГ представлено суду при разрешении настоящего спора и при рассмотрении гражданского дела №, сторонами оно не оспаривалось, решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, при рассмотрении данного спора принимали участие те же лица.

Основанием для расторжения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по иску Вахрамеева Н.А. к ИП Мосуру С.А. явилось неисполнение последним обязательства по ремонту автомобиля потерпевшего, а не заблуждение выгодоприобретателя либо истца относительно правовой природы соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, с ИП Мосура С.А. судом взыскано в пользу Вахрамеева Н.А. полученное от СПАО «Ингосстрах» возмещение в сумме 253400 руб.

В статье 67 ГПК РФ законодательно закреплено дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В настоящее время истец ссылается на иную проведенную им оценку, представил заключение ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное исследование судом не может быть положено в основу доводов о существенности заблуждения ИП Мосура С.А. при заключении оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно проведено по истечении значительного временного периода, не было представлено ранее страховщику. Истец не уведомлял ни СПАО «Ингосстрах», ни Мосура С.А. о том, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, данные доводы предъявил исключительно при обращении в суд с настоящим иском, то есть по истечении трех лет с даты причинения вреда его имуществу.

Заключив договор уступки прав требований (цессии), истец реализовал свое право на перемену лиц в обязательстве, получил от ИП Мосура С.А. возмещение в счет размера причиненного ему ущерба в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для двойного возмещения вреда по делу судом не установлено, доводы о наличии такого права истцом не приведены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Вахрамеева Н.А. о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страхового возмещения, у суда не имеется.

Расходы за составление обращения к страховщику составили 5000 руб. и они понесены истцом не с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду своевременной выплаты страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку требования Вахрамеева Н.А. судом оставлены без удовлетворения, отсутствуют основания для возмещения понесенных ему расходов за оценку и почтовых расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Вахрамеева Н. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об оспаривании соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2021 года.

Председательствующий М.А. Глебова