Решение от 02.04.2024 по делу № 11-60/2024 от 13.03.2024

    Дело №11-60/2024

78MS0151-01-2023-002513-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2024 г.                                                                  город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                                                  Петровой Ю.Ю.

при секретаре                                                                              Боргиловой Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1167/2023-154 по иску Кудрявцева И.В. к ООО «КВИК ПРОЦЕСС» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Кудрявцева И.В. на решение мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга от 1 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Петровой Ю.Ю., объяснения истца Кудрявцева И.В. и его представителя Триппель Е.В., действующей на основании доверенности от 29 января 2024 г. сроком на 3 года, представителя ООО «КВИК ПРОЦЕСС» - Куриловой А.А., действующей на основании доверенности от 9 января 2024 г. сроком до 31 декабря 2024 г., суд

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга от 1 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Кудрявцева И.В. к ООО «КВИК ПРОЦЕСС» о расторжении договора купли-продажи от 3 июня 2023 г., взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате юридических услуг, услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов по копированию документов, отказано.

В апелляционной жалобе Кудрявцев И.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 июня 2023 г. истцом в магазине ответчика был приобретен процессор Intel Core i5-12600KF Alder Lake-S стоимостью 18 483,00 руб.

4 июня 2023 г. Кудрявцев И.В. обратился к ООО «КВИК ПРОЦЕСС» о наличии брака у приобретенного изделия путем направления заявления электронной почтой.

6 июня 2023 г. Кудрявцев И.В. обратился к ООО «КВИК ПРОЦЕСС» с претензией о возврате стоимости товара, ссылаясь на наличие в приобретенном товаре дефектов в виде расслоения и нарушения геометрии, скола текстолитовой электронной микросхемы в правом верхнем углу, вмятины на кромке процессорной крышки в нижней ее части, царапин на лицевой поверхности крышки.

10 июня 2023 г. ответчиком принято лично предоставленное Кудрявцевым И.В. заявление о возврате стоимости товара.

По итогам рассмотрения претензии ответчиком принято решение об отказе в возврате стоимости товара ввиду отсутствия производственного недостатка, при этом, ответчик указал на внимательный осмотр истцом товара перед приобретением в пункте выдачи, что исключало возможность приобретения товара с заявленными истцом повреждениями.

Судом для установления наличия недостатков товара была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой исследуемый процессор Intel Core i5-12600KF имеет механическое повреждение правого верхнего угла, связанное с нарушением правил эксплуатации со стороны потребителя, при этом, исследуемый процессор до передачи его истцу 3 июня 2023 г. не был в употреблении.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив заключение судебной экспертизы, установив факт реализации истцу технически сложного товара - процессора Intel Core i5-12600KF Alder Lake-S (OEM) (CM8071504555228_S_RL4U), пришел к выводу о нарушении правил эксплуатации со стороны потребителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Мировой судья признал доводы истца об отсутствии надлежащей упаковки товара не подтверждающими факт повреждения товара до передачи его потребителю.

Суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В силу пункта 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Принимая во внимание сведения Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) об отнесении к производству компьютеров электронных и оптических изделий, к производству относится (код 26 ОКВЭД), в том числе производство процессоров, являющихся составляющей частью компьютерной техники, что подтверждает доводы ответчика об отнесении процессора к технически сложным товарам.

Вместе с тем, основанием для удовлетворения требований потребителя является установление факта продажи товара, имеющего производственный дефект, в то время? как согласно заключению судебной экспертизы, так и согласно пояснениям истца, на процессоре имеются повреждения, скол, вмятина, царапины, относящиеся к эксплуатационным недостаткам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Учитывая указанное, при рассмотрении дела подлежало установлению обстоятельство возникновения имеющихся на товаре повреждений и время их образования.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывал на проведение предпродажной подготовки товара с его осмотром в магазине, а также на осмотр товара истцом перед приобретением, подтверждая возражения видеозаписью.

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части первой статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16).

Учитывая предоставленные ответчиком возражения, из которых следовало, что истец осматривал товар перед приобретением, в то время как суд первой инстанции, приобщив диск с видеозаписью, не осуществил его осмотр, судом апелляционной инстанции произведен просмотр видеозаписи в судебном заседании.

Из предоставленной видеозаписи следует, что истцом осмотрен переданный товар, доводы истца о невнимательном и непродолжительном осмотре товара не дают оснований для вывода о передаче истцу товара, имеющего дефект.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из предоставленной видеозаписи следует, что истец производил осмотр товара, в то время, как доказательств невозможности увидеть повреждения или доказательств невозможности образования повреждений товара при указанных экспертом обстоятельствах суду не предоставлено.

При этом, согласно выводам заключения судебной экспертизы, процессор имеет дефект – механическое повреждение правого верхнего угла, свойственный дефекту, возникающему при падении с высоты на твердую поверхность, дефект является явным, легко обнаруживаемым при обычном осмотре без применения лупы.

Таким образом, оснований для вывода о производственном дефекте процессора не имеется, при этом, отсутствие упаковки товара было очевидным для истца, указанное обстоятельство само по себе не позволяет прийти к выводу о передаче истцу товара, содержащего эксплуатационный дефект, возникший до передачи товара истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что истец заявлял о своем желании участвовать в проведении экспертизы, оснований для выводов о необоснованности экспертного заключения не имеется, с ходатайством о проведении повторной экспертизы или о вызове эксперта для допроса в судебном заседании истец к суду не обращался, указанных ходатайств не заявлено и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №154 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░