Решение от 18.12.2014 по делу № 2-4379/2014 от 30.06.2014

Дело 2-4379/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.

при секретаре Бахаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыткова А.К. к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Брытков А.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ -АСКО» (далее ООО «СК «ЮЖУРАЛ – АСКО») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>. (л.д.5-7).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в г. Челябинске водитель Фаязов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Брыткову А.К., причинены технические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя Фаязова А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП Фаязова А.А. застрахована в ООО «СК «ЮЖУРАЛ – АСКО». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, но выплату страхового возмещения не получил.Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, который определил размер ущерба в сумме <данные изъяты>. В связи чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Истец Брытков А. К. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.124).

Представитель истца Газизова Э. Р. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «СК «ЮЖУРАЛ – АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 118).

Третьи лица Фаязов А. А., ООО СК «Оранта», Даутова А.З. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 119-123).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, оценив показания свидетелей Гуляева А.М., Панфилова В.А., считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на пересечении улиц <адрес> водитель Фаязов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Брыткова А.К..

Установленные судом обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей – участников ДТП, данными в ГИБДД, объяснениями свидетелей ДТП, определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, заключением эксперта (л.д. 55-76).

Из совокупности представленных суду доказательств, из пояснений свидетелей произошедшего ДТП Сабирова А.С., Гуляева А.М., Панфилова В.А. следует, что Фаязов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, нарушив п.6.2., 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора – красный, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Брыткова А. К., который завершал маневр – поворот налево.

Таким образом, суд находит доказанным произошедшее событие ДТП, причинно-следственную связь между повреждениями, причиненными автомобилю Брыткова А.К., и действиями водителя Фаязова А.А., а также виновностью последнего в произошедшем ДТП. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они соответствуют показаниям первоначально данным в ГИБДД и всем доказательствам в их совокупности.

Как видно из представленного истцом отчета ООО РАО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 16-40).

Гражданская ответственность владельца ТС виновника ДТП Фаязова А.А. застрахована в ООО «СК «ЮЖУРАЛ – АСКО» (полис №), что не оспаривалось сторонами.

Истец направил заявление о возмещении убытков в ООО «СК «ЮЖУРАЛ – АСКО» (л.д.11-14), ответчик на заявление истца не ответил, страховую выплату не произвел, в своем отзыве на исковые требования указал, что выплата не произведена, поскольку вина Фаязова А.А. в ДТП не установлена.

В соответствии со ст.4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая требования истца, суд, основываясь на заключении ООО РАО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика страхового возмещения в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание консультационно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанция на сумму <данные изъяты>. об оплате истцом юридических услуг (л.д. 42-43).

Учитывая характер спорного правоотношения, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истцом представлены доказательства несения затрат по проведению оценки на сумму <данные изъяты> (л.д.15), на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░