Решение по делу № 8Г-15324/2021 [88-14733/2021] от 19.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14733/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               17 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело № 2-571/2020; 42RS0003-01-2020-000934-32 по заявлению Мирошниченко Светланы Сергеевны о восстановлении процессуального срока на для обращения с заявлением составлении мотивированного решения суда по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Центр Взаимопомощи» к Мирошниченко Светлане Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займу,

по кассационной жалобе Мирошниченко Светланы Сергеевны на определение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 13 января 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 23 марта 2021 г.

установил:

решением Березовского городского суда Кемеровской области от 2 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску ООО МКК «Центр взаимопомощи» к Мирошниченко С.С. о взыскании денежных средств по договору займа, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с Мирошниченко С.С. в пользу ООО МКК «Центр взаимопомощи» взыскана задолженность по договору потребительского займа № Б0897-01 от 17 января 2019 г. по состоянию на 17 августа 2020 г. в размере 68 000 рублей: из них 17 000 рублей - основной долг, 51 000 - проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей.

Решение вступило в законную силу 26 октября 2020 г., выдан исполнительный лист.

30 декабря 2020 г. Мирошниченко С.С. обратилась с заявлением о восстановлении срока на составление мотивированного решения, просила признать причины его пропуска уважительным.

Определением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 13 января 2021 г. в удовлетворении заявления Мирошниченко С.С. о восстановлении срока на подачу заявления на составление мотивированного решения отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 23 марта 2021 г. определение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 13 января 2021 г. оставлено без изменения.

Мирошниченко С.С. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возбудил производство по кассационной жалобе согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о восстановлении срока на составление мотивированного решения, руководствуясь статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что установленный законом срок на подачу данного заявления ответчиком пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, об отсутствии законных оснований для восстановления процессуального срока.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, что копия резолютивной части решения суда направлена Мирошниченко С.С. 5 октября 2020 г., вручена лично 12 октября 2020 г., что подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором 65242130021785.

Заявление о восстановлении срока для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения по делу подано Мирошниченко С.С. в суд 30 декабря 2020 г., то есть по истечению более двух месяцев с момента вручения ей копии резолютивной части решения суда.

Доводы кассационной жалобы о позднем получении копии резолютивной части решения суда не подтверждены материалами дела.

К исковому заявлению ООО МКК «Центр взаимопомощи» приложен почтовый чек и опись вложения, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика копии искового заявления (почтовый идентификатор 65001443046225).

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в отношении физических лиц уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), так и иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу кассационной жалобы в установленные законом сроки.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действовавшего на момент принятия обжалуемых определений)для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления;. неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования является наличие либо отсутствие уважительных причин пропуска такого срока, при этом доказательства наличия этих причин должен представить заявитель.

Право оценки уважительности причин, по которым лица пропустили установленный законом срок, принадлежит суду. Вопрос о возможности восстановления пропущенного срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Само по себе указание на наличие у Мирошниченко С.С. хронических заболеваний не является безусловным основанием для восстановления процессуального срока, поскольку доказательств того, что у ответчика действительно имеются какие-либо заболевания, свидетельствующие о её беспомощном состоянии, препятствующем своевременному обращению в суд, в материалы дела не представлено, соответственно, не может быть расценено как уважительная причина пропуска процессуального срока.

Так же в кассационной жалобе заявитель ссылается на введение ограничительных мер в связи c коронавирусной инфекцией.

Согласно письму Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 7 мая 2020 г. № СД-АГ/667, начиная с 12 мая 2020 г., деятельность судов осуществлялась в полном объеме.

Введенные распоряжением губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14 марта 2020 г. № 21-рг и распоряжением губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 19 июня 2020 г. № 90-рг, на которые ссылается Мирошниченко С.С., меры в отношении лиц старше 65 лет, носили рекомендательный характер и сами по себе не являлись препятствием для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы на решение, в частности, через организацию почтовой связи или через электронную интернет-приемную.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обратиться в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения, заявителем не представлены, а также других независящих от Мирошниченко С.С. обстоятельств, в силу которых она была лишена возможности своевременно обратиться с заявлением, не представлено.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 13 января 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниченко Светланы Сергеевны – без удовлетворения.

Судья                                                                              Е.В. Прудентова