Решение по делу № 2-324/2017 ~ М-296/2017 от 16.10.2017

№ 2-324

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

13 декабря 2017 года г. Первомайск Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего – судьи Ильина В. В., с участием помощника Первомайского городского прокурора Нижегородской области Алешкова А. А., при секретаре Бирюковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглова В.А. к Чернега С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Щеглов В. А. обратился в Первомайский районный суд с указанным иском к ответчику Чернега С. В., в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на <адрес> Чернега С. В. не имея права на управление транспортным средством управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, с которыми длительное время находился на лечении в больнице. В связи с эти ему был причинен материальный ущерб, а именно ему пришлось потратить деньги на лечение. Так же неправомерными действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания. Поэтому просит взыскать с Чернега Сергея Владимировича в свою пользу за причинение имущественный вреда в сумме 30573, 92 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец Щеглов В. А. в суд не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик Чернега С. В. в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом посредством почты, что подтверждается материалами дела (л. д. 26,27,29), не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определением суда от 13 декабря 2017 года дело назначено к разбирательству в порядке заочного производства.

Выслушав мнения помощника Первомайского городского прокурора Нижегородской области Алешкова А. А., полагавшего иск в части материальных требований подлежащим удовлетворению в полном объеме, в части компенсации морального вреда снизить до 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, исследовав письменные материалы дела и, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут водитель Чернега С. В., не имея права на управление транспортным средством, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении по <адрес> допустив нарушение п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Щеглова В. А., находившегося на проезжей части, причинив ему, тем самым, телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 26.10.2015 г., в соответствии с которым Чернега С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается объективно документами, что во время лечения истец понес материальные затраты на приобретение лекарственных средств и транспортные расходы, о чем представлены кассовый чек на оплату проведения магнитно-резонансной томографии от 08.06.2015 г. на сумму 8550 руб. (л. д. 10), результат МРТ правого коленного сустава (л. д. 11), кассовый чек об оплате проведения магнитно-резонансной томографии от 15.06.2015 г. на сумму 3800 руб. (л. д. 12), результат МРТ левого коленного сустава (л. д. 13), кассовый чек об оплате проведения магнитно-резонансной томографии от 30.06.2015 г. на сумму 3610 руб. (л. д. 14), результат МРТ правого коленного сустава (л. д. 15), кассовый чек на покупку бензина на сумму 999,65 руб. (л. д. 16), кассовые чеки на покупку мазей на сумму 2207,13 руб. (431 руб.+1540,78 руб.+235,35 руб.=2207,13 руб.) (л. д. 16), кассовый чек на покупку ортеза жесткой фиксации правого коленного сустава на сумму 11407 руб. (л. д. 16), всего на общую сумму 30573,78 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Чернега С. В.

Таким образом, с Чернега С. В. в пользу Щеглова В. А. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 30573, 78 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу за причиненный вред здоровью компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., суд приходит к следующему.

Исходя из положения абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень перенесенных Щегловым В. А. нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, возраст истца, основания, по которым был причинен моральный вред, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Чернега С. В. в пользу истца Щеглова В. А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Щеглова Владимира Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Чернега С.В. в пользу Щеглова В.А. материальный ущерб в сумме 30573, 78 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., всего 180573 (сто восемьдесят тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щеглова В.А. о взыскании с Чернега С.В. в его пользу оставшейся части компенсации морального вреда в размере 350000 руб. - отказать.

Взыскать с Чернега С.В. в доход бюджета городского округа город Первомайск Нижегородской области государственную пошлину в размере 1117 (одну тысячу сто семнадцать) руб. 21 коп.

Разъяснить сторонам последствия, предусмотренные ст. 237 ГПК РФ.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В. В. Ильин