Решение от 03.02.2021 по делу № 2-13/2021 от 30.06.2020

Дело 2-13/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Голубенко И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/21 по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Рубановой Татьяне Владимировне, Лебедевой Виктории Павловне о взыскании материального ущерба причиненного недостачей, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее истец) первоначально обратилась в суд с иском к Рубановой Т.В., Жужневой С.В., Лебедевой В.П. (далее ответчики) о взыскании с ответчика Рубановой Т.В. в пользу истца материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 36 208,95 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму 1 084,02 руб.; взыскании с ответчика Жужневой С.В. в пользу истца материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 32 977,04 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму 987,26 руб.; взыскании с ответчика Лебедевой В.П. в пользу истца материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 51664,28 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму 1546,72 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчики Рубанова Т.В., Жужнева С.В. и Лебедева В.П. осуществляли трудовую деятельность в должности продавцов продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>

В указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № № от 21 июня 2019 г. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода, в магазине составил 311 161,36 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 421 427,01 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 421 427,01 (расчетный остаток) – 311 161,36 (фактический остаток) = 110 265,65 руб. С учетом естественной убыли (4 943,5руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 105 322,15руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода, в магазине составил 30 624,76 руб. Расчетный остаток указанного товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 33 929,45 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 33 929,45 (расчетный остаток) – 30 624,76 (фактический остаток) = 3 304,69руб.

По результатам инвентаризации не установлена недостача денежных средств в кассе магазина на конец периода.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: 105 322,15 + 3 304,69 = 108 626,84 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № № от 28 июня 2019 г.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

В магазине в инвентаризируемый период, помимо ответчика, работали продавцы ФИО6 Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 108 626,84 руб. (сумма недостачи): 3 (члена коллектива магазина) = 36 208,95 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Продавец ФИО6, добровольно возместила истцу ущерб. Ответчики Рубанова Т.В. Лебедева В.П. не возместили истцу ущерб, сумма ущерба, подлежащая взысканию в судебном порядке, не возмещенного Рубанова Т.В. Лебедева В.П., составляет 36 208,95 руб. с каждой.

С целью установления причин образовавшейся недостачи, 12 июля 2019 г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчик, надлежащим образом проинформированный о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировал и не воспользовался своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

В указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № от 02 июля 2019 г. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода, в магазине составил 416414,73 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 440 532,82 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 440 532,82 (расчетный остаток) – 416 414,73 (фактический остаток) = 24 118,09 руб. С учетом естественной убыли (619,4 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 23 498,69 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода, в магазине составил 41585,54 руб. Расчетный остаток указанного товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 41585,54 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 0руб.

По результатам инвентаризации установлена недостача денежных средств в кассе магазина на конец периода в размере 99 781,87 руб.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: 23 498,69 + 99 781,87 = 123 280,56 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ

В магазине в инвентаризируемый период, помимо ответчика, работали продавцы ФИО6 Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 108 626,84 руб. (сумма недостачи): 3 (члена коллектива магазина) = 36 208,95 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Продавец ФИО10 добровольно возместила истцу ущерб. Ответчик Жужнева С.В. частично возместила истцу ущерб в размере 4 531,94 руб., сумма ущерба, подлежащая взысканию в судебном порядке, не возмещенного Жужневой С.В., составляет 32 977,04 руб. Ответчик Лебедева В.П. частично возместила истцу ущерб в размере 25638,18 руб., сумма ущерба, подлежащая взысканию в судебном порядке, не возмещенного Лебедевой В.П., составляет 15 455,34 руб.

С целью установления причин образовавшейся недостачи, 26 июля 2019 г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчик, надлежащим образом проинформированный о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировал и не воспользовался своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

Таким образом, по результатам инвентаризации сумма ущерба, подлежащего судебному взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 120 850,27 руб., а также истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 3 618 руб.

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований о взыскании с Жужневой С.В. материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 32 977,04 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму 987,26 руб. отказался. Определением от 28.08.2020г. отказ истца судом принят, производство по делу по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Жужневой С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, судебных расходов - прекращено.

Истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчика Рубановой Т.В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 15 022,39 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1 084,02 руб. Взыскать с ответчика Лебедевой В.П. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 24 287,79 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1 546,72 руб.

Представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева - Алаухов М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился поддержал исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчики Рубанова Т.В., Лебедева В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заказной корреспонденцией. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Рубановой Т.В. – Батора П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме и с учетом уточнений, просил в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.04.2016г. между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (работодатель) и Лебедевой В.П. (работник) заключен трудовой договор №-р, по условиям которого работник принимается на работу в отдел розничной торговли, магазин №, г. Ростов-на-Дону, по должностной специальности: продавец продовольственных товаров, с трудовой функцией согласно должностной инструкции, о чем издан приказ от 15.04.2016г. №-Лр. Трудовой договор заключен на неопределённый срок.

09.08.2016г. между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (работодатель) и Лебедевой В.П. (работник) заключено дополнительное соглашение у трудовому договору №р, в соответствии с которым Лебедева В.П. переведена на должность старшего продавца в отдел розничной торговли, магазин №, г. Ростов-на-Дону, о чем издан приказ от 09.08.2016г. №-Лр.

Лебедева В.П. ознакомлена с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров 17.07.2018г.

14.08.2018г. между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (работодатель) и Рубановой Т.В. (работник) заключен трудовой договор №р, по условиям которого работник принимается на работу в отдел розничной торговли, магазин №, г. Ростов-на-Дону, по должностной специальности: продавец продовольственных товаров, с трудовой функцией согласно должностной инструкции, о чем издан приказ от 14.08.2018г. №-Лр. Трудовой договор заключен на неопределённый срок.

Рубанова Т.В. ознакомлена с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров 15.08.2018г.

28.03.2019г. в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, работодателем с членами коллектива, в том числе с Лебедевой В.П. и Рубановой Т.В., заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

21.06.2019г. работодателем вынесен приказ о проведении внеплановой инвентаризации. С приказом Лебедева В.П. и Рубанова Т.В. ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в тексте приказа.

В ходе проведения инвентаризации составлены акт инвентаризации наличных денежных средств в магазине №, находящихся по состоянию на 25.06.2019г., инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по собственному товару от 25.06.2019г.

По результатам инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей на сумму 108626 рублей 84 копейки, о чем составлен акт №-ро/р от 28.06.2019г. документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

Продавцами магазина Лебедевой В.П. и Рубановой Т.В. даны письменные объяснения о причинах недостачи от 25.06.2019г., в которых указали на возможную ошибку в товарных отчетах.

В связи с выявленной недостачей работодателем вынесен приказ № от 12.07.2019г. о назначении комиссии для расследования причин возникновения недостачи.

По результатам служебного расследования комиссией составлен акт служебного расследования от 12.07.2019г., согласно которому виновными в образовании недостачи указаны продавцы Лебедева В.П., Рубанова Т.В. и ФИО6, являющиеся материально-ответственными лицами.

Приказом от 25.06.2019г. № Рубанова Т.В. уволена с занимаемой должности по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 26.06.2019г.

02.07.2019г. работодателем вынесен приказ о проведении внеплановой инвентаризации. С приказом Лебедева В.П. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подписи в тексте приказа.

В ходе проведения инвентаризации составлены акт инвентаризации наличных денежных средств в магазине №, находящихся по состоянию на 04.07.2019г., инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по собственному товару от 04.07.2019г.

По результатам инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей на сумму 123280 рублей 56 копеек, о чем составлен акт № от 10.07.2019г. документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

Старшим продавцом магазина Лебедевой В.П. даны письменные объяснения о причинах недостачи от 04.07.2019г., в которых указано на возможную ошибку в товарных отчетах.

В связи с выявленной недостачей работодателем вынесен приказ № от 26.07.2019г. о назначении комиссии для расследования причин возникновения недостачи.

По результатам служебного расследования комиссией составлен акт служебного расследования от 26.07.2019г., согласно которому виновными в образовании недостачи указаны продавцы Лебедева В.П., ФИО6, Жужнева С.А., являющиеся материально-ответственными лицами.

Приказом от 22.07.2019г. № Лебедева В.П. уволена с занимаемой должности по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 23.07.2019г.

03.03.2020г. работодателем в адрес Лебедевой В.П. и Рубановой Т.В. направлены уведомления о добровольном возмещении причиненного ущерба, вызванного недостачей (исх. от 20.02.2020г. №, 175, 176, 177).

Поскольку в добровольном порядке материальный ущерб работниками возмещен не был, истец обратился с настоящим иском в суд.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 28.08.2020г. по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», с постановкой на разрешение экспертов следующего вопроса: определить размер прямого действительного ущерба, причиненного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в результате недостачи товарно-материальных ценностей, установленных актами документальной ревизии остатков товара?

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения эксперта № от 21.01.2021г., составленного экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», в результате исследования экспертом определен размер прямого действительного ущерба, причиненного истцу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в результате недостачи товарно-материальных ценностей, установленных актами документальной ревизии остатков товара на сумму 49 996,07 рублей в том числе:

Сумма прямого действительного ущерба по недостаче собственных товаров, выявленных в результате инвентаризации от 25.06.2019г., составляет 43 609,30 руб.

Сумма прямого действительного ущерба по недостаче агентских товаров, выявленных в результате инвентаризации от 25.06.2019, составляет 1 457,89 руб.

Сумма прямого действительного ущерба по недостаче собственных товаров, выявленных в результате инвентаризации от 04.07.2019, составляет 4 840,18 руб.

Сумма прямого действительного ущерба по недостаче коммерческих товаров, выявленных в результате инвентаризации от 04.07.2019, составляет 88,70 руб.

Сумма прямого действительного ущерба по недостаче собственных товаров трактуется экспертом как фактическая себестоимость недостающих ТМЦ без учета наценки на день причинения ущерба 25.06.2019г. и 04.07.2019г. Фактическая себестоимость ТМЦ представляет собой затраты, которые необходимо произвести АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева для восстановления имущества, т.е. их повторного производства.

Сумма прямого действительного ущерба по недостаче агентских (коммерческих) товаров трактуется экспертом как фактическая себестоимость ТМЦ без учета наценки на пень причинения ущерба 25.06.2019г. и 04.07.2019г.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является полным, соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При этом письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт причинения истцу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева прямого действительного ущерба в результате недостачи товарно-материальных ценностей, установленных актами документальной ревизии остатков товара от 25.06.2019г. и от 04.07.2019г. на сумму 49 996,07 рублей.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчиками в ходе рассмотрения дела не был оспорен факт подписания данного договора, вверения им товарно-материальных ценностей в рамках исполнения должностных обязанностей.

Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что ответчики, являясь материально ответственными лицами, не обеспечили надлежащих условий хранения вверенного имущества, что повлекло недостачу денежных средств в заявленном размере.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, сумма прямого действительного ущерба, не возмещенного ответчиками истцу при инвентаризации от 25.06.2019г. составляет 43 609,30 руб. + 1 457,89 руб. = 45 067,19 руб.

45 067,19 руб. (сумма недостачи): 3 (члена коллектива магазина) = 15 022,39 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Продавцом ФИО6 причиненный ущерб возмещен добровольно, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Ответчиками Рубановой Т.В. и Лебедевой В.П. ущерб возмещен не был. Таким образом, сумма ущерба, не возмещенного ответчиками составляет по 15 022,39 руб. с каждого ответчика.

Сумма прямого действительного ущерба, не возмещенного ответчиками истцу по инвентаризации от 04.07.2019г. составляет 4 840,18 руб. + 88,70 руб. + 99 781,87 руб.= 104 710,75 руб.

104 710,75 руб. (сумма недостачи): 3 (члена коллектива магазина) = 34 903,58 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Продавцом ФИО6 причиненный ущерб возмещен добровольно, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком Лебедевой В.П. частично возмещен ущерб в размере 25 638,18 руб.

Таким образом, сумма ущерба, не возмещенного Лебедевой В.П., составляет 34 903,58 – 25 638,18 = 9 265,40 руб.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиками своих должностных обязанностей, наличия договора о полной материальной ответственности, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причиненном истцу материальном ущербе, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскивает в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с Рубановой Т.В. сумму причиненного ущерба в размере 15022, 39 рублей, с Лебедевой В.П. в размере 24287,79 рублей (9 265,40 + 15022,39).

При этом, доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу положений ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что срок обращения в суд подлежит исчислению со дня обнаружения ущерба, которым в данном случае является день подписания акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, в котором работодателем определена итоговая сумма причиненного ущерба, то есть с 28.06.2019г. и с 10.07.2019г., при этом, истцом настоящее исковое заявление направлено в адрес ответчиков 25.06.2020г., в адрес суда 26.06.2020г., суд приходит к выводу, что истцом предусмотренный законом годичный срок пропущен не был.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на работника не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины подлежат оставлению без удовлетворения.

Также, расходы, связанные с производством ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» судебной экспертизы в размере 80 000 руб., проведение которой обусловлено необходимостью установления обстоятельств, на которых истец основывает заявленные им требования, суд также считает необходимым возложить на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░. ░.░. ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░. ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 15022 ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░. ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 24287 ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░. ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░