Решение от 28.01.2019 по делу № 2-90/2019 от 12.07.2018

Дело № 2-90/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайникова ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чайников ФИО9. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в уточненном варианте исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 118 520 руб., неустойку в размере 118 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Барнауле произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность, и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем и выдано направление на ремонт в ООО «АлтайАвтоСервис», поврежденное транспортное средство было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ.

При получении автомобиля после ремонта истцом были выявлены недостатки в его проведении, причинами которого явились применение при восстановлении автомобиля некачественных деталей и нарушении технологии ремонта. Согласно экспертному заключению №.08-18-АТИ стоимость ремонта, необходимого для устранения выявленных дефектов некачественного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», р.з М 873 ХО 22 с учетом износа составляет 45 800 руб. Расходы по оплату услуг эксперта составили 10 000 руб. В результате чего, истец направил ответчику претензию, где просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта, в ответ на претензию он получил отказ.

Вместе с тем, согласно заключению судебного эксперта №, стоимость ремонта, необходимого для устранения выявленных в ремонте автомобиля «Ниссан Альмера», р.з М 873 ХО 22 с учетом износа составила 118 520 руб., которую с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика.

Поскольку недостатки некачественного ремонта не устранены, истец полагает возможным предъявить страховщику требования о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ «Об «ОСАГО», а также требования о компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно представил заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходов на участие в судебном заседании эксперта СЭУ «Консалта» в качестве специалиста в сумме 1 500 руб.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором указал, что заявленная истцом сумма в размере 118 520 руб. является убытком который необходимо понести истцу для устранения некачественного ремонта и не является страховой выплатой, следовательно, требования о взыскании неустойки и штрафа предусмотренного законом об ОСАГО не основано на законе. В случае удовлетворения судом неустойки, штрафа просим применить ст. 333 ГК РФ, учесть, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности по смыслу ст. 10 ГК РФ, компенсацию морального вреда снизить до 1000 руб. Расходы по оплате услуг представителя просил также снизить до 5 000 руб.

Другие лица участвующие в деле: истец, третьи лица Катаев ФИО10., Коломейцев ФИО12., ООО СК «Согласие», ООО «АлтайАвтоСервис» в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, (далее – ГК РФ), когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП с участием автомобиля «Скания Вест», Л 94 УБ4, р.з АР 135 22 под управлением Катаева ФИО14. и «Ниссан Альмера», р.з М 873 ХО 22 под управлением Коломейцева ФИО13., принадлежащего истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Катаева ФИО16. отказано, на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что ответственность за указанные действия не предусмотрена, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Ответчик возражений об оспаривании вины водителя Катаева ФИО15. не заявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Катаевым ФИО17 требований правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В данном случае имеется причинно-следственная связь между действиями водителя Катаева ФИО18. и причиненным истцу ущербом.

Гражданская ответственность водителя Катаева ФИО19 по вине, которого произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность истца – в ОАО «АльфаСтрахование».

Чайников ФИО20 обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, представила необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выдало истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «АлтайАвтоСервис».ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было предоставлено на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ отремонтированный автомобиль без замечаний и недостатков по качеству ремонта была принят истцом, что подтверждается его подписью и оценкой в акте приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

После ремонта истцом в автомобиле обнаружены существенные недостатки по качеству выполненных ремонтных работ, в связи с чем Чайников ФИО21 обратился к независимому эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ Чайников ФИО22 обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, в размере 45 800 рублей, расходов на услуги эксперта в размере 10 000 руб., в обоснование приложив заключение эксперта, квитанцию об оплате расходов на эксперта.

В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» направило письмо истцу, указав, что в случае если имеет место некачественный ремонт, выявленный в ходе эксплуатации транспортного средства после проведенных ремонтных работ, необходимо предоставить на дополнительный осмотр транспортное средство в условиях СТОА. Для организации осмотра транспортного средства необходимо обратиться в АО «АльфаСтрахование» Алтайского филиала в Отдел Урегулирования Убытков.

Согласно п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования, страховщик обязан организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, с которой у него заключен соответствующий договор. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в натуральной форме считается исполненным с момента окончания восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Страховая компания должна была организовать и контролировать осуществление ремонта, как форму страховой выплаты, однако не только сам ремонт, но и направление на ремонт страховщиком в установленный срок не выдано.

Выданный страховщиком ответ истцу после его обращения с претензией, в котором он сразу указал о необходимости выплаты ему денежной суммы в связи с некачественным восстановительным ремонтом, суд оценивает как формальный ответ, не влекущий за собой правовых последствий для истца. Ссылку в ответе на необходимость обратиться в Алтайский филиал АО «АльфаСтрахование» для организации осмотра транспортного средства суд расценивает также как формальный ответа, так как претензия истцом подавалась непосредственно данный филиал.

Ответчиком не предпринято никаких действий по поводу организации восстановительного ремонта, в ответе не указано о времени и месте осмотра автомобиля, не разъяснен истцу алгоритм его действий, хотя это обязанность страховщика.

Ответчик не был лишен возможности сообщить истцу по телефону о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Все перечисленные действия ответчика свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса по исправлению некачественного ремонта автомобиля истца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения. Более того, взыскание страхового возмещения в пользу страхователя не нарушает права страховщика.

Следовательно, доводы ответчика о том, что договором страхования предусмотрен ремонт автомобиля, а не выплата денежной суммы стоимости ремонта автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о получении истцом направления на ремонт и о согласовании срока ремонта с истцом, а действия истца не могут быть расценены как изменение условий страхования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении, поскольку страховая компания не выполнила возложенные на нее обязанности по выдаче направления для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в установленные сроки после выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ....вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному по определению суда, в автомобиле истца выявлены следующие недостатки ремонта, выполненного на СТО ООО «АлтайАвтоСервис» по направлению АО «АльфаСтрахование»: задний бампер – имеет следы некачественного окрашивания, что выражено в растрескивании ЛКП и ремонтного слоя; следы ремонтных воздействий проведенных не по технологии производителя, что выражено в толщине ремонтное слоя в том числе шпаклевочного материала, толщиной до 1650 мкм (установлено путем замеров с применением толщиномера). Геометрическая форма детали после ремонта не доведена до ее исходного состояния; панель задка – имеет следы незавершенных ремонтных воздействий в виде рихтовки, без выравнивания поверхности детали в ее центральной части до исходного состоянии, ненадлежащее нанесение сварных швов; панель фонаря заднего правового – имеет следы ремонтных воздействий без выравнивания поверхности детали с окраской поверхности ненадлежащего качества; пол зданий – не устранения деформация в правой части (около 30% общей площади), разрешение шумоизоляционного покрытия (которое в процессе ремонта не наносилось); лонжерон задний правый – не устраненная деформация (около 50% поверхности); панель боковины задняя правая внутренняя имеет следы незавершенных ремонтных воздействий, без выравнивания поверхности детали; панель задней полки-следы незавершенных ремонтных воздействий, без выравнивания поверхности детали; стекло окна задка - установлено со смещением от места установки на 2 мм. Деталь, установленная вместо поврежденной, в процессе ремонта не является оригинальной и изготовлена сторонним производителем, что подтверждается маркировкой; регистрационный знак задний - деформирован, ремонтное воздействие не производилось, обливка панели задка - деформация с разрывом пластика. Ремонтное воздействие не производилось; подкрылок задний правый - установлен не по месту фиксации конструктивных точек крепления, неправомерное прилегание в месте кромки к заднему бамперу, крепления не соответствуют производителю и выполнены с нарушением технологии; стекло лобовое - деталь, установленная вместо поврежденной, в процессе ремонта не является оригинальной и изготовлена сторонним производителем, что подтверждается маркировкой; брызговик крыла переднего левого- следы незавершенных ремонтных воздействий в виде рихтовки, не устраненная деформация без выравнивания поверхности детали до исходного состояния; лонжерон передний левый – не устраненная деформация (около 30 % поверхности); стойка рамки радиатора левая – имеет следы ремонтных воздействий без выравнивания поверхности детали с окраской поверхности ненадлежащего качества; облицовка рамки радиатора верхняя- имеет трещины пластика в левой части. Ремонтное воздействие не производилось; подкрылок передний левый - неравномерное прилегание в месте кромки к переднему левому крылу, крепления не соответствует производителю и выполнены с нарушением технологии; кузов имеет неправомерные зазоры наружных деталей кузова и навесных элементов, а именно: неравномерные зазоры между крышкой багажника, задними крылами и задним бампером, неравномерные зазоры между капотом и передними крыльями, между передним левым крылом и передней левой дверью.

Все вышеуказанные дефекты автомобиля образовались по причине нарушения произведения ремотно- восстановительных работ, которые выполнены не по технологии производителя с нарушением примененных видов ремонтного воздействия, а также подготовки и обработки поверхностей деталей, подлежащих замене и окраски и применением заменяемых деталей (комплектующих изделий) стороннего производителя низкого качества.

Стоимость ремонта необходимого для устранения выявленных недостатков в ремонте автомобиля «Ниссан Альмера», р.з М 873 ХО 22 с учетом износа составила 118 520 руб.

Принимая во внимание, что судебное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Таким образом, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 118 520 руб.

Поскольку страховая компания не выполнила свои обязательства по производству восстановительного ремонта автомобиля, чем нарушила права истца, суд находит подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки следует производить за период с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) следующим образом: (118 520 х 1% х 317 дней) = 187854,20 руб.

Итого, общая сумма неустойки по расчету суда составила 187854,20 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также сославшись на частичную выплату страхового возмещения в установленные законом сроки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения до 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части третьей статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, распространяющейся на правоотношения, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании указанных выше критериев, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд снижает размер подлежащего взысканию штрафа с 59 260 рублей до 30 000 руб.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта – 10 000 руб., отказывает во взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании эксперта СЭУ «Консалта» в качестве специалиста в сумме 1 500 руб., поскольку оплата его услуг в размере 10 000 рублей являлась достаточной в том числе и в целях дачи показаний по проведенному заключению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема проделанной работы, а именно – составление искового заявления, участия представителя при подготовке дела к судебному заседанию, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона как потребитель, в размере 4 870 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 520 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ – 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15 000 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 870 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░