Решение по делу № 33-1431/2023 от 16.03.2023

Председательствующий по делу№ 2-74/2023                Дело №33-1431/2023

судья Осипова О.В.

УИД 75RS0013-01-2022-002903-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего                        Щаповой И.А.

судей                                    Михеева С.Н.

                                        Малаховой Е.А.

при секретаре                            Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 1 июня 2023 года гражданское дело по иску Кожевникова Сергея Анатольевича к Грицких Татьяне Юрьевне об истребовании документов и имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ответчика Грицких Т.Ю.

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 26 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кожевникова Сергея Анатольевича, удовлетворить.

Истребовать из чужого, незаконного владения Грицких Татьяны Юрьевны следующее имущество принадлежащее Кожевникову С.А.:

- договор от 23.01.2007 г. купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- свидетельство о праве собственности Кожевникова С.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- свидетельство о праве собственности на землю, по адресу: <адрес>;

- водительское удостоверение на имя Кожевникова С.А.;

- заграничный паспорт серии № на имя Кожевникова С.А.;

- свидетельства о регистрации <данные изъяты> по месту жительства;

- паспорт транспортного средства марки «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак № регион серия и номер ПТС №;

-страховое свидетельство ОСАГО;

- 2 комплекта ключей от автомобиля;

- золотое кольцо («печатка») 585 пробы, весом 5,95 гр., с черной квадратной вставкой, стоимостью 50 000 рублей;

- часы марки «Сеико», производства Японии, стоимостью 60 000 рублей».

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он проживает в <адрес> совместно с дочерью и сыном, работает вахтовым методом, на время его отсутствия дети остаются с родственниками, они же присматривают за его домом. В марте 2022 года он вновь выехал на работу в Камчатский край, в апреле в связи с возникшими трудностями у родственников, попросил Грицких Т.Ю. присматривать за детьми и домом за 20 000 руб. ежемесячно. Условием оплаты за услуги было то, что Грицких Т.Ю. будет заботиться о детях (готовить завтрак, обед и ужин, следить за соблюдением ими режима дня, здоровьем, проверять уроки и всем необходимым в быту). Ответчику была передана банковская карта «Почта Банка», на которую поступает пенсия на детей по потере кормильца, денежные средства с которой Грицких должна была снимать только на покупки для детей. 28.04.2022 истец узнал, что его дети самостоятельно ушли в <данные изъяты>», поскольку Грицких Т.Ю. за ними не присматривала. Истцом в счет оплаты услуг ответчику перечислялись денежные средства, также Грицких Т.Ю. самостоятельно обналичила денежные средства с банковской карты. В целях сохранения своего имущества истец просил Грицких Т.Ю. передать своему соседу или спрятать ценные вещи и документы (договор купли-продажи дома, свидетельство о праве собственности на дом, свидетельство о праве собственности на земельный участок, водительское удостоверение на его имя, заграничный паспорт на его имя, документы о регистрации детей по месту жительства, паспорт транспортного средства марки «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак № Rus, страховое свидетельство ОСАГО, 2 комплекта ключей от автомобиля, золотое кольцо («печатка») стоимостью 50 000 руб., часы фирмы «Сейко» производства Японии стоимостью 60 000 руб.). Грицких Т.Ю. согласилась сохранить указанные вещи и обязалась вернуть при его возвращении с работы. Однако, когда он вернулся и обратился к Грицких Т.Ю. с требованием вернуть ему указанные вещи, она ответила отказом. Действиями Грицких Т.Ю. нарушены его законные права и интересы, поскольку он не может реализовать свое право владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Просит истребовать из чужого, незаконного владения Грицких Т.Ю. имущество, принадлежащее ему, а именно: договор купли-продажи жилого дома, свидетельство о праве собственности на дом, свидетельство о праве собственности на земельный участок (по адресу: <адрес>), водительское удостоверение на имя Кожевникова С.А., заграничный паспорт на имя Кожевникова С.А., документы о регистрации детей по месту жительства, паспорт транспортного средства марки «Тойота Хайс» государственный регистрационный номер №, страховое свидетельство ОСАГО, 2 комплекта ключей от автомобиля, золотое кольцо («печатка») стоимостью 50 000 руб., часы фирмы «Сейко» производства Японии стоимостью 60 000 руб. (л.д. 4-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 131-133).

В апелляционной жалобе ответчик Грицких Т.Ю. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое обоснованное решение или прекратить производство по делу за недоказанностью. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы апеллянт неоднократно обращает внимание на то, что суд незаконно и необоснованно вынес решение, в котором не доказан факт добросовестного приобретения имущества, факт, подтверждающий право собственности истца на спорное имущество, факт отсутствия согласия на отчуждение спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком спорного имущества. Доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу решения. Ответчик указывает на то, что сотрудниками полиции устанавливался факт владения ответчиком имущества, но не устанавливалось, какого именно. Истец не может требовать то, чего у ответчика нет. По просьбе истца Грицких Т.Ю. брала пакет с документами, часами и печаткой. Доказательств, какие именно часы должна вернуть ответчик и какую печатку, судом не установлено, при этом у нее у нее имеются часы, но совершенно другие, чем требует истец. Истцом не представлены документы о приобретении имущества и его стоимости. Также ответчик указывает на то, что истребуемых оригиналов документов у нее нет, только копии. Золотую печатку она была вынуждена сдать в ломбард в связи с тем, что ей не на что было кормить собак в течение нескольких месяцев. Позже она ее выкупила, оплатив ломбарду проценты, и готова передать истцу с условием оплаты ей оставшейся суммы за ее работу. Кроме того, ответчик ссылается на то, что ею было подано заявление об отложении разбирательства дела в связи с плохим самочувствием (у нее поднялась температура), но суд данное заявление проигнорировал. Помимо всего прочего, ответчик указывает на то, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. После возвращения истца домой, он с ответчиком не разговаривал, не встречался, ничего не просил вернуть (л.д. 139-166).

В судебное заседание истец Кожевников С.А., о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, не явился, направил своего представителя.

           Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Грицких Т.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лебедеву Т.А., просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, то есть виндикационный иск это истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Указанные правовые нормы позволяют заинтересованному лицу, в данном случае собственнику, используя виндикационный иск, истребовать определенное имущество (вещь), находящееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу вышеуказанной нормы с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 по ее применению по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Таким образом, предметом виндикационного иска является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Поскольку истцом заявлен виндикационный иск, бремя доказывания нахождения спорного имущества у ответчика, лежит на истце. Также на истце лежит обязанность доказать наличие у него права собственности на спорное имущество.

Как следует из искового заявления, материалов дела, изученного отказного материала №№ по заявлению Кожевникова С.А. (КУСП №№ от 26.09.2022) требования истца обоснованы возникшими отношениями между истцом и ответчиком, связанными с присмотром за детьми Кожевникова С.А. Грицких Т.Ю., в связи с временным отсутствием истца по месту проживания (нахождение на вахте).

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и усматривается из переписки сторон (л.д.58-76).

При этом, исходя из сообщения Кожевникова С.А., направленного Грицких Т.Ю. 09.05.2022, в связи с информацией Грицких Т.Ю. о возможном незаконном проникновении в квартиру Кожевникова С.А., последний предложил взять из тумбочки все документы на дом, часы, печатку, документы на машину (л.д.86).

Согласно карточки транспортного Кожевников С.А. является собственником транспортного средства марки «Тойота Хайс» государственный регистрационный номер № регион, серия и номер ПТС № (л.д.40).

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23.01.2007 г. (брачный договор от <Дата> г.) Кожевников С.А. является правообладателем жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.41).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом фактов принадлежности, получения и нахождения у ответчика истребуемого имущества и документов, судебная коллегия не может с ними согласиться в связи со следующим.

Как следует из отказного материала № №, Кожевников С.А. обратился в ОМВД России по Карымскому району с заявлением, в котором просит помочь вернуть его документы на дом, машину, золотое кольцо («печатку»), часы, которые находятся у Грицких Т.Ю. (л.д. 45).

По данному факту 25.10.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.44)

Как следует из письменных объяснений Грицких Т.Ю., последняя в ходе процессуальной проверки пояснила о том, что Кожевников С.А. попросил ее забрать документы, которые находились в тумбочке, так же там находились перстень, часы, ключи от машины. Данные документы находятся у нее, однако перстень она сдала в ломбард, на это Кожевников С.А. ей дал разрешение. Поскольку Кожевников С.А. не рассчитался с ней в полном объеме за оказанные услуги, вещи, которые он сказал забрать, она не отдаст, отдаст только в том случае, когда Кожевников С.А. с ней полностью рассчитается. Все документы, которые она забрала из тумбочки в целости и сохранности, что именно находится в пакете с документами, она не смотрела, ключи от автомобиля находится так же у нее (л.д.87).

Согласно ответа на запрос ООО Ломбард «Читинские ломбарды» Грицких Т.Ю. в указанный в запросе период обращалась в ломбарды данной сети, 24.05.2022 г., оформив в залог № № печатку 585 пробы, весом 5,95 гр. с черной квадратной вставкой, похожей на фото, печатка находится в залоге в ломбарде по адресу: г.Чита, ул.Ленина, д.41 (л.д.116).

В дополнительном объяснении Грицких Т.Ю. от 21.10.2022 также указала о том, что Кожевников С.А. попросил ее забрать документы из тумбочки в доме, где были документы на дом, ключи от автомобиля, часы и печатка, с целью сохранности данных вещей, о чем имеется скриншот переписки. В августе 2022 он перестал ей платить за работу, в связи с этим, когда Кожевников С.А. приехал с вахты, она не отдала ему документы, сказала ему, что документы и вещи вернет после оплаты за работу. (л.д. 99).

Как следует из ответа Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Карымскому району, Кожевников С.А. документирован паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность, гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации серии № выдан <Дата> (л.д. 119).

В качестве доказательства принадлежности и стоимости имущества Кожевниковым С.А. представлены фототаблицы (л.д. 29-31).

При подаче заявления в ОМВД России по Карымскому району Кожевников С.А. был предупрежден об ответственности по ст.306 УК РФ.

Ответчиком, как следует из приведенных обстоятельств, факт нахождения документов и имущества во владении Грицких Т.Ю. не отрицается, невозврат имущества связан с отсутствием оплаты истцом работы.

В ходе апелляционного рассмотрения ответчик указывала на то, что имелось в привезенном ею пакете, который, как следует с ее слов, она взяла в доме Кожевникова С.А.

Как следует из протокола судебного заседания от 04.05.2023, Грицких Т.Ю. сообщила о том, что конкретный перечень документов она не указывала в объяснении в ходе проведения процессуальной проверки, поскольку об этом ее не спрашивали.

При этом пояснила о том, что в пакете находятся документы: домовая книга на дом Кожевника С.А., свидетельство о праве собственности на жилой дом, свидетельство о праве собственности на землю, постановление главы администрации Карымского района Читинской области о предоставлении в аренду земельного участка, выписка со счета, информация по кредитному контракту, копия страхового полиса на автомобиль марки «Тойота Хайс», технический план дома, справка из поликлиники, медицинский осмотр, заочное решение Карымского районного суда Забайкальского края, правила пользования бытовыми газовыми плитами, типовой договор, копия трудовой книжки Кожевникова С. А., копия страховых пенсионных свидетельств <данные изъяты> заявление на открытие сберегательного счета, заявление на банковское обслуживание, копия свидетельства о заключении брака, квитанция на сумму 33785 руб., заочное решение Карымского районного суда Забайкальского края, гнутый ключ с гравировкой, часы мужские с разбитым стеклом, ржавчиной на браслете, значки.

При оценке приведенной ответчиком информации, о взятых у истца материальных ценностях, судебная коллегия не может принять ее как достоверно отражающую весь объем удерживаемых ответчиком вещей и документов, принадлежащих Кожевникову С.А.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание недобросовестность ответчика, которая, не отрицая факт получения имущества, не конкретизировала его, в том числе во время процессуальной проверки органов дознания.

В связи с этим отмечается то, что приведенное ранее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 25.10.2022 УУП ОМВД России по Карымскому району было отменено постановлением заместителя прокурора Карымского района Забайкальского края 20.12.2022 (л.д.201).

Направляя материалы для организации дополнительной проверки прокурором было, в том числе указано на необходимость установления в порядке ч.1 ст.144 УПК РФ, какие именно вещи и документы Кожевникова С.А. находятся на хранении у Грицких Т.Ю., в том числе путем проведения их осмотра с применением фотосъемки.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2023, Грицких Т.Ю. не дала согласие осуществить осмотр вещей и документов, принадлежащих Кожевникову С.А., а также не дала согласие на дачу объяснения по данному факту (л.д.203, 204).

Довод апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности истребуемых вещей и документов Кожевникову С.А. не может быть принят во внимание, поскольку принадлежность документов очевидна из их содержания, а принадлежность часов и золотого кольца (печатки) усматривается из самого факта нахождения их у истца на момент получения Грицких Т.Ю., а также приведенными фотографиями, отражающими, в том числе рыночную стоимость мужских часов «Сейко» (л.д. 30).

Наличие вещей ответчик не отрицала ранее, иной стоимости золотого кольца и печатки не привела, их возврат собственнику связывала только с оплатой Кожевниковым С.А. произведенного расчета за оказанные услуги.

При этом ответчик распорядилась по своему усмотрению золотым кольцом (печаткой) сдав его в ломбард, что не отрицалось в ходе апелляционного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

В частности апеллянтом указано на то, что в день рассмотрения дела, ею направлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием (л.д. 121-126).

Вместе с тем, данное обращение в установленном процессуальным законом порядке не основано на каких- либо документальных доказательствах невозможности участия ответчика по медицинским показаниям в судебном заседании.

Ссылка на необходимость оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора является несостоятельной, поскольку данный спор не имеет обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования сторонами.

Иные многочисленные доводы апелляционной жалобы, связанные с обстоятельствами взаимоотношений Грицких Т.Ю. с несовершеннолетними детьми истца, возникшими в связи с этим проблемами взаимоотношений между истцом и ответчиком правового значения для рассматриваемого спора не имеют, в связи с чем судебной коллегией не принимаются во внимание.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 06 июня 2023 г.