Решение от 27.07.2021 по делу № 8Г-13557/2021 [88-16331/2021] от 26.05.2021

1-инстанция: Сингатулина И.Г.

2-инстанция: Семиколенных Т.В., Абрамова Н.Н., Архипов О.А. (докладчик)

Дело № 88-16331/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Голубевой И.В., Жерненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Атрус» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, признании условий договора недействительными в части (номер дела в суде первой инстанции №),

по кассационной жалобе генерального директора закрытого акционерного общества «Атрус» ФИО11 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслуша объяснения представителя ЗАО «Атрус» ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО13, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Атрус» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 238 057 руб. 20 коп., неустойки в размере 80 939 руб. 44 коп. за период с 03.04.2020г. по 07.05.2020г. и далее по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя, расходов на оплату услуг специалистов в размере 25 000 руб., признании абз. 1 п. 6.2, 12.4 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указано, что 17.10.2017г. между ЗАО «Атрус» и ФИО9 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства, а именно жилое помещение (проектный №), подъезд №, этаж №, общей площадью 41 кв.м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства указанный объект, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Участник долевого строительства свои обязанности по оплате цены договора исполнил в полном объеме. По акту приема-передачи квартиры от 10.11.2017г. ЗАО «Атрус» передало ФИО9 <адрес>, состоящую из одной комнаты, расположенной по строительному адресу: <адрес> (строение 1). После подписания ФИО9 акта приема-передачи объекта долевого строительства в вышеуказанной квартире происходили неоднократные заливы из вышерасположенных помещений технического этажа вследствие недостатков кровли, внутренняя отделка квартиры была в значительной степени повреждена. Согласно заключению ООО «РЭПК» от 04.04.2019г. №, стоимость устранения недостатков квартиры составляет 238 057 руб. 20 коп.

23.03.2019г. ФИО9 умер. Наследнику ФИО9 - истцу ФИО10 были выданы свидетельство о праве собственности на долю пережившего супруга в общем совместном имуществе супругов, а также свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе в отношении вышеуказанной квартиры. После подписания акта приема-передачи ФИО9 и принятия наследства ФИО1 истцом было обнаружено, что положения абз. 1 п. 6.2 договора участия в долевом строительстве от 17.10.2017г. № ущемляют права участника долевого строительства тем, что устанавливают право требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в согласованные сторонами разумные сроки и лишают участника долевого строительства права требовать соразмерного уменьшение цены объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес застройщика была направлена претензия, которая получена ответчиком 23.03.2020г., однако требования истца удовлетворены не были.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны недействительными абзац 1 пункта 6.2, пункт 12.4 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между закрытым акционерным обществом «Атрус» и ФИО9 (правопреемник ФИО1). Взыскано с закрытого акционерного общества «Атрус» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительств: по дефектам отделочных работ 218 794,80 руб., по дефектам изделий из ПВХ- профилей 18 187,20 руб.; неустойка 30 000 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф 25 000 руб., в возмещение расходов на проведение строительно-технического исследования 24 882,36 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Взыскана с закрытого акционерного общества «Атрус» в бюджет государственная пошлина 6169 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор закрытого акционерного общества «Атрус» ФИО11 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «Атрус».

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ЗАО «Атрус» был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении жилого помещения №, общей площадью 41,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (строение 1).

Указанный объект долевого строительства был передан ответчиком ФИО9 по акту приема-передачи квартиры от 10.11.2017г.

В соответствии с п.6.3 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с даты ввода дома в эксплуатацию, за исключением технологического и инженерного оборудования, со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, его наследником является ФИО9

В пределах гарантийного срока, установленного договором участия в долевом строительстве, истец обратилась к ответчику по вопросу выявленных недостатков в объекте долевого строительства, направив 21.03.2020г. ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая не была удовлетворена.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.15, Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, пришел к выводу, что условия договора участия в долевом строительстве, ограничивающие права истца как потребителя по сравнению с объемом прав, предусмотренным ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, являются ничтожными. Установив нарушения прав истца на возмещение застройщиком расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд взыскал с ответчика указанные расходы, а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «Атрус», суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием,

Судебная коллегия также указала, что безусловный запрет в договоре участия в долевом строительстве от 17.10.2017г. № права участника долевого строительства требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков, не соответствует требованиям Закона и фактически приводит к уменьшению объема и способов защиты нарушенного права по сравнению с объемом, предусмотренным Законом. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о признании недействительными положений договора участия в долевом строительстве от 17.10.2017г. №, судебной коллегией отклонены, с применением положений ст. 195 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с указанием на то, что истец обратилась в суд в пределах срока исковой давности.

Также судебной коллегией не были приняты доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для заявления истцом требований о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, как не основанные на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. По смыслу положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «Атрус» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░