Решение по делу № 33-13884/2021 от 12.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 8605/2021 (2-9/2021)

2 сентября 2021 г.                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего            Яковлева Д.В.

    судей                            Валиуллина И.И.

                                Киньягуловой Т.М.

при секретаре                     Кадыровой К.Р.    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юзкаева Р.С. к Нагаевой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Юзкаева Р.С., АО ГСК «ЮГОРИЯ» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юзкаев Р.С. обратился с исковым заявлением к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине Нагаевой С.В., управлявшей автомобилем Фольксваген Тигуан поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Рено Сандеро, соответственно ему причинён материальный вред. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», ответственность причинителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Вступившим в законную силу решением суда с страховщика его ответственности, взыскана страховая выплата в размер 66 400 рублей, которой, как утверждал истец, недостаточно для полного возмещения причинённого вреда.

Просил суд, уточнив требования, взыскать с ответчика                    Нагаевой С.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 23865 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 16 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2400,95 рублей, расходы за копирование документов в размере 450 рублей, почтовые услуги в размере 53 рубля.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года исковые требования Юзкаева Р.С. к Нагаевой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с Нагаевой С.В. в пользу Юзкаева Р.С. ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 4 400 руб., расходы на представителя 10 000 руб., почтовые расходы в размере 53 руб., расходы на копирование документов в размере 450 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В остальной части иска (часть ущерба, часть расходов на представителя, часть расходов на составление претензии, часть госпошлины) – отказать.

Взыскать с Нагаевой С.В. в пользу Частного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» за производство экспертизы 1 199,48 руб.

Взыскать с Юзкаева Р.С. в пользу Частного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» за производство экспертизы 18 800,52 руб.

В апелляционных жалобах Юзкаева Р.С., АО «ГСК Югория» ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате

и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили,

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Юзкаева Р.С., Рубцовой М.А. – Сираева А.Е., представителя Нагаевой С.В. – Зарафутдинова Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 17 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Тигуан, принадлежащего на праве собственности и под управлением Нагаевой С.В., и автомобиля марки Рено Сандеро, принадлежащего на праве собственности истцу Юзкаеву Р.С. и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль Юзкаева Р.С. получил механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения           Нагаевой С.В.

Гражданская ответственность Юзкаева Р.С. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», ответчика в                  ПАО СК «Росгосстрах».

Также установлено, что АО ГСК «Югория» страховое возмещение не осуществило.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 г. по делу №... с АО ГСК «Югория» в пользу Юзкаева Р.С. взыскано страховое возмещение в размере 66 400 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на копирование документов в размере 450 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1400 рублей, нотариальные расходы в размере 2 320 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В рамках указанного дела, по делу проведена судебная экспертиза ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», заключением которой определена стоимость ремонта только без учета износа 66 400 рублей.

Согласно заключению проведенной по настоящему делу судебной экспертизы №... ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный знак №... без учета износа на момент ДТП от 17 февраля 2018 года составляет 118 300 рублей, с учетом износа 113 900 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, разница между суммой выплаты по ОСАГО и расходами на фактический ремонт 137 765 рублей подлежит взысканию с ответчика Нагаевой С.В.

В ходе судебного разбирательства, после получения результатов судебной экспертизы по делу, истец уточнил исковые требования, снизив их до суммы 23865 рублей (137 765 – 113 900).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, сослался на положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Конституционный суд Российской Федерации 6-П 10 марта 2017 г., разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указав на право потерпевшего получить за счёт причинителя возмещение причиненного вреда в полном объёме, как разницу между страховой выплатой по ОСАГО и размером затрат необходимых для полного восстановления транспортного средства (возмещение вреда в полном объеме по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем данную разницу суд первой инстанции определил на основании выводов судебной экспертизы ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» согласно которой стоимость восстановительного ремонт определена экспертом (без применения Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства") с учётом износа ТС и без учёта его износа, в размере, соответственно 113 900 рублей и 118 300 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера разницы между страховой выплатой и действительным размером причинённого вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном деле сумма страховой выплаты по правилам ОСАГО (то есть по Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и с учётом износа заменяемых деталей) установлена решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 г., которым с АО ГСК «Югория» в пользу Юзкаева Р.С. взыскано страховое возмещение в размере 66 400 рублей.

Указанным решением определена сумма ущерба в рамках ОСАГО, подлежащая взысканию со страховщика в пользу потерпевшего.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ, решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 г. и установленная им стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При применении положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и определении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, следует учитывать не только разницу в связи с применением и не применением износа заменяемых деталей, но и разницу, связанную с применением, либо не применением Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая подлежит обязательному применению к договорным требованиям по ОСАГО но не применима к деликтным требованиям к причинителю вреда.

Как показал допрошенный судом первой и судом апелляционной инстанции эксперт Габбасов Н.Р., экспертиза проводилась без применения Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в результате исследования определена в том числе, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 118 300 рублей.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» также следует, что определяя стоимость восстановительного ремонта без учета износа, эксперт исходил из представленной истцом калькуляции к заказ – наряду №... от 19.04.2018 г., а не из порядка расчета предусмотренного Единой методикой.

Выводы заключения судебного эксперта об исключении из расчета стоимости отдельных повреждений, как не соответствующих обстоятельствам ДТП, а также о необходимости замены двери передней правой, являются мотивированными и не опровергнуты сторонами.

Оснований не доверять заключению эксперта, лица, обладающего специальными познаниями, и его пояснениям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма, определенная экспертом в размере 118 000 рублей, без учета износа, подлежит применению к деликтным требованиям к причинителю вреда.

Таким образом, поскольку страховая компания АО ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, и по Единой методике в сумме 66 400 рублей на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 г.                 сумма, подлежащая взысканию с причинителя вреда Нагаевой С.В. в пользу Юзкаева Р.С. составит 51 600 (118 000 – 66 400 руб.).

В то же время в ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований до 23865 рублей. Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, вопреки доводам ответчика Нагаевой С.В., оснований для освобождения ее от возмещения ущерба не установлено, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 г. установлена только сумма ущерба в рамках ОСАГО, рассчитанная без учета износа. Требования о взыскании полной суммы ущерба со страховой компании предметом исследования суда не являлись и не выносились на обсуждение сторон. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Уфы от 30 апреля 2021 г. прекращено производство по иску Юзкаева Р.С. к АО ГСК «Югория» о взыскании ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

     Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении 6-П 10 марта 2017 г. потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец Юзкаев Р.С. не может быть лишен права на полное возмещение ущерба.

          Учитывая изложенное, оснований освобождения Нагаевой С.В. от возмещения причиненного истцу ущерба не имеется.

     На основании положений статьей 94, 98 ГПК РФ, с Нагаевой С.В. в пользу экспертного учреждения ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме, в сумме 20 000 рублей, с учетом удовлетворения уточненных исковых требований. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу 915 руб. 65 коп.

При таком положении, решение суда подлежит изменению в части суммы ущерба, судебных расходов.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года изменить в части взыскания суммы ущерба, судебных расходов, указав о взыскании с Нагаевой ФИО12 в пользу Юзкаева ФИО13 суммы ущерба 23 865 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 915 руб. 65 коп.

Взыскать с Нагаевой ФИО14 в пользу ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Юзкаева Р.С., апелляционную жалобу                                   АО ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2021 г.

Справка: судья Гареева Л.Ф.