Решение по делу № 11-98/2021 от 22.07.2021

Судья Телепнева Н.Е. Дело № 11-98/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СФО АККОРД ФИНАНС» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района города Иваново от 9 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата и восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 5.12.2014 года о взыскании в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) с Хечояна К.В. задолженности по кредитному договору № 2065597072 от 17.03.2012 года в размере 15126 руб. 94 коп., госпошлины в размере 302 руб. 54 коп.

При этом указало, что заявитель лишен возможности предъявления к исполнению выданного по делу исполнительного документа в связи с его утратой. Факт утраты подтверждается актом об утрате документов, в приложении № 1 к акту об утрате указан реестр утраченных исполнительных документов. Одновременно в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа на взыскание указало, что не имело возможности передачи документов и сведений в рамках договора уступки прав требований № 12-01-УПТ от 11.03.2019 года, т.к. указанный договор был заключен на торгах и заявитель не имел возможность повлиять на его условия.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 9.12.2020 года в удовлетворении заявления ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» о выдаче дубликата и восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению судебного приказа по делу № 2-2120/2014, вынесенного 5.12.2014 года по заявлению Национального банка «Траст» (ОАО) о взыскании с Хечояна К.В. задолженности по кредитному договору, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» подало частную жалобу, в которой просило определение отменить, выдать дубликат исполнительного листа и восстановить пропущенный срок его предъявления. Указывает, что выводы суда об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению и выдаче его дубликата являются незаконными и необоснованными, поскольку трехлетний срок на предъявление исполнительного документа необходимо считать с даты получения взыскателем исполнительного документа, а не с момента окончания исполнительного документа.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 5.12.2014 года в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) с Хечояна К.В. взыскана задолженность по кредитному договору № 2065597072 от 17.03.2012 года в размере 15126 руб. 94 коп., госпошлина в размере 302 руб. 54 коп.

Определением мирового судьи того же судебного участка от 31.12.2019 года произведена замена взыскателя с Национального банка «Траст» (ОАО) на ООО «СФО АККОРД ФИНАНС».

Согласно сведениям Советского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области исполнительное производство № 2451/15/37003-ИП от 28.01.2015 года, возбужденное в отношении Хечояна К.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново по делу № 2-2120/2014 от 5.12.2014 года, окончено 22.06.2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные листы могут быть предъявлены в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, указывая, что действующее законодательство не связывает начало исчисления указанного срока моментом получения взыскателем исполнительного документа. Согласно выводам мирового судьи ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» на момент уступки прав не могло не быть известно из открытого источника – официального сайта ФССП РФ об окончании исполнительного производства, влекущего возврат исполнительного документа взыскателю. ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» не был лишен возможности обратиться с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве до истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. С учетом принятия решения о возвращении исполнительного документа 22.06.2017 года суд первой инстанции не нашел также оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Мировой судья посчитал необоснованным требование ООО "СФО АККОРД ФИНАНС" о восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с пропуском срока, установленного для обращения в суд с таким заявлением.

При разрешении заявленных требований, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст. 112, 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено данным кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г., процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену принятого определения, мировым судьей не допущено.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа взыскателю у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда соответствует нормам материального и процессуального права, выводы мирового судьи доводами частной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СФО АККОРД ФИНАНС» – без удовлетворения.

Председательствующий М.И. Егорова