Решение по делу № 2-702/2011 ~ М-316/2011 от 01.02.2011

Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 апреля 2011 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Богданова И.Ю.

при секретаре Бардунаевой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альпром» к Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ, Управлению ФССП по РБ, Железнодорожному районному отделу ССП гор.Улан-Удэ, судебному приставу исполнителю Новокрещенных Е.И. и третьим лицам Шитиной Т.А. и Улан-Удэнскому филиалу ООО «Альпром» о взыскании суммы

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец с названным иском, указав, что из заочного решении мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района гор.Улан-Удэ от 3 декабря 2009 года следует, что Шитиной Т.А. был причинен вред в результате действий Улан-Удэнского филиала ООО «Альпром», зарегистрированного в гор.Усолье-Сибирское. В связи с указанным с иного ООО «Альпром» - зарегистрированного в гор.Улан-Удэ, судебным приставом-исполнителем ошибочно были списаны денежные средства и перечислены Шитиной во исполнение названного решения суда в размере 34493,37 руб.. Указанная сумма была взыскана с истца, тогда как должна была быть взыскана с Улан-Удэнского филиала ООО «Альпром», находящегося в гор.Усолье-Сибирское. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию названной суммы с ООО «Альпром» (г.Улан-Удэ) и взыскать с Министерства финансов РФ сумму в размере 39493,37 руб., в том числе и расходы по взысканию исполнительского сбора в размере 5000 руб., а также понесенные судебные расходы в размере 1984,80 руб..

Определением суда приняты изменения основания иска – истец просил взыскать перечисленные денежные средства в связи с виновными действиями работников аппарата мирового судьи, а не службы судебных приставов. Определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица Управление судебного департамента в РБ

В судебном заседании представитель истца по доверенности Загибалов Е.С., суду пояснил, что истец никакого отношения к Улан-Удэнскому филиалу ООО «Альпром», зарегистрированному в гор.Усолье-Сибирское Иркутской области не имеет. Денежные средства были взысканы мировым судьей с ООО «Альпром», находящегося в гор.Усолье-Сибирское, однако по ошибке работников мирового судьи исполнительный лист был выдан с указанием на адрес ООО «Альпром» находящийся в гор.Улан-Удэ и с истца незаконно были удержаны денежные средства в пользу Шитиной. Поскольку денежные средства были взысканы с истца незаконно, истец не причинял вреда Шитиной и не обязан нести перед ней ответственность по уплате суммы ущерба, причиненного в результате действий работников Улан-Удэнского филиала ООО «Альпром» (гор.Усолье-Сибирское), просит суд взыскать удержанные денежные средства с казны государства. Также ему известно, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей, представитель Улан-Удэнского филиала ООО «Альпром» - С. объяснял суду, что имеется два ООО «Альпром», что учредителями названных организаций являются разные лица, директором ООО «Альпром» в гор.Усолье-Сибирское является его (С.) брат с одинаковыми инициалами. Однако, мировым судьей указанные обстоятельства во внимание приняты не были. По гражданскому делу мировым судьей выдано два исполнительных листа что подтверждает его вину в причинении убытков истцу.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ – Сиюоров М.Н., действующий на основании доверенности, с требованиями истца не соглашался, поясняя, что сумма ущерба не может быть взыскана с ответчика, т.к. доказательств виновности и противоправности действий мирового судьи или аппарата суда не имеется и истцом не представлено. Считает, что при столь одинаковых сведениях об ответчике ООО «Альпром» - одно и то же название, один и тот же директор и учредители с одинаковыми фамилиями и инициалами, с одинаковыми изображениями печатей организаций, возможно прийти к выводу, что ответчик по делу мировым судьей был установлен как единый. Указанное обстоятельство дает истцу основание для отмены заочного решения мирового судьи, а не взыскании убытков с казны. Также просит учесть, что истцом не определено должностное лицо, которое должно нести ответственность. Просил в требованиях отказать.

Представитель Управления службы судебных приставов России по РБ Бальжирова А.Ю., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что виновных действий работников службы судебных приставов не имеется, т.к. судебным приставом исполнителем Новокрещенных был исполнен исполнительный документ поступивший из суда, оснований сомневаться в исполнительном документе у пристава не имелось в связи с чем требование исполнительного документа было исполнено. Просила учесть, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении истца - ООО «Альпром» (гор.Улан-Удэ) ему направлялось, предлагалось добровольно исполнить требование пристава. Следовательно истцу было известно о требованиях Шитиной. Просила в удовлетворении требований к УФССП РФ по РБ отказать.

Представитель Управления судебного департамента в РБ по доверенности Базаров Б.Н. с доводами ответчика соглашался, пояснив, что доказательств виновности должностных лиц и незаконности действий как мирового судьи так и аппарата суда не имеется, также отсутствуют доказательства умышленных действий должностных лиц по причинению вреда истцу. Просил в иске отказать.

Третье лицо Шитина Т.А. суду пояснила, что она обращалась в суд с иском к ООО «Альпром» в связи с причинением ей вреда и в течении нескольких месяцев ни она, ни мировой судья не могли найти ответчика. Представитель ООО «Альпром» С. участвовал в судебном разбирательстве, говорил мировому судье, что он единственный директор ООО «Альпром» о других организациях с таким же названием он ничего не сообщал.

Иные участники судебного разбирательства – судебный пристав исполнитель Железнодорожного РОСП гор.Улан-Удэ и ООО «Альпром» (гор.Усолье-Сибирское), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района гор.Улан-Удэ постановлено заочное решение по иску Шитиной Т.А. к ООО «Альпром», которым требования Шитиной были удовлетворены частично, с ООО «Альпром» в ее пользу взысканы сумма материального ущерба в размере 30479 руб. и судебные расходы в размере 4014,37 руб.. При этом как видно из материалов гражданского дела, рассмотренного мировым судьей по иску Шитиной, ответчик ООО «Альпром», расположенный в гор.Улан-Удэ, по <адрес> неоднократно извещался судом надлежащим образом, о чем в деле имеются телефонограммы и уведомления. Являвшийся в судебные заседания представитель ООО «Альпром» С. представил суду доверенность, выданную в гор.Улан-Удэ и подписанную генеральным директором ООО «Альпром» С. Из протоколов судебного заседания видно, что каких-либо пояснений по поводу того, что на территории города Улан-Удэ действует ООО «Альпром», учрежденный в гор.Улан-Удэ (учредителем которого С. на тот момент и являлся, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 3 сентября 2008 года) и Улан-Удэнский филиал ООО «Альпром», учрежденный в гор.Усолье-Сибирское (директором которого (филиала) С. являлся на момент рассмотрения дела мировым судьей), не давалось.

29 декабря 2009 года взыскателю Шитиной Т.А. был выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Альпром» (гор.Улан-Удэ, <адрес>) денежных сумм. 1 февраля 2010 года судебным приставом исполнителем Железнодорожного РОСП возбуждено исполнительное производство, копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику направлена судебным приставом 05 февраля 2010 года, что следует из материалов дела. Также из платежного поручения от 5 мая 2010 года следует, что сумма задолженности по иску Шитиной взыскана с ООО «Альпром».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 2 ст. 1070 ГК РФ - вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается лишь в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу, признан не противоречащим Конституции РФ.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, учитывая, что суду не представлено доказательств вины мирового судьи при осуществлении им правосудия, принимая во внимание, что судебный акт, принятый мировым судьей не признан незаконным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы представителя истца о том, что выдача мировым судьей второго исполнительного листа о взыскании с ООО «Альпром» (гор.Усолье-Сибирское) денежной суммы в пользу Шитиной свидетельствует о том, что мировым судьей признана вина в противоправности его поведения, не принимается судом во внимание как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку как сказано выше вина мирового судьи должна быть установлена приговором суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Альпром» к Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

<данные изъяты>

Судья: И.Ю.Богданова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>1