Решение по делу № 2-2634/2019 от 25.09.2019

Дело № 2-2634/2019

УИД 33RS0011-01-2019-003987-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 19 ноября 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием представителя истца Замолотнова В.А. Коломина А.С.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Реформа многоквартирных домов» Гороховой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замолотнова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Реформа многоквартирных домов» о взыскании причиненного ущерба, убытков и штрафа,

у с т а н о в и л:

Замолотнов В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Ковровским филиалом Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним <адрес> <дата>.

Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Реформа многоквартирных домов» (далее ООО «УО «РМД») на основании договора Управления многоквартирным домом № <данные изъяты> от <дата>

Замолотнов В.А. обратился в суд с иском к ООО «УО «РМД» о взыскании в пользу истца причиненного ущерба в размере 522818 рублей, стоимости оценки в размере 10 000 рублей, убытков (аренды квартиры) в размере 140 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование исковых требований указал, что в начале 2015 г. собственники жилого помещения обнаружили, что в квартире по адресу <адрес> пришли в негодность балки перекрытия. По данному факту <дата> в адрес ООО «УО «РМД» было направлено заявление с требованием, заменить балки перекрытия. Разрушение балок перекрытия явилось результатом ненадлежащего содержания ответчиком, в управлении которого находится дом, несущих и ограждающих конструкций, относящихся к общему имуществу собственников помещений. Впоследствии собственники жилого помещения неоднократно обращались в управляющую организацию и различные органы власти с теми же требованиями. В мае 2018 г. требование было выполнено. При проведении работ по замене балок перекрытия в квартире были сломаны все межкомнатные перегородки и нарушен весь ремонт. Восстанавливать жилое помещение в первоначальный вид собственникам пришлось на собственные денежные средства. Кроме того, в период с <дата> по <дата> собственники данного жилого помещения были вынуждены проживать на съемной квартире, так как проживание в собственной квартире было невозможно. Согласно договору аренды квартиры стоимость проживания за указанный период составила 140 000 рублей. <дата> истец обратилась в ООО «Консалт-Стандартъ» для проведения оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 522818 рублей, стоимость данного отчета - 10 000 рублей. Данный ущерб полагает подлежащим взысканию с ответчика. На основании п. п.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 161, 162, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170, Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» просил исковые требования удовлетворить.

Истец Замолотнов В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил письменное ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя Коломина А.С.

В судебном заседание представитель истца Замолотнова В.А. Коломин А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам в нем изложенном, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «УО «РМД» Горохова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что работы в <адрес>. <данные изъяты> по <адрес> по замене перекрытий в комнате <данные изъяты> кв.м, а также ремонт указанной комнаты были произведены <дата>. Перекрытия также были заменены в спальне и зале в апреле 2018 г., а в кухне в июне 2018 <адрес> произведены согласно предписаниям, контролирующих органов, в которых отсутствуют требования по ремонту комнат. Собственники квартиры не обращались к управляющей организации с просьбой произвести ремонт в спальне, зале и кухне после замены балок перекрытий. В феврале 2018 г. собственники самостоятельно вскрыли все потолки в квартире и сломали перегородки, так как в квартире собственники самостоятельно проводили работы по перепланировке и переустройству квартиры, по проекту в котором предусмотрен демонтаж перегородок, и дверных блоков, для расширения санузла и объединения кухни и гостиной в кухню-столовую. Просит суд учесть, что ранее с собственниками <адрес>. <данные изъяты> по <адрес> было заключено мировое соглашение, по которому ответчик выплатил истцам моральный вред, каких – либо иных претензий истцы к ООО «УО «РМД» не предъявляли. Мировое соглашение было утверждено судом, о чем 07.02. 2019 вынесено соответствующее определение. Так же истцом был взыскан по решению суда материальный ущерб с Вилегор, который по договору с истцом осуществлял ремонт в квартире истца. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом. Собственники произвели в принадлежащей им на праве собственности квартире ремонт на более чем 500 000 рублей и теперь, просят возложить расходы по его проведению, по сути, на других собственников многоквартирного дома. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ч.1, ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

    Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту Правила), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

<дата> Замолотнов В.А. обратился в ООО «УО «РМД» с заявлением, в котором просил заменить плитку ПВХ потолка.

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя <№> Управления по экономической безопасности администрации <адрес> и предписания <№> пр. от <дата> следует, что ООО «УО «РМД» необходимо с привлечением специализированной организации провести обследование конструктивных элементов дома в <адрес> (межэтажного перекрытия в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м, определить соблюдены ли характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, установить и принять меры по реализации методов ремонта (или усиления) межэтажного перекрытия в данном жилом помещении, а также обеспечить его исправное техническое состояние.

Согласно технического заключения обследования перекрытий жилой квартиры, находящейся по адресу: <адрес> ООО «ИНЖЕНИУС» перекрытие <адрес> имеет категорию технического состояния – «недопустимое». Для обеспечения безопасной эксплуатации перекрытий жилой квартиры, а также приведения конструкций в работоспособное состояние требуется выполнить полную замену главных второстепенных балок на новые соответствующего сечения.

Во исполнение указанного выше предписания ООО «УО «РМД» <дата> заключило договор <№> на выполнение работ по ремонту перекрытий жилой <адрес> МКД <№> по <адрес> с ООО «Юнион» комнаты площадью <данные изъяты>.м.

Работы по ремонту комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> были завершены <дата>, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, согласно которому в жилом помещении выполнены работы по ремонту перекрытия, произведены ремонтные работы по оклейке обоев, покрытия пола линолеумом, восстановления межкомнатной перегородки после ее демонтажа для производства работ по замене балок перекрытий. Указанный акт подписан собственником спорной квартиры Замолотновой М.С. с указанием, что претензий к выполненным работам она не имеет.

<дата> ООО «УО «РМД» заключило с ООО «Юнион» договор 2/18 на выполнение работ по ремонту перекрытий жилой <адрес> МКД <№> по <адрес>.

Согласно актам о приемке выполненных работ от <дата>, <дата> и <дата> подрядчиком ООО «Юнион» выполнены работы по ремонту перекрытий в спальной комнате, зале и кухне <адрес>. Указанные работы были приняты собственником Замолотновой М.С., каких-либо замечаний о недостатках выполненных работ данные акты не содержат.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ответчиком были выполнены работы по замене перекрытий всех помещений в <адрес>, а также проведен ремонт одной из комнат квартиры, а именно комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства также были подтверждены допрошенной в качестве свидетеля собственником спорной квартиры Замолотновой М.С.

<дата> Замолотновы В.А., М.С., А.В. обращались в Ковровский городской суд с исковым заявлением к ООО «УО «РМД о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца. Из искового заявления следует, что в начале 2015 г. истцы обнаружили, что в квартире пришли в негодность балки перекрытия. По данному факту <дата> в адрес ответчика было направлено заявление с требованием, заменить балки перекрытия. В мае 2018 г. требование истцов было выполнено.

Определением суда <дата>, вступившим в законную силу <дата>, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцами Замолотновыми В.А., М.С., А.В. и ООО «УО «РМД» по условиям которого: ответчик обязуется выплатить истцам в согласованном сторонами размере денежные средства в сумме 21500 рублей из которых: 9000 рублей – компенсация морального вреда, по 3 000 рублей каждому истцу, 4500 рублей - штрафные санкции за нарушение прав потребителей, по 1500 рублей каждому истцу, 8000 рублей - возмещение судебных расходов. По настоящему мировому соглашению истцы отказываются от своих исковых требований к ответчику в полном объеме.

Как следует из заочного решения Ковровского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, <дата> Замолотнова М.С. заключила договор строительного подряда <№> на выполнение капитального ремонта объекта: жилой квартиры, расположенной по адресу <адрес> Вилегор А.Б. по условиям которого последний обязался в срок до <дата> выполнить работы по капитальному ремонту принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с существенным нарушением условий договора ответчиком Вилегор А.Б., исковые требования Замолотновой М.С. были удовлетворены, договор расторгнут, с Вилегор А.Б. взысканы денежные средства, всего в размере 130339 рублей 75 копеек.

<дата> Замолотновы В.А., М.С. и Дорошок А.В. обратились в администрацию <адрес> с заявлением о разрешении перепланировки жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности.

Согласно решению <№> Управления строительства и архитектуры <дата> и постановлению администрации <адрес> <№> от <дата> по заявлению Замолотнова В.А., Замолотновой М.С. и Дорошок А.В. разрешена перепланировка жилого помещения <№> в <адрес>.

Актом приемочной комиссии о приемке законченной перепланировки и переустройства жилого помещения в эксплуатацию <адрес> была принята в эксплуатацию.

Из архитектурно-строительного решения 1Ф-4/18-АС выполненного ООО «Производственная фирма ЭСТех» следует, что проект предусматривает перепланировку и переустройство <адрес>, которые включают в себя: расширение санузла, объединение кухни и гостиной в кухню-столовую, демонтаж не несущих перегородок, демонтаж дверного блока, возведение новой перегородки из ГВЛВ на металлическом каркасе, заделка проемов встроенных шкафов гипсоволокнистыми листами на металлическом каркасе, установка дверного блока, замена сантехнического оборудования, усиление перекрытия под ванную комнату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно отчета ООО «Консалть-Стандартъ» <№> об оценке рыночной стоимости, ущерба причиненного <адрес>. 4 по <адрес> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры составляет 522818 рублей.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, того что действиями ответчика по замене балок перекрытия в спорной квартире, истцу причинен ущерб, в заявленном размере, определенном на основании отчета ООО «Консалт-Стандартъ», тогда как ответчиком представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, не отрицалось сторонами и подтверждается всей совокупностью представленных доказательств ООО «УО «РМД» восстановило комнату площадью <данные изъяты> кв.м. после замены балок перекрытия.

Из имеющегося в материалах дела фотоматериала от <дата>, дата создания которого подтверждается диском, отражающим дату создания файлов, следует, что в жилом помещении <адрес> демонтированы перегородки между помещениями, разобран пол в коридоре и кухне, стены без обоев. Тогда как ООО «УО «РМД» заключило договор с ООО «Юнион» на замену перекрытий в спорной квартире только <дата>. Следовательно, необходимость проведения в квартире ремонтных работ не могла быть вызвана заменой балок перекрытия, поскольку ответчик мог приступить к работам по замене перекрытий только после <дата>.

Суд учитывает, что истцом самостоятельно было принято решение о необходимости перепланировки жилого помещения, в том числе путем демонтажа межкомнатных перегородок, заключен договор на ремонт жилого помещения.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению жилого помещения (взыскания денежных средств на его восстановление) при отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по замене балок перекрытия и ущерба, причиненного жилому помещению, в результате данных работ не имеется.

Вместе с тем, суд полагает необходимых взыскать с ООО «УО «РМД» стоимость работ по восстановлению потолка в спорной квартире, поскольку для замены балок перекрытия ООО «УО «РМД» был произведен демонтаж потолка, и который после проведения ремонтных работ по замене балок перекрытий подлежал восстановлению ООО «УО «РМД». Из представленных актов выполненных работ не следует, что потолок в жилом помещении, за исключением комнаты площадью 17, 2 кв.м, которая была полностью восстановлена, был восстановлен после ремонта балок, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства ответчиком.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из локального ресурсного сметного расчета на косметический ремонт потолков в <адрес> сметная стоимость строительных работ составляет 24719 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания стоимости ущерба в ином размере не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной в пользу него денежной суммы, что составит 12359 рублей 50 копеек (24719 х 50% = 12359, 50).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера штрафа суд не находит.

Исковые требования Замолотнова В.А. о взыскании с ответчика денежных средств за аренду жилого помещения, ввиду невозможности проживания в квартире по адресу <адрес>, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Согласно заявлению Замолотновой М.В. от <дата> она просит сделать перерасчет с июля по декабрь 2017 г. за 1 комнату – <данные изъяты> кв.м, так как по вине ООО «УО «РМД» проживать в указанной комнате невозможно. Вместе с тем, спорная квартира является трехкомнатной и истцом не представлено доказательств не возможности проживания в указанный период в иных комнатах по вине ответчика.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств невозможности проживания в спорном жилом помещении, что привело к найму другого жилого помещения и к возникновению у него убытков по вине ответчика, что необходимо для установления причинно-следственной связи с расходами истца по найму и нарушением ответчиком прав истца, как одного из элементов гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) по смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом Замолотновым В.А. в связи с оплатой услуг по составлению отчета <№> ООО «Консалт-Стандартъ» об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного <адрес>, расположенной в <адрес> в размере 10 000 рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата>.

Данные расходы понесены истцом для целей защиты своих прав в судебном порядке, были необходимыми для определения подсудности иска, его цены - размера материального ущерба, причиненного жилому помещению, требовали специальных познаний. При таких обстоятельствах, расходы истца на составление заключения являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены на 5 % судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 500 рублей (10 000 руб. х 5 % = 500 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 941 рубль 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 24719 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12359 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ 37578 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 941 ░░░░░ 57 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░.