Решение по делу № 11-20/2011 от 24.03.2011

№ 11-20/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воскресенск                                                                                                      <дата>

                             Воскресенский городской суд Московской области в составе:

                             председательствующего судьи                     Нигматулиной Б.Ш.,

                             при секретаре                                                  Калабушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба при нарушении прав потребителей,

у с т а н о в и л:

            ФИО1 обратился к мировому судье с иском к к ИП ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба при нарушении прав потребителей.

            Решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. <дата> вынесено дополнительное решение.

            Не согласившись с принятым решением мирового судьи, ответчик ИП ФИО2 подал в Воскресенский городской суд <адрес> апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

      ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал уточненную апелляционную жалобу, просил отменить решение мирового судьи, суду пояснил, что заявленные истцом и практически полностью удовлетворенные мировым судьей требования чрезмерно завышены и не соответствуют принципам обоснованности, разумности и справедливости.

    Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, подержал апелляционную жалобу, суду пояснил, что в деле имеются документы, подтверждающие, что заказ был выполнен, что ФИО2 неоднократно звонил ФИО1 Мебель истцу была доставлена <дата>. Только через две недели после доставки мебели, ФИО1 заявил о расторжении договора в одностороннем порядке. Имеющиеся неточности ФИО2 готов устранить, но истец не допускает его для устранения недостатков.

              Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, с решением мирового судьи согласен и просил оставить решение без изменения, суду пояснил, что мебель ФИО2 должен был доставить <дата>, а доставил он ее <дата>. У мебели были недостатки. С <данные изъяты> по <дата> они пытались решить вопрос мирным путем, не получилось, поэтому <дата> он направил ФИО2 письмо – претензию.

              Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца поддержала, с решением мирового судьи согласна, просила оставить решение без изменения.

              Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2 по следующим основаниям.

             При вынесении решения мировой судья правильно руководствовался положениями ст.779 ГК РФ, ст.ст.13, 27, 37, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В решении мировой судья указал, что согласно договору от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик обязался изготовить, доставить и смонтировать ФИО1 предметы корпусной мебели: стенку согласно утвержденным заказчиком чертежей в течение 23 рабочих дней с момента предоставления аванса, но не ранее 15 рабочих дней с момента окончательного утверждения чертежей, а истец ФИО1 обязался произвести оплату заказа тремя частями. Истец ФИО1 оплатил ответчику за исполнение установки заказа 20 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> и 12 000 рублей по расписке от <дата>. На <дата> (срок исполнения обязательств по договору) ФИО2 свои обязательства перед истцом ФИО1 не исполнил. <дата> ответчик доставил мебель истцу, но истец отказался от сборки мебели. <дата> истец ФИО1 направил ответчику претензионное письмо, где сообщил о своем отказе

               Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ИП ФИО2 нарушил сроки выполнения работ по изготовлению мебели истцу ФИО1 по договору от <дата>.

         Мировой судья при рассмотрении дела и вынесении решения правильно определил и применил закон, которым следовало руководствоваться при рассмотрении данного дела, а также правильно установил юридические обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил все представленные доказательства, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, проверил все доводы сторон, которым дал соответствующую оценку. Ответчик каких-либо новых доказательств суду апелляционной инстанции не представил.

             Суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

             Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

                                                                о п р е д е л и л:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░                                                                   ░.░.░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                                 ░.░.░░░░░░░░░░░