Решение от 22.12.2021 по делу № 11-132/2021 от 29.11.2021

Дело № 11-132/2021 Мировой судья Волкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при помощнике Валетовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1711/2021 по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Привокзальный» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 06 октября 2021 года по иску Головановой Татьяны Николаевны к товариществу собственников жилья «Привокзальный» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Голованова Т.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ТСЖ «Привокзальный» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 49 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, в размере 49 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. В результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома ДАТА произошло затопление квартиры истца. В соответствии с заключением оценщика ИП ФИО5 размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составил 49 000 руб. В добровольном порядке ответчик истцу ущерб не возместил.

Истец Голованова Т.Н. и ее представитель Томилов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ТСЖ «Привокзальный» Обухова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала в части размера ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, в части взыскания неустойки возражала в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 06 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ «Привокзальный» в пользу Головановой Т.Н. взыскано в возмещение ущерба 49 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Головановой Т.Н. - отказано. Взыскана с ТСЖ «Привокзальный» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 970 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ТСЖ «Привокзальный» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части размера ущерба, снизить размер штрафа и компенсации морального вреда. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что мировым судьей необоснованно не принято в качестве доказательства экспертное заключение Союза Торгово-промышленная палата Миасского городского округа от ДАТА с дополнением к заключению, которым установлен размер ущерба 22 465,63 руб., тогда как принят Отчет оценщика индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДАТА (л.д.240-241).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Привокзальный» Обухова Т.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Истец Голованова Т.Н. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим изменению.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, граждане, юридические лица в соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1.2.).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (подпункт 2 пункта 2).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (пункт 2.2).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Голованова Т.Н. с ДАТА является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается копией выписки из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10).

На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, от ДАТА создано ТСЖ «ПРИВОКЗАЛЬНЫЙ», что подтверждается копией решения (л.д. 207-208).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что квартира истца находится на девятом (верхнем) этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается копией технического паспорта (л.д. 11-12).

ДАТА произошло затопление водой квартиры истца, вода поступала с крыши многоквартирного дома, что подтверждается заявлением Головановой Т.Н. в адрес ТСЖ «ПРИВОКЗАЛЬНЫЙ» от ДАТА о проведении осмотра ее квартиры в связи с затоплением, на котором имеется ответ председателя ТСЖ «ПРИВОКЗАЛЬНЫЙ» ФИО7 о том, что осмотр проведен ДАТА, имеется засор трубы ливневой канализации, причина засора неизвестна (л.д. 13); копией заявления Головановой Т.Н. в адрес ТСЖ «ПРИВОКЗАЛЬНЫЙ» от ДАТА о выдаче акта по факту затопления (л.д. 16); актом ТСЖ «ПРИВОКЗАЛЬНЫЙ» от ДАТА (л.д. 159).

Причиной затопления явилось засорение трубы ливневой канализации на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается актом ТСЖ «ПРИВОКЗАЛЬНЫЙ» от ДАТА (л.д. 159), объяснениями сторон в судебном заседании. Указанная причина затопления никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Представитель ответчика ТСЖ «ПРИВОКЗАЛЬНЫЙ» в судебном заседании вину в затоплении признал. Из объяснений представителя ответчика ТСЖ «ПРИВОКЗАЛЬНЫЙ» в судебном заседании суда первой инстанции следует, что после затопления ТСЖ «ПРИВОКЗАЛЬНЫЙ» ДАТА провело на крыше дома ремонт ливневой канализации, ДАТА провело ремонт кровли дома.

В результате затопления в квартире истца была повреждена внутренняя отделка и мебель в комнате, что подтверждается отчетом оценщика (л.д. 19- 48), заключением эксперта (л.д. 104-167), фотографиями поврежденного имущества (л.д. 15).Поскольку имущество в виде трубы ливневой канализации на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, в результате засорения которого произошло затопление квартиры истца, является общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, оно находится в зоне ответственности ТСЖ «ПРИВОКЗАЛЬНЫЙ», осуществляющего управление многоквартирным домом. Незаконное бездействие ТСЖ «ПРИВОКЗАЛЬНЫЙ» привело к аварийной ситуации, поэтому ответственность за затопление должна быть возложена на ТСЖ «ПРИВОКЗАЛЬНЫЙ».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

ДАТА между истцом Головановой Т.Н. и ИП ФИО5 был заключен договор об оказании услуг по оценке рыночной стоимости размера затрат на восстановление до исходного состояния поврежденного жидкостями жилого объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС.

В соответствии с отчетом оценщика индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДАТА, рыночная стоимость размера затрат на восстановление до исходного состояния поврежденного жидкостями жилого объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС, составляет 49 000 руб., что подтверждается отчетом (л.д. 19-48).

ДАТА Голованова Т.Н. обратилась в ТСЖ «ПРИВОКЗАЛЬНЫЙ» с претензией о возмещении ущерба на основании отчета оценщика, что подтверждается копией претензии, квитанции о направлении претензии по почте (л.д. 17). В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области 13.07.2021 г. на основании ходатайства представителя ответчика ТСЖ «Привокзальный» по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки и мебели, вызванных затоплением помещения по адресу: АДРЕС, по состоянию на дату обращения истца в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, то есть ДАТА? Проведение экспертизы поручено экспертам Союза Торгово-промышленная палата Миасского городского округа.

В соответствии с заключением эксперта Союза Торгово-промышленная палата Миасского городского округа от ДАТА рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки и мебели, вызванных затоплением помещения по адресу: АДРЕС, по состоянию на дату обращения истца в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, то есть ДАТА, составляет 22 465,63 руб. (л.д. 104-167).

Согласно дополнению к заключению эксперта Союза Торгово-промышленная палата Миасского городского округа от ДАТА рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки и мебели, вызванных затоплением помещения по адресу: АДРЕС, по состоянию на дату обращения истца в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, то есть ДАТА, составляет 22 061,33 руб. (л.д. 200-206).

Определяя размер ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели истца в размере 49 000 руб., суд первой инстанции принял заключение оценщика ИП ФИО5 от ДАТА, отдав ему предпочтение, исходя из того, что Отчет ИП ФИО5 относится к настоящему делу, допустим, достоверен, имеется достаточная и взаимная связь этого доказательства с другими доказательствами, представленными по гражданскому делу, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Отвергая в качестве доказательства заключение эксперта Союза ТТП МГО от ДАТА с дополнением, мировой судья исходил из того, что в заключении первоначально был неверно определен периметр комнаты квартиры истца, в результате чего неверно определена итоговая сумма ущерба, не предусмотрено шпатлевание стен после снятия обоев, хотя при снятии обоев после затопления возможно отхождение шпатлевочного слоя, не отражена необходимость демонтажа линолеума для его просушки и его настил после монтажа, хотя из показаний ИП ФИО5 в судебном заседании следует, что на момент осмотра квартиры под линолеумом имелась влага, поэтому требовалась его просушка, т.е. демонтаж и после просушки настил линолеума, из объяснений истца Головановой Т.Н. также следует, что после затопления квартиры под линолеумом имелась влага, поэтому фактически по ее заказу производились работы по демонтажу, просушке и настилу линолеума. Также в заключении судебной экспертизы от ДАТА не отражена необходимость уборки помещения после ремонта, хотя предусмотрено проведение работ - очистка стен от обоев, грунтование, наклейка обоев, распил материалов для мебели, демонтаж частей мебели, в результате которых очевидно возникновение мусора и необходимость уборки помещения. Также в заключении эксперта от ДАТА отражена необходимость замены боковой стенки плательного шкафа, но не отражена необходимость замены второй боковой стенки плательного шкафа и задней стенки шкафа из ЛДСП, хотя из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что пострадали обе боковые стенки плательного шкафа и задняя стенка шкафа из ЛДСП.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Так мировым судьей не учтено, что экспертом Союза Торгово-промышленная палата Миасского городского округа была учтена ошибка в установлении периметра комнаты, первоначально указанная в заключении – 17,9 кв.м., в связи с чем было составлено дополнение к заключению эксперта, согласно которому периметр комнаты составляет 17,4 кв.м. (л.д.128,204), в связи с чем изменился и размер ущерба с 22 465,63 руб. до 22 061,33 руб.

Также мировым судьей не учтено наличие Акта осмотра квартиры от ДАТА, согласно которого был произведен вторичный осмотр квартиры, согласно которому выявлено: обои без потеков, стыки швов не разошлись.

Отвергая экспертное заключение, мировой судья указал на то, что в указанном заключении не предусмотрено шпатлевание стен после снятия обоев, сославшись на показания ИП ФИО5, согласно которым при снятии обоев после затопления возможно отхождение шпатлевочного слоя.

При этом, мировой судья не учел, что пояснения ИП ФИО5 носят предположительный характер, при том, что из показаний эксперта ФИО8, данных им в судебном заседании следует, что необходимости в шпаклевании стен нет, поскольку размытости при обследовании установлено не было, видимых повреждений шпаклевки не установлено, органолептическим методом дефектов не обнаружено.

Мировым судьей необоснованно отклонены показания эксперта ФИО8, при этом из решения не усматривается, по каким основаниями отдано предпочтение показаниям оценщика ФИО5

Из экспертного заключения и показаний эксперта ФИО8 следует, что на момент осмотра линолеум пригоден к дальнейшей эксплуатации, вздутия линолеума, в том числе фрагментарного, появления неровностей и провалов в цементном основании пола (вымывания фрагментов стяжки) не выявлено. Линолеум и ковровое покрытие следов деформации формы и появления плесени не имеют (л.д.201).

Как следует из пояснений истца Головановой Т.Н., данных ей в суде апелляционной инстанции, ремонта в квартире после затопа не было, мебель просто была сдвинута, обои и линолеум не менялись. Никого для снятия и просушки линолеумы не вызывали, все сушилось само, то есть линолеум был просушен, ни плесени, ни деформации линолеума не было.

Таким образом, оснований по которым мировым судьей в данной части было отвергнуто заключение эксперта и принят отчет оценщика, материалы дела не содержат.

Что касается включения в рыночную стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки и мебели, необходимость оплаты услуг грузчиков и уборки помещения после ремонта, как обоснованно пояснил эксперт ТТП МГО ФИО8, данные расходы не входят в перечень ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки и мебели, их включение ничем не обусловлено. При этом как следует из пояснений ИП ФИО5, данных им в суде первой инстанции следует, что уборка помещений включается из здравого смысла, нормативных актов, СНиПов, предусматривающих данное включение в расчет стоимости восстановительного ремонта нет.

Анализируя отчет ИП ФИО5, суд апелляционной инстанции отклоняет его в качестве допустимого относимого и неопровержимого доказательства, поскольку данный отчет не мотивирован, отсутствуют расчеты, включены позиции, не подлежащие включению, приведены несуществующие методики.

В силу п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводами мирового судьи о непринятии экспертного заключения в части замены боковых стенок шкафа, размер восстановительного ремонта которых был обоснованно и мотивированно рассчитан экспертом ТТП МГО в заключении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что эксперт Союза Торгово-промышленная палата Миасского городского округа ФИО8 предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение согласуется с иными исследованными судом доказательствами, такими как акт осмотра квартиры от ДАТА, пояснениями самого истца. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, порочить заключение эксперта Союза ТТП МГО от ДАТА с дополнением и принимать в качестве доказательства отчет об оценке ИП ФИО5

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, определив его в сумме 22 061,33 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик ТСЖ «ПРИВОКЗАЛЬНЫЙ» в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, ущерб не возместил, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с вышеуказанной статьей Закона.

Однако, поскольку судом апелляционной инстанции определен иной размер ущерба, учитывая положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 1 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Головановой Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт некачественного оказания услуг ответчиком ТСЖ «ПРИВОКЗАЛЬНЫЙ», невыполнения требования о возмещении ущерба в добровольном порядке, нарушения ее прав как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер указанной компенсации до 3 000 руб.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 161,83 руб. ((800 руб. + ((22 061,33 руб. - 20000 руб.) х 3%) (имущественные требования) + 300 (неимущественное требование).

В иной части и иными лицами решение суда не оспаривается, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 061 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 33 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 161 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 83 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░