Решение по делу № 2-484/2023 от 26.04.2023

Копия

89RS0007-01-2023-000535-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале                                                                    19 июля 2023 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой А.А.,

с участием третьего лица Власенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Власенко Виктории Александровны к Алиеву Расулу Мамаевичу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в части цены доли,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус нотариального округа Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа Чуличков Владимир Алексеевич, Власенко Виталий Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Власенко В.А. обратилась в Пуровский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением (л.д. 4-8). Доводы заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО, Общество) <данные изъяты>, который был удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9, зарегистрирован в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, истец продала ответчику 100 % долю в уставном капитале <данные изъяты> дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано регистрирующим органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по Ямало-Ненецкому автономному округу, по адресу юридического лица: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. Полномочия на распоряжение 100 % долей в уставном капитале <данные изъяты> принадлежало истцу на основании решения об учреждении Общества от ДД.ММ.ГГГГ. Отчуждаемая доля в уставном капитале <данные изъяты> была полностью оплачена, что подтверждалось справкой об оплате уставного капитала № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от ДД.ММ.ГГГГ номинальная стоимость 100 % доли в уставном капитале <данные изъяты> составляла 500 000 рублей. Согласно п. 4 договора стороны оценили указанную 100 % долю в уставном капитале в 500 000 рублей. Согласно п. 5 договора ответчик купил у истца 100 % долю в уставном капитале <данные изъяты> за 500 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Фактически ответчик не оплачивал истцу стоимость 100 % доли в уставном капитале <данные изъяты>. Ответчик произвел лишь оплату услуг нотариуса. В связи с тем, что <данные изъяты> истец не пользовалась и несколько лет не осуществлялось движений по расчетному счету Общества, а денежные средства в размере уставного капитала в сумме 500 000 рублей были в первый год существования Общества потрачены на его развитие, истцу необходимо было либо закрыть Общество путем проведения соответствующих процедур, либо продать третьим лицам. У Общества отсутствовали основные средства. В связи с тем, что ответчик планировал реализовывать алкогольные напитки, для чего необходимо было получить лицензии на реализацию алкогольных напитков, которую возможно получить лишь при условии действующей организации с уставным капиталом не менее 500 000 рублей, ответчик согласился переоформить на себя <данные изъяты>. В действительности <данные изъяты> не использовалось истцом, не приносило прибыли и необходимо было Алиеву P.M. лишь для получения лицензии на розничную реализацию вино-водочных изделий. Ответчик не оплачивал истцу стоимость 100 % доли в уставном капитале Общества и денежные средства в размере 500 000 рублей ответчик не передавал истцу по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от ДД.ММ.ГГГГ ни до подписания указанного договора, не после его подписания. Поскольку в данном предприятии не имеется каких-либо основных средств, и уставной капитал фактически имелся на расчетном счете только в момент регистрации данного Общества, истец договорилась передать долю в уставном капитале Общества Алиеву P.M., а Алиев P.M. оплатил по сделке лишь услуги нотариуса за составление договора купли-продажи в размере 17 500 рублей. В соответствии с решением о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение о прекращении юридического лица <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 10, 12, 166, 167, 170, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит признать договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Власенко В.А. и Алиевым Р.М., недействительной (ничтожной) сделкой в силу ее притворности в части пункта 4 и пункта 5 договора, цены 100 % доли в уставном капитале в размере 500 000 рублей и порядка ее оплаты. Признать договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Власенко В. А. и Алиевым Р.М. по цене в размере 17 500 рублей.

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3) исковое заявление Власенко В.А. принято к производству, возбуждено производство по гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ в Пуровский районный суд поступило возражение ответчика Алиева Р.М. (л.д. 39-41), в котором ответчик указал, что исковые требования истца не признает, мировое соглашение с истцом заключать отказывается, в судебных заседаниях участвовать по состоянию здоровья не желает. Просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Власенко Виталия Анатольевича, бывшего супруга истца, брак между которыми на момент заключения оспариваемого договора не был расторгнут. Полагает, что истцом был нарушен порядок направления ответчику копий документов, приобщенных к иску. Решением Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Власенко Виталия Анатольевича к Власенко Виктории Александровне о разделе совместно нажитого имущества, 100% доли в уставном капитале <данные изъяты> в размере 500 000 рублей признано совместно нажитым имуществом супругов, на Власенко В.А. возложена обязанность выплатить бывшему супругу Власенко Виталию Анатольевичу денежную компенсацию стоимость 1/2 доли в уставном капитале этого Общества.

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Власенко В.А.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Алиева Р.М. поступило заявление о применении срока исковое давности (л.д. 77), в котором ответчик указал, что договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ. При подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствии недействительности, ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Уважительных причин пропуска истцом срока на подачу иска не имеется, в связи этим в удовлетворении исковых требований следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Власенко В.А. поступил отзыв на возражения Алиева Р.М. (л.д. 136-139) и ходатайство о восстановлении срока исковой давности (л.д. 140-141), в котором истец указала, что возражение и ходатайство Алиева P.M. фактически являются подложными документами, поскольку были составлены и направлены не им. Кроме того, в возражении Алиев P.M. не указывается, что выплатил истцу 500 000 рублей по сделке, также им не предоставляются подтверждающие документы (расписки, выписки по банковскому счету и т.п.). По делу о разделе имущества истцом неоднократно сообщалось суду, что ответчик не выплатил денежные средства по данной сделке. <данные изъяты> было закрыто налоговой инспекцией, так как отсутствовало движение денежных средств по счету и не сдавалась бухгалтерская отчетность. В случае, если бы Алиев P.M. заплатил за 100 % доли в уставном капитале <данные изъяты> 500 000 рублей, то не допустил бы прекращения его деятельности через непродолжительный период времени. С целью доказательства того, что Алиев P.M. не выплачивал истцу 500 000 рулей за 100 % доли в уставном капитале <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в полицию на Алиева P.M. По поводу доводов Алиева P.M. о применении срока исковой давности, сообщила, что после заключения оспариваемого договора, этот договор остался в квартире у Власенко В.А. и о своих нарушенных правах истец фактически узнала после вынесения решения Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску о разделе имущества между Власенко В.А. и Власенко В.А., когда суд обязал истца Власенко В.А. выплатить денежную компенсацию Власенко Виталию Анатольевичу. У истца не имеется юридического образования, в суде представляет свои интересы самостоятельно, ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности в связи с наличием уважительной причины, а именно в связи с назначением нерабочих дней из-за коронавирусной инфекции (COVID-19) в период действия вышеуказанных актов, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ее юридической неграмотности. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Власенко В.А., уведомленная надлежащим образом о дате, месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явилась. Просила отложить судебное разбирательство по делу на более поздний срок, для предоставления дополнительных доказательств, при этом не уточнила каких именно, а также не заявляла суду хдатайств об истребовании доказательств.

Ответчик Алиев Р.М. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус нотариального округа <адрес> ФИО10 уведомленные надлежащим образом о дате, месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д. 95, 41).

На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании третье лицо Власенко В.А. считал возможным рассмотреть дело при указанной явке, поскольку истцом не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. Указал, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать. При удостоверении договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от ДД.ММ.ГГГГ нотариус убедился в том, что стороны договора вменяемы, осознают последствия данной сделки и ознакомлены с условиями договора. В п.15 договора указано, что договор озвучен вслух, стороны пришли к согласию. Настоящий договор составлен в 3-х экземплярах, один из которых хранится у нотариуса, один у продавца и у покупателя. Подтвердил, что им давалось истцу нотариально удостоверенное согласие на продажу 100% доли в уставном капитале <данные изъяты> Алиеву Р.М. Приведенные истцом в исковом заявлении доводы не соответствуют действительности, ответчик не занимался реализацией вино-водочных изделий. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ видом деятельности ответчика является строительство. При составлении и удостоверении спорного договора нотариусом взыскано по тарифу за удостоверение договора 2 500 рублей и за услуги правового и технического характера - 15 000 рублей, что соответствует 3% от суммы сделки в размере 500 000 рублей. Относительно доводов истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с назначением нерабочих дней из-за коронавирусной инфекции (COVID-19) в период действия вышеуказанных актов, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в указанные периоды в Пуровском районном суде рассматривалось гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества между ним и истцом. Таким образом, оснований для перерыва срока исковой давности не имелось и истцом он пропущен по неуважительной причине.

Изучив доводы иска и возражений на него, выслушав доводы третьего лица, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ Власенко Викторией Александровной учреждено <данные изъяты> с уставным капиталом 500 000 рублей.

Из содержания справки об оплате уставного капитала № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> (л.д. 55), следует, что 100 % доли в уставном капитале <данные изъяты> полностью оплачена Власенко В.А: ДД.ММ.ГГГГ – 325 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 175 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Власенко В.А. и Алиевым Р.М. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества (далее – Договор) (л.д. 54), согласно которому Власенко Виктория Александровна продала Алиеву Р.М. принадлежащую ей долю в уставном капитале <данные изъяты> в размере 100 %, стороны договора купли-продажи оценили долю в уставном капитале общества в сумме 500 000 руб. (п. 4 Договора).

Согласно п.п. 5 и 5.1 Договора Алиев Р.М. купил у Власенко В.А. указанную долю в уставном капитале <данные изъяты> за 500 000 рублей (п. 5 Договора). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания Договора (п. 5.1 договора).

Доля в уставном капитале Общества переходит Алиеву Р.М. с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (п. 10 Договора). По соглашению сторон расходы по заключению настоящего Договора оплачивает Алиев Р.М. (п. 13 Договора).

В соответствии с п.п. 15 и 16 указанного Договора, настоящий Договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего Договора, отменяет и делает недействительным все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего Договора. Договор составлен в трех экземплярах один из которых хранится в делах нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО11, по экземпляру – у Алиева Р.М. и Власенко В.А. Стороны, как участники сделки, указали, что понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Также, сторонами указано, что условия сделки соответствуют их действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом, с их слов внесена в текст сделки верно.

Договор купли-продажи доли в установленном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Власенко В.А. и Алиевым Р.М. удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО12 Нотариусом указано, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников. Договор подписан в присутствии нотариуса. Личности подписавших договор установлены, их дееспособность проверена. Договор зарегистрирован в реестре №. За составление и удостоверение Договора нотариусом взыскано по тарифу - 2 500 рублей, уплачено за оказание услуг правового и технического характера - 15 000 рублей.

Информации, предоставленной третьим лицом – нотариусом Чуличковым В.А. (л.д. 93), следует, что при заключении и удостоверении Договора нотариус выяснял у сторон Договора вопрос о том, был ли произведён расчёт за 100% доли в уставном капитале Общества, на что стороны Договора сообщили нотариусу, что расчёт по Договору произведён.

Пуровским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению Власенко Виталия Анатольевича к Власенко Виктории Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, перераспределении долей в праве собственности на квартиру, и встречному иску Власенко Виктории Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 к Власенко Виталию Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, перераспределении долей в праве собственности на квартиру, выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру.

Решением Пуровского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместного нажитого имущества Власенко Виктории Александровны и Власенко Виталия Анатольевича, а также признано совместно нажитым имуществом супругов Власенко Виталия Анатольевича и Власенко Виктории Александровны 100 % доли в уставном капитале <данные изъяты> в размере 500 000 рублей (л.д. 149-157).

ДД.ММ.ГГГГ Власенко Виталием Анатольевичем в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) дано согласие Власенко Виктории Александровне произвести отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из доли в уставном капитале <данные изъяты>. Содержание ст. 34 и 35 СК РФ ему разъяснено и понятно. Указал, что условия согласия соответствуют его действительным намерениям. Указанное согласие удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО13 Нотариусом указано, что содержание согласия соответствует волеизъявлению его участника, личность установлена, его дееспособность проверена. Согласие зарегистрировано в реестре № (оборот л.д. 55).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 11-15, 158-162) участником <данные изъяты> является Алиев Р.М., соответствующая запись внесена - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Власенко Виктория Александровна обратилась с заявлением на в ОМВД России по <адрес>, в котором просила провести проверку по факту продажи ею доли в уставном капитале <данные изъяты> Алиеву Р.М. для установления фактический суммы продажи (л.д. 142).

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Пунктом 2 ст. 163 ГК РФ определено, что нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В соответствии с п. 3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В силу содержания п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 11 указанной статьи предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Власенко В.А. и Алиевым Р.М. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, согласно которому Власенко Виктория Александровна продала принадлежащую ей долю в уставном капитале <данные изъяты> Алиеву Р.М. в размере 100 %, стороны договора купли-продажи оценили долю в уставном капитале общества в сумме 500 000 руб. (п. 4 договора).

Указанный оспариваемый Договор купли-продажи доли в установленном капитале Общества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Власенко В.А. и Алиевым Р.М., удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО16 Нотариусом указано, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников. Договор подписан в присутствии нотариуса. Личности подписавших договор установлены, их дееспособность проверена. Договор зарегистрирован в реестре №. Стороны получили по одному экземпляру договора непосредственно после его удостоверения нотариусом, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного Договора и информации нотариуса следует, что до подписания этого Договора Алиев Р.М. выплатил Власенко В.А. денежные средства в размере 500 000 рублей за 100 % доли в уставном капитале общества, что подтверждено подписью Алиева Р.М. самой Власенко В.А. в Договоре и удостоверено нотариусом.

Каких-либо претензий по поводу не внесения платы за долю в уставном капитале Общества от Власенко В.А. нотариусу не поступало.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статьей 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу разъяснений, данных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены какие-либо доказательства того, что воля сторон оспоренной сделки была направлена на достижение иных правовых последствий. Также истцом не представлено доказательств наличия иных обязательств со стороны покупателя по оплате доли в уставном капитале, которые бы могли свидетельствовать о том, что истец помимо своей воли составил себе неправильное мнение относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершил сделку.

Суд также принимает во внимание, что стороны, будучи свободными в заключение договора, определили цену договора по своему усмотрению. Доводов и доказательств заблуждения относительно природы договора, а также невыплаты ответчиком цены доли в уставном капитале Общества истцом не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания оспариваемого договора в части стоимости и оплаты доли недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166-170 ГК РФ, поскольку в нем четко выражена воля сторон на продажу доли участником и принятие ее покупателем, а также определены существенные условия такой сделки, включая цену и порядок внесения оплаты. Кроме того, ответчиком Алиевым Р.М. представлено заявление о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 181 настоящего Кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истец знала о заключении оспариваемого Договора и его условий непосредственно в момент его заключения и удостоверения нотариусом. Один из экземпляров Договора вручён истцу непосредственно после его удостоверения нотариусом – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью самого истца в Договоре.

Рассматриваемое исковое заявление Власенко В.А. направлено в Пуровский районный суд <адрес> по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Суд признаёт необоснованными доводы истца об уважительности пропуска срока исковой давности в связи с наличием уважительной причины, а именно в связи с назначением нерабочих дней из-за коронавирусной инфекции (COVID-19) в период действия вышеуказанных актов, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ее юридической неграмотности, поскольку истец не была лишена права обратиться в суд через своего представителя либо направить исковое заявление по почте.

Суд признаёт не уважительными причины пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из разъяснений закона, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований Власенко В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    отказать в удовлетворении искового заявления Власенко Виктории Александровны к Алиеву Расулу Мамаевичу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в части цены доли.

На решение может быть принесены апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий                                                     А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. __