Решение по делу № 12-1/2017 (12-229/2016;) от 14.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2017 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Марамзина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марковой Е. В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» О. от 18 мая 2016 года Маркова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Маркова Е.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, пересмотреть решение о признании её виновной в ДТП, провести расследование всех обстоятельств дела, признать виновным в совершении правонарушении К.

В обоснование жалобы Маркова Е.В. указала, что вынесенное постановление является неправомерным, так 18 апреля 2016 года, находилась за рулем автомобиля ... государственный регистрационный знак №... двигалась со скоростью 50 км/ч по ул. Землячки в сторону ул. Попова. В машине находился пассажир З. Двигались по ул. Землячки за автомобилем ... регистрационный знак №... за рулем которого находился К. Автомобиль К. двигался со скоростью 60-70 км/час. На повороте Землячки/Попова она (Маркова) обогнала автомобиль, снизив скорость до 10/20 км/ч думала над тем, чтобы остановиться, дабы заставить остановиться К. для того, чтобы он вернул свои вещи, направление движения не изменяла. К. в свою очередь не включая указатель поворота начал совершать обгон её автомобиля по полосе встречного движения, не убедившись в безопасности маневра. В 14:10 часов напротив дома № 28 по ул. Попова К. резко ускорился и, не включая указатель правого поворотного сигнала начал перестраиваться в правую полосу – подставив тем самым под удар правую заднюю часть своего автомобиля. К. проехал на обочину с левой стороны дороги, её автомобиль по инерции проехал несколько метров за его автомашиной. Позже в отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому она признана виновной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Считает себя невиновной в дорожно – транспортном происшествии.

Маркова Е.В. просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, поскольку обжалуемое постановление не получала, после того как узнала о наличии неоплаченного штрафа через портал государственных услуг, обращалась неоднократно в Отдел ГИБДД, представлены копии жалоб поданных в ОГИБДД города Нижний Тагил и ответ от 23.09.2016 года, согласно которому жалоба Марковой не принята к рассмотрению в связи с пропуском срока.

В судебном заседании Маркова Е.В. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении Марковой Е.В. прихожу к выводу о том, что в материалах отсутствует какой –либо документ, подтверждающий факт вручения Марковой Е.В. копии постановления. На обжалуемом постановлении имеется запись о том, что копия постановления направлена в адрес Марковой почтовой связью 20.05.2016 года, сведения о получении отсутствуют. При этом суду заявителем представлены сведения об обращении в Отдел ГИБДД с заявлениями о пересмотре состоявшегося в отношении неё решения, однако жалоба по существу не рассматривалась с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен, поскольку она присутствовала в ходе рассмотрения составленного в отношении неё протокола и знала о принятом решении. С учетом представленных материалов дела, учитывая доводы сотрудников ОГИБДД о факте пропущенного процессуального срока для обжалования постановления, прихожу к выводу о том, что процессуальный срок Марковой Е.В. не пропущен и жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Выслушав объяснения Марковой Е.В., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Марковой Е.В. указанным требованиям закона не соответствует.

В описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 18 мая 2016 года указано, что Маркова Е.В. в 14:10 18 апреля 2016 года у дома № 28 по улице Попова в г. Нижний Тагил Свердловской области не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Указанными действиями Маркова Е.В., совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление не содержит мотивированного решения, а именно диспозиция статьи 12.14 ч. 3 КоАП РФ говорит о том, что лицо может быть привлечено к ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением установленных законом случаев. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Марковой Е.В. было установлено, что последняя не выполнила требования п. 8.4 ПДД РФ, а именно: уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении от 18.05.2016 года ссылка на пункт Правил дорожного движения РФ, который был нарушен Марковой Е.В. - отсутствует.

В постановлении также отсутствуют сведения, принимался ли во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом при вынесении постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопроса о нарушении Марковой Е.В. требований Правил дорожного движения РФ после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

С учетом изложенного иные требования и доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Марковой Е. В. - удовлетворить.

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» О. от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марковой Е. В. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения либо вручения его копии.

Судья В.В. Марамзина