Решение по делу № 2-417/2022 (2-3218/2021;) от 25.10.2021

    Дело № 2-417/2022

    УИД 18RS0005-01-2021-004660-34

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        21 сентября 2022 года                                                                        г. Ижевск

    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шубина М.Ю., при секретаре судебного заседания Кустовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «РЕМИ Капитал» к Лекомцеву ДН и Вороновой СВ о взыскании задолженности по договору займа и к Вороновой Светлане Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество и встречное исковое заявление Вороновой СВ к ООО МКК «РЕМИ Капитал» и Лекомцеву ДН о признании договора залога и договора поручительства недействительными,

    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «РЕМИ Капитал» (далее - истец, займодавец, кредитор, ООО МКК «РЕМИ Капитал») обратилось в суд с исковым заявлением к Лекомцеву ДН (далее - ответчик, заемщик, Лекомцев Д.Н.) и Вороновой СВ (далее - ответчик, поручитель, Воронова С.В.) которым просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа и обратить взыскание на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «РЕМИ Капитал» и Лекомцевым Д.Н. был заключен договор займа № на сумму 3 600 000,00 руб. под 48% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. По условиям договора ответчик Лекомцев Д.Н. обязался возвращать основной долг и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными платежами, размер которых определен графиком платежей. Обязательства по договору займа ответчиком Лекомцевым Д.Н. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Лекомцева Д.Н. направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена Лекомцевым Д.Н. без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лекомцева Д.Н. составила 4 219 892,70 руб., из которых: 3 600 000,00 руб. – сумма основного долга, 615 720,91 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 171,79 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств Лекомцева Д.Н., между истцом и ответчиком Вороновой С.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик Воронова С.В. обязуется перед истцом отвечать за исполнение обязательств Лекомцева Д.Н. по договору займа. Также в обеспечение исполнения обязательств Лекомцева Д.Н., между истцом и ответчиком Вороновой С.В. заключен договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик Воронова С.В. передала истцу в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 184,6 кв.м., залоговой стоимостью 4 480 000,00 руб. Обязательства по договору займа ответчиком Лекомцевым Д.Н. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Вороновой С.В. направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена Вороновой С.В. без удовлетворения. В связи с этим истец просит взыскать солидарно с Лекомцева Д.Н. и Вороновой С.В. в пользу ООО МКК «РЕМИ Капитал» задолженность по уплате основного долга в размере 3 600 000,00 руб.; проценты за пользование займом в размере 615 720,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением на сумму основного долга по ставке 48 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 171,79 руб.; неустойку, начисляемую с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга по ключевой ставке Банка России; расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 299,00 руб.. Обратить взыскание на нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое, общей площадью 184,6 кв.м., этаж п/подвал, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 4 480 000,00 руб..

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Роспотребнадзора по УР.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Вороновой С.В. к ООО МКК «РЕМИ Капитал» и Лекомцеву Д. Н. о признании договора залога и договора поручительства недействительными. В обоснование требования указано, что на момент подписания и заключения договора ипотеки, основной договор, в обеспечение которого заключался договор ипотеки – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен, в силу ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор залога является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям закона. Имеет ряд заболеваний: невринома УП нерва, гипертоническая болезнь 2 стадии риск 3, дисплипидемия, доброкачественное новообразование головного мозга над мозговым маметом. В силу вышеуказанных заболеваний имеются сомнения в понимании действий Вороновой С.В. в момент подписания договора поручительства и договора залога недвижимого имущества. В связи с заключением договоров усугубляется материальное положение Вороновой С.В., на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление Вороновой С.В. в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому договор поручительства и договор залога недвижимого имущества просит признать недействительными в силу ст. 179 ГК РФ.

Истец ООО МКК «РЕМИ Капитал» о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ответчик Лекомцев Д.Н., третье лицо Управление Роспотребнадзора по УР о дате и времени судебного заседания также извещены, о чем свидетельствуют возращенные в суд почтовые уведомления с отметками о получении заказной судебной корреспонденции, ответчик Воронова С.В. о дате и времени судебного заседания извещена, о чем свидетельствует возращенный в суд конверт с отметкой «Истёк срок хранения».

Как разъяснено в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика, законного представителя почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствует об их надлежащем извещении.

С учетом надлежащего извещения участников судебного разбирательства судебное заседание в соответствии со ст.167 Гражданско процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) проведено в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа является реальной сделкой. В соответствии с абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона № 151-ФЗ договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен п. 8 ч. 1 ст. 12 Закона № 151-ФЗ, согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика - юридического лица или индивидуального предпринимателя перед этой микрофинансовой организацией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пять миллионов рублей.

ООО МКК «РЕМИ Капитал» является самостоятельно действующим юридическим лицом, сведения внесены в ЕГРЮЛ за ОГРН 1191832004616. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «РЕМИ Капитал» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций за №, что подтверждается находящимися в открытом доступе на сайте Банка России сведениями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «РЕМИ Капитал» и Лекомцевым Д.Н. был заключен договор займа № на сумму 3 600 000,00 руб. под 48% годовых, на срок 12 календарных месяцев на предпринимательские цели. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в т.ч. фактического возврата займа). Заемщик обязан вернуть кредитору полученный заем (микрозаем) в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование займом ежемесячными платежами в порядке и сроки, определяемые графиком платежей, ежемесячно 12 платежами. При существенном нарушении заемщиком порядка и сроков осуществления платежей по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, а также при утрате обеспечения или при ухудшении обеспечения по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы микрозайма и начисленных на дату такого возврата процентов. Существенным нарушением порядка и сроков осуществления платежей понимается нарушение установленного в графике платежей срока очередного платежа более чем на 60 дней, либо просрочку платежей более чем 60 дней в течение последних 180 календарных дней. (пп. 1,2,4,7,13,14 индивидуальных условий договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «РЕМИ Капитал» и Воронова С.В. во исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение всех обязательств перед займодавцем за исполнение Лекомцевым Д.Н. своих обязательств по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и займодавцем. В соответствии с договоренностью сторон поручитель дал согласие отвечать за исполнение заемщиком принятых обязательств полностью, в том числе: сумма займа 3 600 000,00 руб., сроком возврата 12 календарных месяцев с даты выдачи займа, с уплатой процентов по ставке 48% годовых. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком. Поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование, начисленных пеней, возврата суммы займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком (пп.1.1., 1.2, 2.1 договора поручительства).

В ходе судебного разбирательства истцом Вороновой С.В. по встречному иску указывалось на недействительность договора поручительства и договора залога, как сделки совершенной в нарушение закона, под влиянием заблуждения, либо под влиянием обмана. В дополнениях к встречному иску указала на то, что Лекомцев Д.Н. обратился к ней с просьбой оказать содействие в получении кредита, пояснив, что намеревается восстановить принадлежащее ей нежилое помещение, произвести в нем ремонт, вложиться в оборудование.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих, что сделка совершена под влиянием обмана, заблуждения, угроз, истцом по встречному иску не представлено.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая оспариваемый договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Поэтому подписание Вороновой С.В. оспариваемых договоров предполагает ее согласие с их заключением, с условиями этих договоров и гарантирует другой стороне по договорам, их действительность и исполнимость.

Факт получения Лекомцевым Д.Н. денежных средств в размере 3 600 000,00 руб. посредством безналичного перечисления подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком не оспаривается.

    Из представленного истцом расчета следует, что в течение срока действия договора займа Лекомцевым Д.Н. неоднократно были нарушены сроки и размеры погашения задолженности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

    При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которой нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

    В ходе рассмотрения дела, обстоятельств, влекущих прекращение обязательств по договору поручительства и освобождение поручителя Вороновой С.В. от ответственности за нарушение должником Лекомцевым Д.Н. обязательств, судом не установлено, а ответчиками не представлено.

Доказательств исполнения ответчиками принятых по договору займа и договору поручительства обязательств по возврату займа последними суду не представлено. Нарушение обязательства по возврату частей займа в установленный графиком срок в силу п.2 ст.811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания задолженности.

Согласно представленному истцом расчету сумма просроченной задолженности Лекомцева Д.Н. перед ООО МКК «РЕМИ Капитал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: просроченная ссуда - 3 600 000,00 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 615 720,91 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 171,79 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, оценив в совокупности представленные в деле доказательства, суд считает, что факт нарушения ответчиками обязательств перед кредитором нашел свое подтверждение, соответственно, в силу статей 809-811 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга, процентов, установленных условиями договора займа, являются обоснованными.

При определении размера основного долга по договору займа, задолженности по процентам за пользование займом, суд, проанализировав представленный истцом расчет задолженности, находит его достоверным и обоснованным: поступившие ранее от Лекомцева Д.Н. платежи были учтены при расчете в полном объеме, алгоритм арифметических действий, направленных на определение суммы долга, процентов за пользование средствами, неустойки является верным, сам расчет составлен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, право выбора, к кому из солидарных должников предъявить требования, принадлежит истцу, и предъявление иска к Лекомцеву Д.Н. и Вороновой С.В. не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО МКК «РЕМИ Капитал» к Лекомцеву Д.Н. и Вороновой С.В. о взыскании в солидарном порядке:

•    основного долга в размере 3 600 000,00 руб.;

•    процентов за пользование займом в размере 615 720,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим их начислением на сумму основного долга по ставке 48% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 171,79 руб. с последующим ее начислением по ключевой ставке Банка России от суммы просроченной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов является основанием для начисления пени за нарушение сроков возврата займа и нарушение сроков уплаты процентов.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Согласно п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценивая, что задолженность по договору займа и проценты не погашены в полном объеме, учитывая период просрочки исполнения обязательств по договору займа, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не имеется, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка уменьшению не подлежит, так как отсутствуют доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать неустойку за период, расчитанный по день фактической уплаты долга.

При этом требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности подлежат удовлетворению только в части периода, который начнется после истечения введенного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен с ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга в размере 3600000,00 руб. судом рассчитан следующим образом:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты,
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	13	6,75	365	8 654,79
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	56	7,5	365	41 424,66
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	56	8,5	365	46 947,95
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	14	9,5	365	13 117,81
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	32	20	365	63 123,29

Сумма процентов: 173 268,50

Следовательно, неустойка, начисленная по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 173268,50 руб. с продолжением начисления неустойки со дня окончания моратория до полного погашения суммы долга.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ООО МКК «РЕМИ Капитал» о взыскании основного долга, процентов, неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Лекомцева Д.Н. и Вороновой С.В. в солидарном порядке в пользу истца, встречные исковые требования Вороновой С.В. к ООО МКК «РЕМИ Капитал» и Лекомцеву Д.Н. не подлежат удовлетворению.

    Разрешая требование истца об обращении взыскания на нежилое помещение, принадлежащее ответчику Вороновой С.В., расположенное по адресу: УР, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

    В соответствии с положениями указанных норм кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

    Согласно п. 12 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является недвижимое имущество, предоставленное в качестве предмета залога, соответствующее требованиям, предъявляемым правилами к предмету залога, в течение срока действия договора займа.

    В качестве обеспечения возврата суммы займа с ответчиком Вороновой С.В. заключен договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ помещение; рыночная стоимость предмета залога установлена в сумме 5 600 000,00 руб. на основании отчета 862-н/20 от ДД.ММ.ГГГГ; стороны установили залоговую стоимость и первоначальную продажную стоимость предмета залога (в случае обращения взыскания на предмет залога) в сумме 4 480 000,00 руб.; договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств заёмщиком по обеспечиваемому договору займа и залогодателя по настоящему договору.

    Заложенным имуществом является нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое, общей площадью 184,6 кв.м., этаж п/подвал, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ являлась Воронова С.В..

    Согласно выписке из ЕГРН, заключенный истцом и ответчиком договор залога зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    Учитывая, что ответчиками обязательства исполняются не надлежащим образом, допускается нарушение сроков внесения платежей, истцом обоснованно заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а, именно, нежилое помещение, принадлежащее ответчику Вороновой С.В., расположенное по адресу: УР, <адрес>.

В соответствии с пп.3,4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения. Согласно п. 1.5 договора залога начальная продажная цена составляет 4480 000,00 руб..

            Предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ оснований, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество не установлено, что влечет удовлетворение требований истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности.

Однако, в силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта ст. 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из п. 3 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, но не исключает его обращения взыскания по истечении срока действия моратория.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 299,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Суд считает необходимым взыскать солидарно с Лекомцева Д.Н. и Вороновой С.В. в пользу ООО МКК «РЕМИ Капитал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 29299,00 руб. по требования имущественного характера, а с Вороновой С.В. 6000,00 руб. по требованию неимущественного характера, согласно действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МКК «РЕМИ Капитал» к Лекомцеву ДН и Вороновой СВ о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Вороновой СВ к ООО МКК «РЕМИ Капитал» и Лекомцеву ДН о признании договора залога и договора поручительства недействительными оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лекомцева ДН №) и Вороновой СВ №) в солидарном порядке в пользу ООО МКК «РЕМИ Капитал» (ИНН 1841084459) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере 3 600 000,00 руб.; проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 720,91 руб.; проценты за пользование займом, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга по ставке 48% годовых; неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 171,79 руб.; неустойку, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 268,50 руб.; неустойку, начисляемую со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по ключевой ставке Банка России на сумму оставшегося основного долга по день фактического его возврата; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29299,00 руб..

По истечении срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обратить взыскание на нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое, общей площадью 184,6 кв.м., этаж п/подвал, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Вороновой Светлане Владимировне, установив начальную продажную стоимость в размере 4 480 000,00 руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов для погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Вороновой СВ (№) в пользу ООО МКК «РЕМИ Капитал» (ИНН 1841084459) расходы по уплате государственной в размере 6000,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022.

Председательствующий судья                                                        М.Ю. Шубин