Решение по делу № 2-657/2013 от 26.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2013 года

с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре              Демине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АгроХимПрогресс» к Степанову А.П., СПК - колхоз «Лиманный» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроХимПрогресс» обратилось в суд с иском к Степанову А.П., СПК - колхоз «Лиманный» об освобождении от ареста имущества, находящегося в залоге, указав, что на основании исполнительного листа от ... ... судебным приставом - исполнителем ... отдела судебных приставов УФССП России по РО М.А.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с СПК - колхоз «Лиманный» в пользу Степанова А.П. задолженности в сумме ....

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ... и ... арестовал имущество должника, а именно: автомобиль «...» и «...».

Указанное имущество находится в залоге у ООО «АгроХимПрогресс». В связи с тем, что реализация указанного имущества в ходе исполнительного производства в пользу Степанова А.П. причинит значительный ущерб ООО «АгроХимПрогресс», так как не будет обеспечения займа, который должен вернуть СПК - колхоз «Лиманный», истец просит суд освободить от ареста имущество: «...» и «...», исключить данное имущество из акта описи и ареста имущества.

В судебном заседании представитель истца адвокат Зайка А.В. поддержала доводы, изложенные в иске, и просила суд требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПК - колхоз «Лиманный» Евсюкова Е.А. не возражала против удовлетворения иска.

Определением от ... судом произведена замена ответчика с ... отдела судебных приставов УФССП России по РО на Степанова А.П.

Ответчик Степанов А.П. и его представитель Сычев М.А. просили в удовлетворении иска отказать полностью, представитель ответчика суду пояснил, что факт наличия заемных правоотношений между истцом и СПК - колхоз «Лиманный» ООО «АгроХимПрогресс» не подтвержден, поскольку отсутствует договор займа. Договор залога не соответствует требованиям ГК РФ. Согласно п. 3.1 договора залога ... от ... предмет залога находится у залогодателя по адресу: .... При этом залогодателем в Договоре выступает СПК - колхоз «Лиманный», а местонахождение предмета залога определяется по месту нахождения залогодержателя. Считают, что Договор является недействительным (ничтожным), поскольку обязательное условие договора залога, о том, где находится предмет залога, сторонами не было согласовано. В иске просили отказать полностью.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель ... отдела судебных приставов УФССП России по РО М.А.В. в судебном заседании пояснил, что на основании исполнительного листа ... от ... возбуждено исполнительное производство о взыскании с СПК - колхоз «Лиманный» в пользу Степанова А.П. задолженности в сумме ... В адрес должника был направлен запрос об имуществе находящемся в залоге. После получения списка имущества ... и ... был произведен арест автомобилей «...» и «...», так как данное имущество в списке залогового имущества, предоставленного должником СПК - колхоз «Лиманный», не значилось. О том, что арестованное имущество находится в залоге руководитель СПК - колхоз «Лиманный» Б.В.А. не сообщал и документов не представлял. В иске просил отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В судебном заседании установлено, что ... между СПК - колхоз «Лиманный» и ООО «АгроХимПрогресс» был подписан договор залога транспортных средств «...» ... года выпуска и «...» ... года выпуска. Из данного договора залога следует, что он обеспечивает исполнение обязательства по договору займа на сумму ... рублей со сроком возврата ... (п.п. 2.1,2.2), при этом договор займа суду не представлен, в договоре залога не содержится указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Поскольку договор залога ... от ... противоречит положениям п. 1 ст. 339 ГК РФ и вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, правовых оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «АгроХимПрогресс» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2013 года.

Судья              О.Н. Говорова