Решение по делу № 8Г-511/2022 [88-2506/2022] от 11.01.2022

УИД 66RS0001-01-2021-000523-11

            № 88-2506/2022

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                               24 февраля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Сафронова М.В.,

        судей        Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2090/2021 по иску Грабовского Александра Сергеевича, Грабовской Эллины Викторовны к акционерному обществу Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Грабовского Александра Сергеевича, Грабовской Эллины Викторовны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения Грабовского А.С. и его представителя Анучина И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грабовский А.С. и Грабовская Э.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 28 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, которая по состоянию на 20 января 2021 года составляла 1637390 руб., компенсации морального вреда по 30000 руб. в пользу каждого, штрафа, убытков в виде расходов по договору найма жилого помещения за период с 28 октября 2020 года по 15 мая 2021 года.

В обоснование исковых требований указано, что 22 октября 2020 года соистцы приобрели у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора квартира должна была быть передана истцам в течение пяти рабочих дней с момента оплаты, то есть до 27 октября 2020 года, однако до настоящего момента квартира истцам не передана.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2021 года взысканы с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Грабовского А.С., Грабовской Э.В. неустойка по состоянию на 31 мая 2021 года в сумме 200000 руб., штраф 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10848,90 руб., а также компенсация морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого соистца. Постановлено также продолжить взыскание неустойки в сумме по 19263,42 руб. ежедневно до фактического исполнения обязательства по передаче квартиры. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2021 года указанное решение суда отменено в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору купли-продажи с 11 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства по передаче жилого помещения. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов Грабовского А.С., Грабовской Э.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене решения суда в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 22 октября 2020 года между продавцом АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» и покупателями Грабовским А.С., Грабовской Э.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных денежных средств от № 26.4.2-168, по условиям которого АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» обязуется передать в общую совместную собственность Грабовскому А.С., Грабовской Э.В. однокомнатную квартиру <данные изъяты>, а Грабовский А.С., Грабовская Э.В. обязуются принять указанное жилое помещение и уплатить за него установленную договором цену в размере 3852684 руб.

В силу п. 4.1. договора купли-продажи, продавец обязан передать объект покупателям по акту приема-передачи в течение пяти рабочих дней с момента оплаты объекта.

Жилое помещение расположено в жилом доме, введенном в эксплуатацию 30 декабря 2019 года, представляет собой законченный строительством объект, поставлено на кадастровый учет.

Из технического паспорта домовладения следует, что в данном жилом помещении по проекту показана, но не установлена внутриквартирная лестница.

Спорная квартира предложена к продаже без установленной внутриквартирной лестницы, с чистовой отделкой, до подписания договора купли-продажи осмотрена покупателями, цена объекта определена сторонами с учетом технических характеристик, уровня отделки объекта на день заключения договора купли-продажи.

Своими подписями в договоре купли-продажи покупатели Грабовский А.С. и Грабовская Э.В. также подтвердили, что перед подписанием договора объект осмотрен покупателями, характеристики отделки, санитарно-технического и инженерного оборудования объекта, существующие на момент подписания договора, сторонами согласованы, объект готов к использованию по назначению (пункт 1.5 договора).

Установив, что квартира истцам по акту приема-передачи не передана, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки по состоянию на 31 мая 2021 года, уменьшив ее размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и продолжив ее начисление до фактической передачи квартиры.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал в их пользу компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также распределил судебные расходы.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки с 11 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства по передаче жилого помещения, суд апелляционной инстанции, оценив поведение истцов Грабовского А.С. и Грабовской Э.В. с позиций ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценивая его в совокупности с приводимыми истцами аргументами о неисполнении ответчиком обязанности по передаче имущества, с фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поведение истцов Грабовского А.С. и Грабовской Э.В. в рассматриваемой ситуации не соответствует ст. 475, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с 10 июня 2021 года покупатели уклоняются от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, что свидетельствует об очевидном отклонении действий истцов, как участников гражданского оборота, от добросовестного поведения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции (в неотмененной части) и суд апелляционной инстанции пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, вывод судов о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный к взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет довод о необоснованном уменьшении штрафа.

Довод кассационной жалобы о необоснованном приобщении дополнительных доказательств, в том числе технического паспорта, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прием новых доказательств является правом суда апелляционной инстанции.

Требования Грабовского А.С. и Грабовской Э.В. о возмещении расходов на посуточную аренду жилого помещения обоснованно оставлены судами без удовлетворения, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, доводы истцов не свидетельствуют о необходимости и разумности данных расходов в рассматриваемых обстоятельствах.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой (в неотмененной части) и суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грабовского Александра Сергеевича, Грабовской Эллины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи