Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5539/2024 от 08.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      № 16-5539/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                19 сентября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу защитника Стародумова И.И., действующего в интересах Черепанова А.Н. на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 31 мая 2024 г. (резолютивная часть постановления от 28 мая 2024 г.), решение судьи Северского городского суда Томской области от 2 июля 2024 г., вынесенные в отношении Черепанова Алексея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 31 мая 2024 г. (резолютивная часть постановления от 28 мая 2024 г.), оставленным без изменения решением судьи Северского городского суда Томской области от 2 июля 2024 г., Черепанов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Черепанова А.Н. – Стародумов И.И. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 12 апреля 2024 г. в 23 час. 53 мин. по адресу: ул. Победы, д. 8, г. Северск ЗАТО Северск Томской области, Черепанов А.Н. управлял транспортным средством «Лексус», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и виновность водителя Черепанова А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом должностного лица, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Черепанову А.Н. в соответствии с требованиями             ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д. 34).

Основанием полагать, что водитель Черепанов А.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 9).

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Черепанову А.Н. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился                 (л.д. 11).

По результатам проведенного в отношении Черепанова А.Н. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 апреля 2024 г. № 22, проведенного в ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России Северская клиническая больница Медицинский центр № 1.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Черепанова А.Н. составила в результате первого исследования – 1,36 мг/л, в результате второго – 1,17 мг/л (л.д. 15).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Черепановым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Черепанов А.Н. до момента остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД не управлял, являлся предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно признан несостоятельным, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально.

Согласно показаниям предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ инспектора ДПС Гельма В.В., он являлся очевидцем того, как Черепанов А.Н. управлял автомобилем, находился в нем один, факта управления транспортным средством не отрицал. Указанное должностное лицо допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, показания признаны достоверными, противоречий с остальными доказательствами по делу не имеют, а потому имеют по делу доказательственную силу.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД не предупредил Черепанова А.Н. о ведении видеозаписи при составлении протоколов по делу об административном правонарушении не влечет отмены обжалуемых актов, подлежит отклонению, о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности не свидетельствует.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись является последовательной, полной, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносится с местом и со временем совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что мундштук технического средства измерения следовало заменить после нескольких неудачных попыток освидетельствования, о нарушении порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует. Черепанову А.Н. были разъяснены процессуальные права, порядок освидетельствования, демонстрировался прибор и свидетельство о поверке, данные которого соответствуют сведениям о примененном техническом средстве, отраженным в акте и которые подтверждают его пригодность на момент освидетельствования. В ходе освидетельствования вскрыт и использован упакованный мундштук.

Утверждение заявителя о том, что подпись в чеке алкотестера Черепанову А.Н. не принадлежит, нельзя признать обоснованным, поскольку противоречит представленным по делу доказательствам. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что подпись в указанном чеке от имени Черепанова А.Н. была выполнена другим лицом, автором жалобы не представлено.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Черепанова А.Н. в его совершении.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Черепанова А.Н., не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Черепанову А.Н. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам заявителя дана правовая оценка.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2024 ░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2024 ░.), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░