Решение от 23.01.2024 по делу № 2-73/2024 (2-2974/2023;) от 29.08.2023

Дело № 2-73/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-001903-08

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 г.                                                                           город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Мильчаковой В.В.,

с участием представителя ответчика Краюшкина С.М.- Литвиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Краюшкину С.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Краюшкину С.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что *** по адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого транспортное средство (далее- т/с) *** №*** и т/с *** №*** причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного т/с. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что произошло ДТП в результате того, что водитель Краюшкин С.М., управляющий т/с *** №*** в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Мурманска. Гражданская ответственность владельца т/с *** SX4 №*** застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором ОСАГО (полис *** №*** от *** *** потерпевший собственник т/с *** №*** обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения потерпевшему составил 198 818 рублей 39 копеек, из них: 5 500 рублей эвакуация, 169 600 рублей размер ущерба (согласно решению Ленинского районного суда г. Мурманска, сумма страхового возмещения была снижена), 22 000 рублей за независимую экспертизу, 1 718 рублей 39 копеек доплата за эвакуатор (согласно исполнительному листу).

*** потерпевший собственник *** №*** обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 362 100 рублей.

Итого общая сумма страхового возмещения всем потерпевшим составила 560 918 рублей 39 копеек.

Ссылаясь на пункт «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 343 658 рублей 39 копеек (169 600+ 22 000 + 5 500 + 1 718,39 + 144 840), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 636 рублей 58 копеек.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильева М.С., Брегин В.И.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клименков Г.С.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Краюшкин С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Литвинова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что нахождение ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не находилось в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Указала, что решением Ленинского районного суда адрес*** от *** по гражданскому делу №*** установлена степень вины ответчика в произошедшем *** ДТП в размере 40 %, с истца в пользу Васильевой М.С. взыскано страховое возмещение с учетом степени вина Краюшкина С.М. в сумме 169 600 рублей 00 копеек и отдельно взысканы расходы по оплате независимой экспертизы, услуг эвакуатора, дефектовке, в связи с чем максимальная сумма возмещения, которую может просить истец, с учетом положений части 1 статьи 14 Закон об ОСАГО, составляет 40% от страховых выплат в пользу Васильевой М.С. и Брегина В.И., при этом расходы на оплату независимой экспертизы, на оплату услуг эвакуатора взысканию с ответчика не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 40% от сумм страхового возмещения.

Третьи лица Васильева М.С., Брегин В.И., Клименков Г.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №***, материал проверки АИУС №***, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К объекту обязательного страхования пункт 1 статьи 6 указанного Федерального закона относит имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В силу части 3 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Мурманска от *** по гражданскому делу №*** по заявлению АО «ГСК «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №*** от *** по обращению потребителя финансовых услуг Васильевой М.С., по иску Васильевой М.С. к АО «ГСК «Югория», Клименкову Г.C., Краюшкину С.М. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворено заявление АО «ГСК «Югория», изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №*** от *** о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Васильевой М.С. страхового возмещения. Снижен размер подлежащего взысканию страхового возмещения до 169 600 рублей. Частично удовлетворены исковые требования Васильевой М.С. к АО «ГСК «Югория», Клименкову Г.С., Краюшкину С.М. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С АО «ГСК «Югория» в пользу Васильевой М.С. взыскан штраф в размере 84 800 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 22 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 895 рублей 39 копеек, расходы по уплате судебной экспертизы в размере 7 303 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 718 рублей 39 копеек, расходы по дефектовке в размере 644 рублей 39 копеек. С АО «ГСК «Югория» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 1 160 рублей. С Клименоква Г.С. в пользу Васильевой М.С. взысканы в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежные средства в размере 254 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 104 рублей 93 копеек, расходы по уплате судебной экспертизы в размере 9 696 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 281 рубля 61 копейки, расходы по дефектовке в размере 855 рублей 61 копейки. С Клименоква Г.С. в пользу Васильевой М.С. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 274 рублей. С Клименкова Г.С. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 2 095 рублей 29 копеек. В удовлетворении исковых требований Васильевой М.С. к Краюшкину С.М. отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела №*** Ленинским районным судом адрес*** установлено, что *** в 19 часов 30 минут в районе дома адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Краюшкину С.М., под его управлением, и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Фоминой В.В., под управлением Клименкова Г.С. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащему Васильевой М.С, автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащему Брегину В.И.

Согласно объяснениям Клименкова Г.С. от ***, данным сотруднику ГИБДД, он, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, двигался по адрес*** к нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома №*** по улице адрес***, он снизил скорость движения, включил левый указатель поворота для поворота в сторону дворца творчества «Лапландия» и стал осуществлять поворот налево. В этот момент произошло столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, который двигался слева от него. После столкновения произошел наезд автомобиля «***» на два припаркованных автомобиля – «***» и «***».

Как следует из данных сотруднику ГИБДД объяснений Краюшкина С.М. от *** он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, двигался по адрес*** со скоростью около 50 км/ч в крайнем левом положении. Впереди него в крайнем правом положении двигался автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***. Когда он решил опередить автомобиль «***», водитель указанного автомобиля включил левый поворота и начал поворачивать налево. Краюшкин С.М. начал тормозить и повернул руль в левую сторону, но избежать столкновения не удалось. После столкновения автомобиль «***» отбросило на два припаркованных автомобиля – «***» и «***».

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от *** Клименков Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от *** указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитников Клименкова Г.С. — Фомина В.Н., Горнаева А.И. оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от *** по делу №*** постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от *** и решение врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клименкова Г.С. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности). Основанием для вынесения решения послужил вывод о нарушении правил подведомственности при вынесении постановления.

Решением судьи Мурманского областного суда от *** решение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от *** №*** изменено, из мотивировочной части исключен вывод о нарушении должностным лицом административного органа при рассмотрении дела правил подведомственности.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от *** указанные решения судьи районного суда и решение судьи областного суда оставлены без изменения.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от *** решение судьи Мурманского областного суда от *** и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ***, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клименкова Г.С., отменены. Дело об административном правонарушении возвращено в Мурманский областной суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Мурманского областного суда от *** решение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от *** №*** отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства ответчиками Клименковым Г.С. и Краюшкиным С.М. оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Мурманска от *** по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, порученной экспертам ООО «Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и Трасологических Исследований», по результатам которой составлено заключение эксперта №*** от ***

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, пояснения сторон, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Клименковым Г.С. пунктов 8.1 (абзац 1, часть 2), 8.2 (абзац 2) и 8.5 ПДД РФ, а водителем Краюшкиным С.М. – пунктов 1.3 (Приложение 1, дорожный знак 3.24), 10.1 (абзац 1) и 8.1 (абзац 1, часть 2) ПДД РФ.

Определяя степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что оба водителя (Клименков Г.С. и Краюшкин С.М.) нарушили указанные выше пункты Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинен ущерб имуществу истца. При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом действий каждого из указанных водителей и соответствия (несоответствия) данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации, степень вины Клименкова Г.С. определена судом в размере 60%, степень вины Краюшкина С.М. – в размере 40%.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ***, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от *** решение Ленинского районного суда г. Мурманска от *** оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным решением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Мурманска от *** по делу №*** Краюшкин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу.

Указанным постановлением установлено, что Краюшкин С.М. *** в 19 часов 30 минут в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №***, в районе дома №*** по адрес*** в состоянии алкогольного опьянения. В отношении Краюшкина С.М. вынесен протокол об отстранении от управления транспортным средством по основаниям нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент ДТП гражданская ответственность Краюшкина С.М. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису *** №***.

На основании заявления Брегина В.И. от *** страховая компания АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, произвело страховую выплату страхового возмещения на основании страхового акта №*** от *** в размере в сумме 71 900 рублей, что подтверждено платежным поручением от *** №***, страхового возмещения на основании страхового акта №*** от *** в размере в сумме 257 300 рублей, что подтверждено платежным поручением от *** №***, страхового возмещения на основании страхового акта №*** от *** в размере в сумме 22 900 рублей, что подтверждено платежным поручением от *** №***, страхового возмещения на основании страхового акта №*** от *** в размере в сумме 10 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от *** №***, а всего в сумме 362 100 рублей.

На основании решения Ленинского районного суда г. Мурманска от *** по гражданскому делу №*** АО «ГСК «Югория» выплатило Васильевой М.С. страховое возмещение по решению финансового уполномоченного №*** от *** на основании страхового акта №*** от *** в размере 169 600 рублей, что подтверждено платежным поручением от *** №***, выплату судебных расходов по ВД №*** на основании исполнительного листа *** №*** от *** в размере 132 361 рубль 31 копейка, что подтверждено платежным поручением от *** №***.

Кроме того, АО «ГСК «Югория» произвело оплату ООО «АВТОКОМФОРТ» по счету №*** от *** убытку №*** за услуги эвакуатора в размере 5 500 рублей, что подтверждено платежным поручением от *** №***.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО просит взыскать с Краюшкина С.М. в порядке регресса сумму выплаченного Васильевой М.С., Брегину В.И. страхового возмещения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, имевшее место *** в 19 часов 30 минут в районе адрес***, произошло в том числе по вине ответчика Краюшкина М.С., находившегося на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, суд приходит к выводу, что к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, в силу подп. «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере действительного причиненного ущерба в пределах суммы выплаченного страхового возмещения, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Доказательств того, что в настоящее время денежные средства возвращены истцу, ответчиком не представлено, а судом не добыто. Сумма ущерба ответчиком не опровергнута.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь степенью вины Краюшкина С.М., установленную решением Ленинского районного суда г. Мурманска от *** по гражданскому делу №***, - 40 %, полагает подлежащими взысканию с Краюшкина С.М. в пользу АО «ГСК «Югория» сумму в размере 325 440 рублей 00 копеек (169 600 рублей- страховое возмещение Васильевой М.С. по решению суда по делу №*** + 144 840 рублей- страховое возмещение Брегину В.И. + 8 800 рублей- убытки по уплате независимой экспертизы по решению суда по делу №***+2 200 рублей- расходы по оплате услуг эвакуатора).

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 718 рублей 39 копеек, взысканных с АО «ГСК «Югория» в пользу Васильевой М.С. решением суда по делу №***, поскольку данные судебные расходы обусловлены неисполнением истцом в добровольном порядке требований Васильевой С.М. и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При таком положении исковые требования АО «ГСК «Югория» к Краюшкину С.М. о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче иска в суд АО «ГСК «Югория» уплатило государственную пошлину в сумме 8 809 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от *** №***, с учетом уточнения исковых требований, уплате подлежала государственная пошлина в размере 6 636 рублей 58 копеек.

С учетом частичного удовлетворения требований истца (94,7%) с ответчика Краюшкина С.М. в пользу истца АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 284 рубля 84 копейки, АО «ГСК «Югория» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 172 рубля 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ №***) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 325 440 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 284 ░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 325 440 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ №***) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** №*** ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 172 ░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░