Решение от 30.08.2022 по делу № 2-6367/2022 от 30.06.2022

                                                    Копия                                    16RS0051-01-2022-009963-86

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ruhttp://sovetsky.tat.sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань

30 августа 2022 года                                    Дело №2-6367/2022

    Советский районный суд города Казани в составе:

    председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

    при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

    с участием ФИО1 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Цербер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цербер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

ООО «Цербер» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 53 547 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 807 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 ноября 2018 г. между ООО «КазФинПотреб» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма <номер изъят>, по которому ФИО1 предоставлен займ в размере 15 000 руб. сроком на 60 дней.

Денежные средства в размере 15 000 руб. были предоставлены ответчику.

28 декабря 2020 г. между ООО «КазФинПотреб» и ООО «МКК «Электра» заключён договор уступки прав требований №<номер изъят>, в соответствии с условиями которого право требования к ответчику по договору потребительского микрозайма <номер изъят> от 17 ноября 2018 г. перешло к ООО «МКК «Электра».

Впоследствии между ООО «МКК «Электра» и ООО «Цербер» заключён договор уступки прав требований №31/03/2021-Ц1 от 31 марта 2021 г., в соответствии с условиями которого право требования к ответчику по договору потребительского микрозайма №0142100009192000 от 17 ноября 2018 г. перешло к ООО «Цербер».

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, участвующий в судебном заседании до перерыва, пояснил, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан он признан несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23 августа 2022 г. по 25 августа 2022 г., а затем до 30 августа 2022 г.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года по делу №А65-32384/2019                ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца, утвержден финансовый управляющий.

При этом заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 г., то есть еще до поступления настоящего иска в суд (30 июня 2022 г.).

Согласно статье 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения».

В соответствии с частью 4 статьи 213.24 вышеуказанного Федерального закона в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, так как ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 г. процедура реализации имущества ФИО1 завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, заявленные к нему ООО «Цербер» исковые требования не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве.

Поскольку настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                   /░░░░░░░/                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░