Решение по делу № 33-223/2017 от 01.01.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сидоренко Е.А.      Дело № 33-223

     А – 2.130

11 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей Деева А.В., Шиверской А.К.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Калининой Ж.В. к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства», Страховому акционерному обществу «Надежда», Андреевой Е.В. о возмещении вреда

по частной жалобе представителя Калининой Ж.В. – Сафонова А.В.

на определение Центрального районного суда города Красноярска от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Калининой Ж.В. в пользу Андреевой Е.В. судебные издержки в сумме 30 000 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинина Ж.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства», САО «Надежда», Андреевой Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.12.2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.04.2016 г. решение оставлено без изменения.

Андреева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировала тем, что в связи с рассмотрением дела понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Калининой Ж.В. – Сафонов А.В. просит изменить определение суда, указывает на завышенный размер судебных расходов, полагая достаточной сумму на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Андреевой Е.В. о взыскании с истицы, которой отказано в иске, расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный размер указанных расходов в сумме 30 000 руб., соответствует требованиям разумности, сложности дела, количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель, услуги, перечисленные в договоре об оказании юридических услуг от 11.09.2015 г., оказаны представителем в полном объеме, подписан акт приема-сдачи услуг от 29.04.2016 г., Андреевой Е.В. произведена оплата оказанных услуг в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия не принимает доводы жалоб о завышенном размере указанных расходов, поскольку не соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам, в связи с чем, определенный судом размер расходов соответствует принципам разумности.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда города Красноярска от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Калининой Ж.В. – Сафонова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: