Решение от 04.05.2021 по делу № 8Г-6137/2021 [88-9064/2021] от 12.03.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9064/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 мая 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи
Петровой И.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к администрации муниципального района Приволжский о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Приволжского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к администрации муниципального района Приволжский о признании права собственности на недвижимое имущество по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что он является кредитором ЗАО «Конкурент» и залогодержателем Общества, в связи с чем является стороной спора, однако не был привлечен к участию в деле. О принятом решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просит решение суда пересмотреть в связи с имеющимися вновь открывшимися обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Приволжского районного суда <адрес> в принятии заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям отказано, заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от
ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что
решением Приволжского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к администрации муниципального района <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в принятии заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, решением суда не разрешался вопрос о его правах и обязанностях, а приведенные заявителем обстоятельства по существу представляют собой доводы об оспаривании постановленного по данному гражданскому делу судебного постановления лицом, не привлеченным к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

С данными выводами судов соглашается и суд кассационной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что законодателем четко определен круг лиц, которым предоставлено право инициировать подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций, не привлеченных к участию в деле, является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию.

Однако, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 не являлся ни стороной по делу, ни лицом, участвующим в данном деле.

Между тем, ФИО1 не представлено суду каких-либо доказательств, что данным решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ссылка ФИО1 на то, что он является кредитором и залогодержателем спорного имущества, на которое решением суда признано право собственности за ФИО2, в отсутствие подтверждения этому, не является безусловным основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно было отказано в принятии заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как данное заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу, и доказательств тому, что решением суда разрешен вопрос о правах ФИО1 суду не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм права и их толковании.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░
░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░