Решение по делу № 33а-2601/2019 от 06.02.2019

судья: Синицына О.В.	дело №33а-2601/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года город Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Кучеренко Н.В.,
судей при секретаре	Хожаиновой О.В., Юсуповой Л.А-В., Дубровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Красницкого Олега Викторовича к Администрации города Ялты Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым о признании незаконным решения, возложении обязанности, заинтересованные лица Володина Марианна Ивановна, Матвейчук Лилия Николаевна, Иващенко Виталий Федорович, Стешина Анна Александровна, Козлов Вячеслав Александрович, Митин Виктор Викторович, Никифоров Сергей Андреевич, ООО «Центр»,

по апелляционной жалобе Козлова Вячеслава Александровича, Володиной Марианны Ивановны, Стешиной Анны Александровны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Красницкий О.В. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным иском к Администрации города Ялты Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, в котором, с учётом уточнения исковых требований, просил признать незаконным и отменить решение 27-й сессии Кореизского поселкового совета Автономной Республики Крым 6-го созыва от 30 ноября 2012 года №18 «Об отмене решения №98 от 25 мая 2012 года 20-й сессии Кореизского поселкового совета 6-го созыва «О разрешении Красницкому О.В. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность ориентировочной площадью 0,1500 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес> из земель Кореизского поселкового совета», а также обязать административных ответчиков рассмотреть ранее поданное административным истцом заявление о предоставлении земельного участка в собственность в порядке завершения оформления прав, начатого до 21 марта 2014 года, в соответствии с Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и в порядке, установленном Постановлением Совета министров Республики Крым от 2 сентября 2014 года №313, и обязать административных ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить о его исполнении суду и административному истцу.

Требования мотивированы тем, что решением Кореизского поселкового совета от 25 мая 2012 года №98 административному истцу дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка из земель Кореизского поселкового совета для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес> Первоначально в 2016 году, а в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался в Администрацию города Ялты с заявлением, в котором просил издать постановление о передаче в собственность вышеуказанного земельного участка. Однако, письмом Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым от 17 мая 2017 года в адрес истца 29 мая 2017 года сообщено об отсутствии оснований для завершения истцом оформления прав на земельный участок, поскольку 27-й сессией Кореизского поселкового совета 6-го созыва от 30 ноября 2012 года принято решение №18 «Об отмене решения №98 от 25 мая 2012 года». Административный истец, обращаясь с настоящим иском в суд, не согласен с указанным решением от 30 ноября 2012 года, ссылается на то, что Кореизский поселковый совет, отменяя свое предыдущее решение ненормативного характера и одноразового применения, с исчерпывающим его действие фактом выполнения и без учёта мнения заинтересованного лица, превысил пределы своей компетенции, что свидетельствует о незаконности такого решения. В связи с чем, просил суд признать незаконным оспариваемое решение, отменить его, а также возложить на административных ответчиков обязанность рассмотрения поданного им заявления о предоставлении указанного земельного участка в собственность в порядке завершения оформления прав в соответствии с требованиями законодательства, а также в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить о его исполнении суду и истцу.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2018 года административный иск Красницкого О.В. удовлетворён: признано незаконным и отменено решение Кореизского поселкового совета Автономной Республики Крым от 30 ноября 2012 года № об отмене решения Кореизского поселкового совета Автономной Республики Крым от 25 мая 2012 года № о разрешении Красницкому Олегу Викторовичу на разработку проекта землеустройства по отводу вышеуказанного земельного участка. На Администрацию города Ялты Республики Крым и Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым возложена обязанность рассмотреть заявление Красницкого Олега Викторовича о предоставлении земельного участка в собственность в порядке завершения оформления прав в соответствии с Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года №-ЗPK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и в порядке, установленном Постановлением Совета министров Республики Крым от 2 сентября 2014 года №. Также на Администрацию города Ялты Республики Крым и Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить о его исполнении суду, а также Красницкому Олегу Викторовичу. Кроме того, взысканы солидарно с Администрации города Ялты Республики Крым и Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым в пользу Красницкого О.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе заинтересованных лиц Володиной М.И., Козлова В.А. и Стешиной А.А. ставится вопрос об отмене судебного акта и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Так, указано, что Красницкий О.В. являлся участником судебного процесса по спору между ООО «Центр» и Кореизским поселковым советом как в 2013 году, так и в 2016 году, об указанном земельном участке, в отношении которого ООО «Центр» отказался в пользу истца, то есть, административному истцу достоверно было известно о вынесении Кореизским поселковым советом оспариваемого им решения, отменившего решение о предоставлении ему разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка. Таким образом, Красницкий О.В. пропустил срок обращения с административным иском в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции, несмотря на то, что судебный акт будет затрагивать права третьих лиц, не истребовал решения Кореизского поселкового совета, на основании которых апеллянты получили разрешения на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков. Исполнение решения Ялтинского городского суда Республики Крым приведёт к невозможности постановки на кадастровый учёт и завершение оформления права собственности на земельные участки, предоставленные апеллянтам решениями Кореизского поселкового совета, является основанием для отказа во внесении сведений о земельных участках в Государственный земельный кадастр по причине наложения частей земельных участков, в связи с чем, также апеллянты считали, что для разрешения возникшего при рассмотрении дела вопроса необходима судебная землеустроительная экспертиза.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Володиной М.И. по доверенности - Магдажинова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Законный представитель ООО «Центр» ФИО15 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая её необоснованной.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от его представителя по доверенности - ФИО16 поступило заявление об отложении рассмотрения дела по причине отъезда, в удовлетворении которого отказано.

ФИО9 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых и неявившихся участников процесса, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кореизского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № Красницкому О.В. разрешена разработка проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) ориентировочной площадью 0,150 га по адресу: <адрес>

При этом, в пункте 4 данного решения указано, что в связи с добровольным отказом Кооператива «Центр» от дальнейшего оформления земельного участка в пользу гр. Красницкого Олега Викторовича, рекомендовать ГУГУ и РР г. Ялты внести соответствующие изменения.

Указанное решение, как усматривается из его содержания, принималось, в том числе, по результатам рассмотрения заявления Красницкого О.В. и письма Кооператива «Центр» от 22.05.2012г.

01 ноября 2012 года в Кореизский поселковый совет поступило письмо Главного управления градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского совета от 30 октября 2012 года №01.2-03/5403 о том, что по данным отдела геодезии указанного Управления 01 октября 2012 года прошли регистрацию технические отчёты по установлению границ земельных участков в натуре (на местности) по адресу: <адрес> гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений на основании решений от 07 октября 2011 года, а также на основании дополнительного письма от 12 сентября 2012 года за подписью головы Кореизского поселкового совета. Практически одновременно на регистрацию поступил технический отчёт Красницкого О.В. по адресу: <адрес> на основании решения от 25 мая 2012 года (фактически это одно и тоже место). В письме содержалась просьба разобраться в сложившейся конфликтной ситуации и дать официальный ответ кто юридически имеет право оформлять землю.

К письму были приложены копии решений Кореизского поселкового совета от 07 октября 2011 года №№182-188 о разрешении вышеуказанным гражданам на составление проекта землеустройства по отводу в собственность земельных участков, письма Кореизского поселкового совета от 12 сентября 2012 года с обзорной схемой и просьбой Главному управлению градостроительства, архитектуры и регионального развития принять технические отчеты по топографо-геодезическим работам по перенесению в натуру границ земельных участков, проектируемых к отводу данным гражданам, а также копия решения Кореизского поселкового совета от 25 мая 2012 года № о разрешении Красницкому О.В. на составление проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка.

Решением 27 сессии 6 созыва Кореизского поселкового совета АР Крым №18 от 30 ноября 2012 года по результатам рассмотрения информации Главного управления градостроительства, архитектуры и регионального развития от 01 ноября 2012 года, предоставленные документы, заслушивания рекомендации постоянной депутатской комиссии по вопросам градостроительства, архитектуры, землепользования, экологии, коммунальной собственности и приватизации, руководствуясь Земельным кодексом Украины, Законом Украины «О местном самоуправлении в Украине», отменено решение 20-й сессии 6-го созыва Кореизского поселкового совета № «О разрешении гр. Красницкому О.В. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность, ориентировочной площадью 0,1500 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>.

Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты письмом от 17 мая 2017 года административному истцу на его заявление о предоставлении в собственность в порядке завершения оформления прав земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 0,1500 га, сообщено, что в ходе рассмотрения представленных документов было установлено, что 27-й сессией Кореизского поселкового совета от 30 ноября 2012 года №№ принято решение «Об отмене решения №98 от 25 мая 2012 года 20-й сессии Кореизского поселкового совета 6-го созыва «О разрешении гр. Красницкому О.В. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность ориентировочной площадью 0,1500 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес> в связи с чем, у истца отсутствуют основания для завершения оформления прав на указанный земельный участок.

Удовлетворяя административный иск Красницкого О.В., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям законодательства, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем, является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, в целях восстановления нарушенных прав истца, на административных ответчиков необходимо возложить обязанность рассмотреть заявление Красницкого О.В. о предоставлении указанного земельного участка в собственность в соответствии с действующим законодательством, о чём сообщить суду и истцу в месячный срок.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания незаконным и отмене решения Кореизского поселкового совета АР Крым от 30 ноября 2012 года №18 соглашается, исходя из следующего.

18 марта 2014 года Республика Крым принята в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и ст. 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года №6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» на основании Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Особенности регулирования земельных отношений на территории Республики Крым законодательно закреплены в Законе Республики Крым №38-ЗРК от 31 июля 2014 года «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», в статье 1 которого установлено, что правовую основу регулирования на территории Республики Крым земельных и имущественных отношений составляют, в том числе, нормы федерального законодательства с учётом особенностей, установленных настоящим Законом.

На момент принятия оспариваемого решения Кореизским поселковым советом АР Крым №18 от 30 ноября 2012 года, порядок предоставления земельных участков в собственность граждан, действия и решения органов местного самоуправления в Республике Крым, регулировались законодательством Украины.

При этом, следует отметить, что правосубъектность публичных органов по вышеуказанному вопросу, в целом, строится на основе прав и функций в области управления землёй того государственного или местного образования, который от имени этого образования участвует в правовых отношениях. Правосубъектность органов государственной власти и органов местного самоуправления подразделяется на полномочия по распоряжению земельными участками (предоставление земельных участков, участие в договорных отношениях, направленных на передачу прав на землю иным лицам) и полномочия в области управления земельными ресурсами.

Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления о разрешении на составление технической документации по землеустройству выступало выражением воли собственника при отчуждении участка.

Статьёй 12 Земельного Кодекса Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что к полномочиям сельских, поселковых, городских советов и их исполнительных органовв области земельных отношений на территории сел, поселков, городов относилось, в том числе, распоряжение землями территориальных громад;передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с настоящим Кодексом; предоставление земельных участков в пользование из земель коммунальной собственности в соответствии с настоящим Кодексом; изъятие земельных участков из земель коммунальной собственности в соответствии с настоящим Кодексом; организация землеустройства, решение других вопросов в области земельных отношений в соответствии с законом.

Статьёй 116 Земельного Кодекса Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом, или по результатам аукциона. Приобретение права на землю гражданами и юридическими лицами осуществляется путем передачи земельных участком в собственность либо предоставления их в пользование.

Таким образом, будучи собственником земельного участка и обладая властно-распорядительными полномочиями, Кореизским поселковым советом принято решение 27 сессии 6 созыва № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении Красницкому разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

В соответствии с предписанием данного решения, возникли правоотношения, связанные с реализацией определённых субъективных прав и охраняемых законом интересов Красницкого О.В.

Частью 1 статьи 26 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» от 21.05.1997г., (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривался перечень вопросов, которые разрешались исключительно на пленарных заседаниях сельского, поселкового, городского совета.

В частности, такие вопросы, как: отмена актов исполнительных органов совета, которые не соответствуют Конституции или законам Украины, другим актам законодательства, решению соответствующего совета, принятым в пределах ее полномочий; принятие решений об отчуждении соответствии с законом коммунального имущества; утверждение местных программ приватизации, а также перечня объектов коммунальной собственности, которые не подлежат приватизации; определение целесообразности, порядка и условий приватизации объектов права коммунальной собственности; решение вопросов о приобретении в установленном законом порядке приватизированного имущества, о включении к объектам коммунальной собственности имущества, отчужденного в процессе приватизации, договор купли-продажи которого в установленном порядке расторгнут или признан недействительным, о предоставлении в концессию объектов права коммунальной собственности, о создании, ликвидации, реорганизации и перепрофилирования предприятий, учреждений и организаций коммунальной собственности соответствующей территориальной общины; решение в соответствии с законом вопросов регулирования земельных отношений.

Гарантированное государством Украины местное самоуправление осуществлялось территориальной общиной через сельские, поселковые, городские советы и их исполнительные органы и предусматривали правовую, организационную и материально-финансовую самостоятельность, которая имеет определённые конституционно-правовые пределы, установленные, в частности, предписаниями статей 19, 140, 143, 144, 146 Основного Закона Украины.

Так, органы местного самоуправления, осуществляя власть и самостоятельно решая вопросы местного значения, отнесённые законом к их компетенции, и принимая решения, которые являются обязательными для исполнения на соответствующей территории, обязаны действовать только на основании в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

Решение исполнительного комитета совета по вопросам, отнесённым к собственной компетенции исполнительных органов совета, могут быть отменены соответствующим советом. Акты органов и должностных лиц местного самоуправления по мотивам их несоответствия Конституции или законам Украины признаются незаконными в судебном порядке
(части 9,10 статьи 59 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» от 21.05.1997г., (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений)).

Официальное толкование положений части 10 статьи 59 вышеуказанного закона имеется в Решении Конституционного Суда Украины №7-рп/2009 от 16.04.2009 года, где Конституционный Суд Украины пришёл к выводу, что в аспекте конституционного представления положения части второй статьи 19, статьи 144 Конституции Украины, статьи 25, частей первой, десятой статьи 59 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» от 21 мая 1997 года №280/97-ВР (с последующими изменениями) относительно права органа местного самоуправления отменять свои ранее принятые решения и вносить в них изменения необходимо понимать так, что орган местного самоуправления вправе принимать решения, вносить в них изменения и/или отменять их на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины.

Одновременно в Решении Конституционного Суда Украины указано, что в Конституции Украины закреплён принцип, согласно которому, права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства, которое отвечает перед человеком за свою деятельность (статья 3). Органы местного самоуправления несут ответственность за свою деятельность перед юридическими и физическими лицами (статья 74 Закона). Таким образом, органы местного самоуправления не могут отменять свои предыдущие решения, вносить в них изменения, если в соответствии с предписаниями этих решений возникли правоотношения, связанные с реализацией определённых субъективных прав и охраняемых законом интересов, и субъекты этих правоотношений возражают против их изменения или прекращения. Это является «гарантией стабильности общественных отношений» между органами местного самоуправления и гражданами, порождая у граждан уверенность в том, что их существующее положение не будет ухудшено принятием более позднего решения.

При этом, как установлено материалами административного дела, на момент принятия Кореизским поселковым советом оспариваемого административным истцом решения, административным истцом в орган местного самоуправления во исполнение принятого 25 мая 2012 года за №98 решения была предоставлена техническая документация на указанный земельный участок, то есть, имело место совершение административных истцом действий по реализации данного решения.

Более того, как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения являлся факт приятия Кореизским поселковым советом ранее в 2011 году ряда решений от 07 октября 2011 года №№ о разрешении гражданам Володиной М.И., Матвейчук Л.Н., Иващенко В.Ф., Стешиной А.А., Козлову В.А., Митину В.В., Никифорову С.А. на разработку проекта землеустройства по отводу для предоставления в собственность земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный земельный участок), по адресу: <адрес> и фактического совпадения по техническим отчётам места расположения данных земельных участков и земельного участка по отводу Красницкому О.В.

Однако, постановлением Севастопольского апелляционного административного суда Украины от 09 декабря 2013 года по делу №121/2027/13-а в рамках рассмотренного Ялтинским городским судом Автономной Республики Крым административного дела №121/2027/13-а (№2а/121/184/13) по административному иску кооператива «Центр» к Кореизскому поселковому совету, третьи лица Республиканский комитет по земельным ресурсам АР Крым, Красницкий Олег Викторович, Никифоров Сергей Андреевич, Митин Виктор Викторович, Матвейчук Лилия Николаевна, Володина Марианна Ивановна, Козлов Вячеслав Александрович, Стешина Анна Александровна, Иващенко Виталий Федорович о признании противоправными и отмене решений органа местного самоуправления, иск кооператива «Центр» удовлетворён: признаны противоправными и отменены решения Кореизского поселкового совета №182-188 от 07.10.2011 года о разрешении гражданам Никифорову Сергею Андреевичу, Митину Виктору Викторовичу, Матвейчук Лилии Николаевне, Володиной Марианне Ивановне, Козлову Вячеславу Александровичу, Стешиной Анне Александровне, Иващенко Виталию Федоровичу на составление проекта землеустройства по отводу земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес>

Как следует из мотивировочной части постановления, судом было установлено, что решением Кореизского поселкового совета №2120 от 07 октября 2005 года предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по составлению проекта отвода земельного участка, из земель, находящихся в ведении Кореизского поселкового совета кооперативу «Центр», на земельный участок ориентировочной площадью 0,15 га для обслуживания гостиницы, кафе (зеленая зона) по адресу<адрес>». Сроки исполнения в этом решении отсутствуют.

При этом, по заключению экспертного инженерно-технического исследования №23 от 23.08.2013г. установлено наложение земельного участка кооператива «Центр» по адресу: <адрес> площадью 0,1500 га, кадастровый №, и земельных участков граждан Володиной М.И., Матвейчук Л.Н., Иващенко В.Ф., Стешиной А.А., Козлова В.А., расположенных в <адрес>

В постановлении содержится вывод суда о том, что кооператив «Центр» не предоставил на утверждение проект землеустройства земельного участка по решению органа местного самоуправления 2005 года по состоянию на момент принятия в 2011 году решений о даче разрешения на составление проекта землеустройства ряда земельных участков вышеуказанным гражданам - не по своей вине. Кроме того, ответчиком Кореизским поселковым советом при принятии вышеуказанных решений в 2011 году нарушены права истца кооператива «Центр», поскольку не учтено наложение границ земельного участка истца на границы земельных участков третьих лиц.

Наличие и содержание данного постановления подтверждено решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 марта 2016 года и дополнительном решением от 21 апреля 2016 года по гражданскому делу №2-1021/2016 по заявлению ООО «Центр» к Кореизскому поселковому совету, третьи лица Красницкий Олег Викторович, Никифоров Сергей Андреевич, Митин Виктор Викторович, Матвейчук Лилия Николаевна, Володина Марианна Ивановна, Козлов Вячеслав Александрович, Стешина Анна Александровна, Иващенко Виталий Федорович о восстановлении утраченного судебного производства по административному делу №121/2027/13-а (2а/121/184/13).

Кооператив «Центр» в 2015 году переименован в Общество с ограниченной ответственностью «Центр».

При таких обстоятельствах, с учётом изложенных выше положений законодательства Украины, действующего на момент принятия оспариваемого решения в рамках настоящего административного дела, а также Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленных доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Красницкого О.В. в части признания незаконным и отмене оспариваемого решения.

Доводы в апелляционной жалобе в части пропуска административным истцом срока на обращение с настоящим административным исковым заявлением в суд, судебная коллегия считает несостоятельными. Так, в материалах дела отсутствуют и административным ответчиком не представлены доказательства присутствия административного истца на заседании сессии Кореизского поселкового совета при принятии оспариваемого решения и (или) вручения Красницкому О.В. (получения им) копии оспариваемого решения до указанной самим истцом в исковом заявлении даты 29 мая 2017 года. Кроме того, в содержании судебных решений по административному делу №121/2027/13-а (№2а/121/184/13), приведенных в решении Ялтинского городского суда в рамках гражданского дела №2-1021/2016, указание на принятие оспариваемого Красницким О.В. решения также отсутствует. В судебных актах по результатам рассмотрения дела №2-1021/2016 указание на принятие оспариваемого Красницким О.В. решения также отсутствует, установленных обстоятельств или сведений по данному вопросу не содержится. При этом, как установлено в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1021/2016 по заявлению ООО «Центр», административное дело №121/2027/13-а (№2а/121/184/13) признано утраченным судебным производством, подлежащим восстановлению, поскольку после направления в Высший административный суд Украины в Ялтинский городской суд Республики Крым не возвращено. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверных и надлежащих доказательств того, что административному истцу стало известно о принятии оспариваемого решения ранее, чем указано в исковом заявлении, не имеется.

Ссылки апеллянтов на нарушение обжалуемым решением их прав и законных интересов в части наличия препятствий в постановке ряда земельных участков на кадастровый учёт и завершении оформления прав на земельные участки по вышеуказанным решениям органа местного самоуправления, принятых в 2011 году, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные решения 09.12.2013 года признаны противоправными и отменены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неполноте исследования судом первой инстанции доказательств, а именно: решений Кореизского поселкового совета, на основании которых в 2011 году апеллянты получили разрешения на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков, опровергаются материалами дела, поскольку копии указанных решений предоставлялись в копиях административным ответчиком (том 1 л.д. 123, 124, 125). Кроме того, данные решения, как указано выше, признаны противоправными и отменены.

Ссылки апеллянтов на необходимость проведения по настоящему административному делу судебной землеустроительной экспертизы с целью выяснения вопроса о наличии наложения границ земельного участка Красницкого О.В. по решению от 25 мая 2012 года и земельных участков апеллянтов по решениям 2011 года, установления причины такого наложения при установлении такого факта, судебная коллегия признаёт несостоятельными по вышеуказанным аналогичным обстоятельствам: признания противоправными и отмены в судебном порядке решений органа местного самоуправления от 2011 года.

Иные доводы же апелляционной жалобы, по своей сути, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, сводятся к фактическому несогласию апеллянтов с решением Кореизского поселкового совета №98 от 25 мая 2012 года о разрешении разработки проекта землеустройства по отводу земельного участка Красницкому О.В. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции в данной части требований мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования административного истца в части возложения обязанности на Администрацию города Ялты Республики Крым и Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым рассмотреть заявление Красницкого О.В. о предоставлении земельного участка в собственность в порядке завершения оформления прав в соответствии с Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗPK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и в порядке, установленном Постановлением Совета министров Республики Крым от 2 сентября 2014 года № 313, а также в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить о его исполнении суду, Красницкому О.В., судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Завершение оформления права на земельные участки, начатое до принятия Федерального конституционного закона, в соответствии со статьей 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку документации по землеустройству, принятых с 14 октября 2008 года по 21 марта 2014 года, в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству.

Порядок предоставления земельных участков в соответствии с положениями настоящей статьи определяется Советом министров Республики Крым (часть 5 статьи 14 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК).

Постановлением Совета министров Республики Крым от 02 сентября 2014 года №313 утверждён Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым.

В соответствии с пунктом 4 данного Порядка, завершение оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании действующих решений органов местного самоуправления, органов исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года.

Согласно пункту 5 Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, возникновение прав на земельный участок в соответствии с настоящим Порядком осуществляется на основании заявления, которое заинтересованное лицо подаёт в соответствующий уполномоченный орган.

Требования к содержанию заявления, а также к прилагаемым к нему документам установлены пунктами 6,7 Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым.

Решение о предоставлении земельного участка, решение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка либо проект соответствующего договора (соглашения), а также подлинник правоустанавливающего (подтверждающего) документа на земельный участок, отмеченного печатью о погашении (при наличии), направляется заявителю не позднее 65 дней со дня поступления соответствующего заявления о предоставлении земельного участка (пункт 15 Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым).

Решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 30.03.2015 №37 утверждены Правила предоставления земельных участков в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Пунктом 4 данных Правил определено, что уполномоченным органом по предоставлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, физическим и юридическим лицам в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории муниципального образования городской округ Ялта является администрация города Ялты Республики Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым.

Пунктом 12 Правил предоставления земельных участков в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым установлено, что Решение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории муниципального образования городской округ Ялта подготавливается Департаментом и издается главой администрации города Ялты в виде постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Красницкий О.В., как указывает в административном исковом заявлении, в апреле-мае 2016 года обращался в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым с заявлением о предоставлении в собственность в порядке завершения оформления прав вышеуказанного земельного участка. На письменное требование административного истца об издании соответствующего постановления по его данному заявлению, Департаментом письмом от 17 мая 2017 года истцу сообщено, что заявление истца рассмотрено, однако, отсутствуют основания для завершения оформления прав на указанный земельный участок ввиду отмены решения Кореизского поселкового совета от 25 мая 2012 года решением от 30 ноября 2012 года.

При этом, понуждение административного ответчика совершить действия по рассмотрению заявления Красницкого О.В., поданного в 2016 году, не является устранением допущенных Кореизским поселковым советом нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца принятием решения в 2012 году.

Решение, действия (бездействие) административных ответчиков в 2016-2017гг. административным истцом в рамках настоящего административного дела не оспариваются, предметом заявленных исковых требований не являются.

Понуждение же судом органа местного самоуправления к исполнению обязанности, о которой просит истец, допустимо только в случае признания соответствующих решения, действий (бездействия) органа незаконным. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, заявленный административным истцом в исковых требованиях способ восстановления нарушенных прав не соответствует установленному судом нарушению его прав в 2012 году.

При таком положении, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о возложении на Администрацию города Ялты Республики Крым и Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым обязанностей рассмотреть заявление Красницкого Олега Викторовича о предоставлении земельного участка в собственность в порядке завершения оформления прав, о чём сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу суду, Красницкому О.В.

При этом, следует отметить, что административный истец не лишён возможности обращения с соответствующим заявлением о предоставлении в собственность в порядке завершения оформления прав вышеуказанного земельного участка, поскольку на момент 2016-2017гг., как установлено, решение Кореизского поселкового совета от 30 ноября 2012 года, отменяющее решение от 25 мая 2012 года, действовало и являлось препятствием административному истцу в удовлетворении такого заявления.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2018 года в части возложения на Администрацию города Ялты Республики Крым и Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым обязанности рассмотреть заявление Красницкого Олега Викторовича о предоставлении земельного участка в собственность в порядке завершения оформления прав в соответствии с Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗPK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и в порядке, установленном Постановлением Совета министров Республики Крым от 2 сентября 2014 года №313, возложении на Администрацию города Ялты Республики Крым и Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить о его исполнении суду, Красницкому О.В. - отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Красницкого Олега Викторовича о возложении обязанности совершить определённые действия.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: Н.В. Кучеренко

Судьи: О.В. Хожаинова

Л.А-В. Юсупова