Решение по делу № 33-5336/2016 от 09.09.2016

Судья Макарова В.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2016 года № 33-5336/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Дечкиной Е.И., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Салтыковой Н.А. на определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 09 августа 2016 года, которым с Салтыковой Н.А. в пользу Тихонова В.В. взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, проведением землеустроительной экспертизы в размере 15 150 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1100 рублей, транспортные расходы в размере 1736 рублей 400 копеек, всего 37 986 рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Кирилловского районного суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования Тихонова В.В. к Салтыковой Н.А. удовлетворены:

установлена общая граница между смежными земельными участками с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Тихонову В.В., и с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Салтыковой Н.А., по точкам н1 с координатами х-412587,83, у-2234396,22, н2 с координатами х-412606,83; у-2234412,77, н3 с координатами х-412615,97 у-2234420,14;

в удовлетворении встречного искового заявления Салтыковой Н.А. к Тихонову В.В. о признании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №... с земельным участком с кадастровым номером №... установленным и согласованным в соответствии с характерными точками н3-н4 согласно межевому плану отказано.

Тихонов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек: расходов на проведение землеустроительной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 15 150 рублей, на оформление нотариальной доверенности – 1100 рублей, на оплату услуг адвоката – 26 000 рублей, на оплату транспортных услуг – 10 000 рублей.

Мотивированы заявленные требования понесенными расходами в связи с рассмотрением дела в суде.

В судебное заседание заявитель Тихонов В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Салтыкова Н.А. и ее представитель Ушакова А.В. в судебном заседании просили снизить размер взыскиваемых судебных расходов с учетом имущественного положения Салтыковой Н.А. и состояния ее здоровья.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Салтыкова Н.А. просит определение суда изменить, снизив размер взысканных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 10 000 рублей, с проведением землеустроительной экспертизы до 7575 рублей. Указывает, что в связи с тем, что Тихонов В.В. исковые требования уточнил, приведя их в соответствие с заключением эксперта, то расходы на оплату за проведение экспертизы должны быть возложены на обе стороны. Кроме того, судом не учтено ее имущественное положение и состояние здоровья.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 января 2010 года № 88-О-О изложил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частично удовлетворяя заявленные требования на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку и участие в судебных заседаниях, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с Салтыковой Н.А. в пользу Тихонова В.В. 20 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом величина возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам частной жалобы, соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности, при этом соблюден баланс интересов сторон.

Разрешая заявление в части возмещения расходов по оплате за производство судебной экспертизы, суд счел эти расходы необходимыми, так как они были понесены истцом с целью оплаты определенных процессуальных действий, направленных на правильное рассмотрение дела, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Тихонова В.В. о взыскании этих расходов в сумме 15 150 рублей с Салтыковой Н.А. Кроме того, экспертиза проведена на основании определения суда, признана судом необходимой и ее заключение положено в основу решения суда и апелляционного определения.

Аргумент апеллянта об уточнении Тихоновым В.В. исковых требований в соответствии с заключением эксперта, в связи с чем расходы на оплату за проведение экспертизы должны быть возложены на обе стороны, основан на неверном толковании норм процессуального права.

В силу разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 09 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Салтыковой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: