Решение по делу № 2-295/2024 от 09.09.2024

Дело № 2-295/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2024 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Лиджиева С.В., при секретаре судебного заседания Батыровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Люблевой (Доржиевой) С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс», Общество) обратилось в суд к Люблевой (Доржиевой) С.М. с указанным иском. Мотивирует тем, что 11 октября 2006 г. ЗАО Банк Русский Стандарт (далее – Банк) заключило с Люблевой (Доржиевой) С.М. кредитный договор ***. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 165047 руб. 12 коп. в период с 11 октября 2006 г. по 23 сентября 2022 г. 18 февраля 2010 г. между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований), по которому все права кредитора по кредитному договору перешли к новому взыскателю. 23 сентября 2022 г. ООО «ЭОС» уступил права требования по кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора № 09-22 уступки прав (требований). Истцом было направлено в адрес должника уведомление об уступке и требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 26 января 2024 г. отменен судебный приказ по делу № 2-142/2024 от 16 января 2024 г. по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с Люблевой (Доржиевой) С.М. задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с Люблевой (Доржиевой) С.М. в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору *** от 11 октября 2006 г. в сумме 68349 руб. 33 коп., из которых: основной долг – 68349 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 руб.

Определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2024 г. ООО «ЭОС» и ЗАО Банк Русский Стандарт привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс», ответчик Люблева (Доржиева) С.М. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. От ответчика Люблевой (Доржиевой) С.М. поступили возражения на иск, в котором она просила применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц – ООО «ЭОС» и ЗАО Банк Русский Стандарт, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела не поступало.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11 октября 2006 г. ЗАО Русский Стандарт Банк и Люблева (Доржиева) С.М. заключили кредитный договор *** о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Как указывает в иске Общество, ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 11 октября 2006 г. по 23 сентября 2022 г. в размере 165047 руб. 12 коп., о чем к иску приложен расчет задолженности.

Ответчик Люблева (Доржиева) С.М. в удовлетворении иска просила отказать, в представленном заявлении указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что срок возврата заемных средств заявлением-анкетой не определен. В соответствии с условиями выпуска и обслуживании карт «Русский Стандарт» срок возврата кредита определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением Клиенту заключительного счета-выписки.

Составными и неотъемлемыми частями договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты являются заявлении, анкете, подписанных ответчиком, тарифном плане, условиях выпуска и обслуживании карт «Русский Стандарт».

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях совершенных по кредитной карте, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, Договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.

Таким образом, срок возврата задолженности по спорному договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета-выписки.

На основании договора уступки прав (требований) от 18 февраля 2010 г. № 3, заключенного между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС», и договора уступки прав требования от 23 сентября 2022 г. № 09-22, заключенного между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс», к последнему перешли права требования по заключенному с Люблевой (Доржиевой) С.М. кредитному договору *** от 11 октября 2006 г.

Из п. 8.1 договора уступки прав (требований) от 18 февраля 2010 г. № 3 следует, что Компания самостоятельно и за свой счет осуществит уведомление каждого из Заемщиков, указанных в реестре, о следующих фактах: о произошедшей уступке Банком Компании прав (требований) к такому Заемщику по Договору о карте, заключенному между Банком и таким Заемщиком и указанному в реестре; о правах (требования) к такому Заемщику по Договору о карте, заключенному между Банком и таким Заемщиком и указанному в реестре, которые были уступлены Банком Компании в рамках настоящего договора, в том числе об их размере и составе).

Согласно имеющейся выписке из акта приема-передачи (Реестр №1-А) к договору уступки прав (требований) от 18 февраля 2010 г. видно, что на момент перехода к ООО «ЭОС» права требования задолженность Люблевой (Доржиевой) С.М. по кредитному договору *** от 11 октября 2006 г. составляла 165047 руб. 17 коп.

Такие же суммы просроченных основного долга и процентов указаны в представленном истцом расчете задолженности Люблевой (Доржиевой) С.М. по кредитному договору, однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику уведомления об уступке прав требования от 18 февраля 2010 г.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

24 сентября 2024 г. суд направил ООО «ПКО «Феникс» через организацию почтовой связи и на электронную почту, указанную в иске, заявление Люблевой (Доржиевой) С.М. о пропуске срока исковой давности и установил разумный срок (до 3 октября 2024 г.) для представления по делу мотивированных возражений, кредитного дела (досье), выписки по счету, документов, подтверждающих направление Люблевой (Доржиевой) С.М. требований о полном досрочном погашении кредитной задолженности, уточненного расчета задолженности, всю имеющуюся переписку с Люблевой (Доржиевой) С.М.

По состоянию на 3 октября 2024 г. ООО «ПКО «Феникс», получившее запрос суда и заявление Люблевой (Доржиевой) С.М. о пропуске срока исковой давности, не представило суду дополнительные доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 68 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд обосновывает свои выводы в данном решении имеющимися в настоящем деле доказательствами.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил запрашиваемые судом документы, суд приходит к выводу, что о нарушении права стало известно 18 февраля 2010 г. и с этого момента следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд, окончание срока исковой давности 19 февраля 2013 г.

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Люблевой (Доржиевой) С.М. задолженности по кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия 4 декабря 2023 г. 26 января 2024 г. вынесенный по данному заявлению судебный приказ от 16 января 2024 г. отменен в связи с поступившими от Люблевой (Доржиевой) С.М. возражениями.

С настоящим иском к Люблевой (Доржиевой) С.М. ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия лишь 2 сентября 2024 г.

Следовательно, уже на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности был пропущен, поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении иска отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Люблевой (Доржиевой) С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Лиджиев