Решение по делу № 33-689/2014 (33-20366/2013;) от 12.12.2013

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-689/2014 Судья: Прокошкина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре	Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело № 2-2660/2013 по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания Бриз» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Строительная компания Бриз» об обязании устранить нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО «Строительная компания Бриз», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимуш А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в защиту неопределенного круга лиц в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительная компания Бриз» об обязании в 150-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда при осуществлении деятельности Коммерческого комплекса с многоярусной автостоянкой по адресу: <адрес>, провести мероприятия, направленные на повышение эффективности работы эксплуатируемых очистных сооружений на выпуске № 1 (<адрес>), выпуске № №... (<адрес>), выпуске № №... (<адрес> КНС) до достижения установленных нормативов по качеству сточных вод.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ООО «Строительная компания Бриз» юридический адрес: <адрес>., <адрес>, <адрес>, при осуществлении деятельности Коммерческого комплекса с многоярусной автостоянкой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> обязано провести мероприятия, направленные на повышение эффективности работы эксплуатируемых очистных сооружений на выпуске № №... (<адрес>), выпуске № 2 (<адрес>), выпуске № №... (<адрес> КНС) до достижения установленных нормативов по качеству сточных вод, в течение 5 (пяти) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО «Строительная компания Бриз» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания Бриз» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских право осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона РФ от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Пунктом 61 Правил пользования системами коммунального
водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 167 (в редакции от 29.07.2013г. № 644), нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или
уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного
хозяйства с учетом соблюдения норм предельно допустимых сбросов
сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных
для организаций    водопроводно-канализационного    хозяйства природоохранными органами, технической и технологической возможности очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ, защиты сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Согласно п.п. 65, 66, 67 вышеуказанных Правил, установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения контроля за соблюдением абонентом ООО «Строительная компания БРИЗ» нормативов водоотведения по составу сточных вод и соблюдением требований договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ от <дата> № №..., заключенного между ООО «Строительная компания Бриз» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», были выявлены нарушения требований Федерального закона «Об охране окружающей среды», а именно: в нарушение принятых на себя обязательств ответчик допустил превышение установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод, что установлено по результатам анализа проб сточных вод абонента в системы коммунальной канализации № №... от <дата> года.

Согласно протоколу ЗАО «Центр исследования и контроля воды» определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента ООО «Строительная компания Бриз» отражены результаты отбора проб сточных вод, которые показывают превышение содержания в сточных водах следующих показателей: выпуск 1 (<адрес>): взвешенные вещества- 3.5, железо общее - 31.71, жиры-2.2, марганец-4.69, медь-6.13, нефтепродукты-22.14, СПАВ (анионные)-4.11, СПАВ (неионогенные)-5.94, фенолы-1.31, фосфор фосфатов-1.65, ХПК/БПК5-1.14,цинк-5.06. выпуск 2 (Санкт-Петербург, Лиговский проспект 35): фосфор фосфатов-1.08. выпуск 3 (Санкт-Петербург, Лиговский проспект КНС): СПАВ (Анионные) - 4.5, СПАВ (неионогенные)-2.69, цинк-3.26, что превышает предельно допустимую концентрацию загрязняющих веществ, отводимых в системы канализации Санкт-Петербурга согласно Приложению «ДС (№ №... от <дата>) к договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ <дата> № №..., который заключен между ООО «Строительная компания Бриз» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> № №... несогласованным сбросом загрязняющих веществ является превышение абонентом нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, при отсутствии у абонента ДС загрязняющих веществ, разработанного и утвержденного в установленном порядке.

Залповым сбросом загрязняющих веществ является сброс загрязняющих веществ с превышением более чем в 100 раз нормативов ДК загрязняющих веществ и (или) НП общих свойств сточных вод.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также учел, что в ходе дачи объяснений, направленных в природоохранную прокуратуру представитель юридического лица и главный инженер ООО «Строительная компания Бриз» не отрицали факт выброса сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, сброса до настоящего времени сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации таких загрязняющих веществ, что также подтверждается проектом наружных сетей водопровода и канализации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства (сброса сточных вод в систему коммунальной канализации с превышением нормативов водоотведения), создающий угрозу загрязнения водных объектов, что является нарушением права граждан на благоприятную окружающую среду, установленного ст. 42 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил ответчику срок для устранения нарушений действующего законодательства в течение 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным и достаточным для устранения установленных нарушений.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о слушании дела, соответственно не смог защищать свои права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах гражданского дела имеются телеграммы (л.д.94, 100, 101) направленные в адрес ООО «Строительная компания БРИЗ» об извещении о рассмотрении дела Петроградским районным судом Санкт-Петербурга на <дата> и на <дата>. Однако доставить телеграммы по названному ответчиком адресу отделению связи не представилось возможным, в виду закрытого офиса. Иного адреса, по которому ответчика можно было известить о рассмотрении дела, ООО «Строительная компания Бриз» суду не сообщила, в апелляционной жалобы также указан адрес, по которому были направлены судебные извещения судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-