Решение по делу № 33-5496/2020 от 25.05.2020

Судья Чешуева А.А.     Дело № 33-5496/2020

24RS0032-01-2019-001806-96

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года                         г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ответчика Магомедова Д.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 29 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» к Магомедову Дауду Алиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ответчика Парамиди М.Е.,

на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ответчика Магомедова Дауда Алиевича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» в лице ОО «Красноярский» Новосибирского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» к Магомедову Дауду Алиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционную жалобу с приложениями вернуть подавшему ее лицу».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 29.08.2019 года были удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к Магомедову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

24.12.2019 года Магомедов Д.А. направил по почте в суд апелляционную жалобу на указанное решение. Одновременно просил восстановить срок на обжалование, ссылаясь на то, что о дате, месте и времени судебного заседания, как и о вынесенном 29.08.2019 года заочном решении он не знал, указав также, что он не согласен с размером задолженности.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Парамиди М.Е. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что у суда не было оснований отказывать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, поскольку о судебном заседании Магомедов Д.А. не был уведомлен, копия заочного решения не была ему направлена своевременно. Полагает, что рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, чем грубо нарушил ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств пропуска срока по уважительной причине. А доводы ответчика о том, что он не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 29.08.2019, и не знал о принятом судом решении, опровергаются материалами дела.

При этом суд отметил, что информация о принятом решении была своевременно размещена на сайте Ленинского районного суда г. Красноярска.

Отклоняя доводы жалобы о том, что о судебном заседании Магомедов Д.А. не был уведомлен, копия заочного решения не была ему направлена своевременно, судья судебной коллегии исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.08.2019 года разрешены исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к Магомедову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 85-87).

О дате слушания дела ответчик извещался судом по известным адресам: <адрес>. (л.д. 62).

Судебное извещение, направленное по адресу: <адрес>, было получено лично Магомедовым Д.А. 27.07.2019 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 64).

Судебное извещение, направленное по адресу: <адрес>, адресату не доставлено, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 69).

Судом также были приняты надлежащие меры для вручения ответчику копии мотивированного заочного решения суда путем направления 06.09.2019 года по почте с уведомлением по вышеуказанным адресам (л.д. 88).

По адресу: <адрес>, конверт возвращен в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 92).

По адресу: <адрес>, почтовая корреспонденция была вручена адресату 20.09.2019 года (л.д. 94-95).

Такой же адрес: <адрес>, указан Магомедовым Д.А. в апелляционной жалобе (л.д. 100), а также в частной жалобе (л.д. 144).

Заочное решение суда вступило в законную силу 29.10.2019 года.

07.11.2019 года был выдан исполнительный лист и направлен в адрес ПАО АКБ «Связь-Банк» почтовой корреспонденцией (л.д. 96-98).

24.12.2019 года ответчик Магомедов Д.А. направил в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л.д. 100-101, 112).

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчиком была направлена почтовой корреспонденцией только 24.12.2019 года и поступила в суд 25.12.2019 года, то есть за пределами срока апелляционного обжалования, установленного ст.237 ГПК РФ, оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имелось ввиду отсутствия доказательств уважительности пропуска срока.

Суд первой инстанции, оценив все установленные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что ответчику было известно о ранее постановленном заочном решении, тогда как с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока он обратился в суд по истечении трех месяцев. При этом доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, Магомедов Д.А. не представил.

В указанной связи доводы частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, связанных с его ненадлежащим извещением о рассмотрении настоящего дела и несвоевременном направлении копии заочного решения, судья судебной коллегии считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют действительности, основаны на неверном толковании норм процессуального права, являлись предметом судебного разбирательства и им в определении суда дана надлежащая правовая оценка.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены определения по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Парамиди М.Е. – без удовлетворения.

Судья:                              Петрушина Л.М.