Решение по делу № 33-817/2023 от 14.09.2023

Судья Манжеев Б.В. Дело № 33-817/2023

№ 2-71/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 11 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Антакановой Е.В.

судей Андреевой А.В.

Джульчигиновой В.К.

при секретаре Петровой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нактанова Мергена Константиновича к Бадмаеву Сергею Тюрбеевичу об установлении принадлежности транспортного средства, отмене запрета на регистрационные действия по апелляционной жалобе финансового управляющего Манджиева Эрдни Андреевича на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

у с т а н о в и л а:

Нактанов М.К. обратился в суд с иском к Бадмаеву С.Т. об установлении принадлежности транспортного средства, отмене запрета на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 января 2013 г. он приобрел у Бадмаева С.Т. транспортное средство марки *** г. выпуска, идентификационный номер (VIN) МММ, черного цвета.

На момент купли-продажи автомобиля ограничений и обременений не имелось.

Автомобиль был неисправен, требовался ремонт, в связи с чем не был своевременно перерегистрирован на истца.

При обращении в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, выяснилось, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя установлен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Считал, что запрет на регистрационные действия является незаконным, так как ответчик не является собственником спорного автомобиля, исполнительное производство, в рамках которого наложен запрет не существует.

Просил установить принадлежность указанного транспортного средства истцу на праве собственности и отменить наложенный запрет на регистрационные действия.

В судебном заседании истец Нактанов М.К. иск поддержал.

Ответчик Бадмаев С.Т. иск признал.

Третье лицо Бадмаева Н.А. не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Лаганского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Лаганского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия.

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2023 г. иск Нактанова М.К. удовлетворен частично.

Снят арест в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Лаганского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия от 15 ноября 2022 г. по исполнительному производству № *** в отношении автомобиля марки *** г. выпуска, идентификационный номер (VIN) МММ, черного цвета, с государственным регистрационным номером НОМЕР.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Бадмаева С.Т. – Манджиев Э.А. просил решение суда в части снятия ареста в виде запрета регистрационных действий отменить. Указал, что он является финансовым управляющим ответчика, но не был привлечен к рассмотрению дела и не получал извещений о времени и месте судебного заседания. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 7 марта 2018 г. Управлению ГИБДД МВД по Республике Калмыкия запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств Бадмаева С.Т., в том числе на спорный автомобиль. Считал, что истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока для регистрации транспортного средства. Полагал, что в данном случае имеется злоупотребление правом со стороны истца.

Истец Нактанов М.К., ответчик Бадмаев С.Т., третье лицо Бадмаева Н.А., представитель третьего лица Лаганского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия, финансовый управляющий Бадмаева С.Т. – Манджиев Э.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав. Должник также вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2017 г. Бадмаев С.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства.

Между тем в нарушение требований пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий Бадмаева С.Т. – Манджиев Э.А. к участию в настоящем споре не привлекался, доказательства его извещения судом о времени и месте судебного заседания отсутствуют.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе наложить арест на имущество должника.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста такого имущества.

Как видно из материалов дела, 10 января 2013 г. между Нактановым М.К. и Бадмаевым С.Т. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки *** г. выпуска, идентификационный номер (VIN) МММ, черного цвета. Цена договора составила *** рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2017 г. ответчик Бадмаев С.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства. Финансовым управляющим Бадмаева С.Т. утвержден Б.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 7 марта 2018 г. удовлетворено заявление финансового управляющего Б. о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на транспортные средства должника, в том числе автомобиль марки *** г. выпуска, идентификационный номер (VIN) МММ, и выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 5 апреля 2021 г. финансовым управляющим назначен Манджиев Э.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаганского РОСП УФССП по Республике Калмыкия от 24 сентября 2021 г. на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № *** в отношении Бадмаева С.Т.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаганского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия от 5 октября 2021 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Бадмаеву С.Т., в том числе спорного автомобиля.

29 сентября 2022 г. истец Нактанов М.К. обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства.

В этот же день ему было отказано во внесении изменений в связи с наличием запрета на регистрационные действия, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичное закреплено в пункте 6 Приказа МВД России от 26 июня 2018 г. № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» (зарегистрировано в Минюсте России 25 сентября 2018 г. № 52240).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия (на день подачи данного иска) спорный автомобиль марки *** г. выпуска, г/н НОМЕР зарегистрирован на Бадмаева С.Т.

На момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником Бадмаевым С.Т.

Из информации УФНС России по Республике Калмыкия от 5 октября 2023 г. следует, что Бадмаеву С.Т. начислен транспортный налог на автомобиль марки *** г. выпуска, идентификационный номер (VIN) МММ, г/н НОМЕР за следующие периоды: 2012 г. – 3287 рублей, 2013 г. – 6574 рубля, 2014 г. – 6574 рубля, 2015 г. – 8131 рубль, 2016 г. – 8131 рубль, 2017 г. – 8131 рубль, 2018 г. – 8131 рубль, 2019 г. – 8131 рубль, 2020 г. – 8131 рубль, 2021 г. – 8131 рубль, 2022 г. – 8131 рубль.

Согласно ответу ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия от 5 октября 2023 г. в отношении собственника транспортного средства марки *** г. выпуска, идентификационный номер (VIN) МММ, г/н НОМЕР выносились постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: от 24 сентября 2019 г., от 14 октября 2019 г., от 24 октября 2019 г., от 27 мая 2020 г., от 21 января 2022 г., от 15 апреля 2022 г., от 25 апреля 2022 г., от 12 октября 2022 г., от 17 марта 2023 г. Бадмаеву С.Т. назначены административные наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за каждое правонарушение.

Имеющиеся данные о неоднократном привлечении Бадмаева С.Т. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства) опровергают доводы истца Нактанова М.К. о невозможности своевременной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД ввиду длительной неисправности автомобиля.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ответчиком Бадмаевым С.Т. своего автомобиля новому владельцу до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства истцом не представлено.

Уважительных причин, по которым Нактанов М.К. своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, до наложения ограничительных мер на автомобиль, какими-либо объективными данными не подтверждаются.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что с момента приобретения автомобиля автогражданская ответственность им, как владельцем указанного транспортного средства, была застрахована, не имеется сведений о несении бремени содержания спорного имущества (уплата налогов, проведение ремонтных работ, иные расходы).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом вышеуказанных нормоположений и разъяснений по их применению, установив, что истцом Нактановым М.К. не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является его собственностью, а также владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на транспортное средство, исполнения истцом обязанностей по уплате транспортного налога, страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2023 г. отменить.

В удовлетворении иска Нактанова Мергена Константиновича к Бадмаеву Сергею Тюрбеевичу об установлении принадлежности транспортного средства, отмене запрета на регистрационные действия отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2023 г.

Председательствующий Е.В. Антаканова

Судьи А.В. Андреева

В.К. Джульчигинова