Решение по делу № 2-66/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-66/2024

64RS0018-01-2024-000016-50

Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                                                                               г. Красный Кут

    Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Полишук А.А.,

с участием представителя ответчика Малаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кажегалиевой М.Л. к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Краснокутская районная больница» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

         истец Кажегалиева М.Л. обратилась в суд с исковым заявлением и дополнением к нему к ответчику Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Краснокутская районная больница» (далее по тексту ГУЗ СО «Краснокутская РБ») о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, 02.07.2021 между министерством здравоохранения Саратовской области (заказчик), Кажегалиевой А.Т. (гражданин), ГУЗ СО «Краснокутская РБ» (работодатель) и ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» (образовательная организация) был заключен договор № 10 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (при поступлении на обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение).

    По условиям данного договора Кажегалиева А.Т. должна была освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками обучения в ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского», после чего в соответствии с полученной квалификацией осуществить трудовую деятельность в ГУЗ СО «Краснокутская РБ» в течение 3 лет.

На основании приказа №-об от 06.08.2021 Кажегалиева А.Т. была зачислена по квоте целевого приема на очную форму обучения по специальности лечебное дело со сроком обучения 6 лет в указанное образовательное учреждение.

01.03.2023 на основании приказа №-об Кажегалиева А.Т. отчислена из медицинского университета как не освоившая учебную программу.

26.05.2023 ГУЗ СО «Краснокутская РБ» был предъявлен иск к ответчику Кажегалиевой А.Т. о взыскании денежных средств в размере 309 800 рублей по договору           № 10 от 02.07.2021 в виде штрафа, стипендии и возврата государственной пошлины в размере 6 298 рублей. Производство по делу № было прекращено определением суда от 22.06.2023 в связи с отказом истца от иска, так как денежные средства в рамках заявленного искового требования полностью были перечислены ей, то есть Кажегалиевой М.Л., 19.06.2023.

Однако, полагает, что денежные средства были перечислены без каких либо договорных отношений между ней и ГУЗ СО «Краснокутская РБ», без целей благотворительности, что является неосновательным обогащением со стороны последнего. Кроме того, условиями договора № 10 от 02.07.2021 не предусмотрено взыскание штрафа в пользу работодателя, каковым является ответчик пока гражданин не получит соответствующую квалификацию в образовательном учреждении.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 309 800 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, 20 00 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Кажегалиева М.Л., извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явилась.

Представитель истца Линева С.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поскольку занята в другом судебном процессе. Ранее в ходе судебного разбирательства требования поддержала в полном объеме с учетом дополнений к иску.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Малаева А.К. возразила против заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснила, что Кажегалиева А.Т. была зачислена в ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» на основании договора о целевом обучении по программе высшего образования. По условиям данного договора Кажегалиева А.Т. была обязана и освоить учебную программу, после чего осуществить трудовую деятельность в ГУЗ СО «Краснокутская РБ» в течение 3 лет. Однако, в марте 2023 года была отчислена из образовательного учреждения как не освоившая образовательную программу. В мае 2023 года ГУЗ СО «Краснокутская РБ» обратилось в Краснокутский районный суд Саратовской области с иском к ответчику Кажегалиевой А.Т. о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 раздела 8 договора № 10 от 02.07.2021 в размере 300 000 рублей, а также выплаченной стипендии в размере 9 800 рублей. Данные денежные средства были оплачены матерью Кажегалиевой А.Т. – Кажегалиевой М.Л., поскольку её дочь находилась на её иждивении, дохода не получала. Последняя обращалась в ГУЗ СО «Краснокутская РБ» для предоставления ей реквизитов по оплате денежных средств в рамках гражданского дела №. После поступления оплаты от Кажегалиевой М.Л. ГУЗ СО «Краснокутская РБ» отказалось от иска в связи с добровольным исполнением и производство по делу было прекращено. Таким образом, данные денежные средства имеют целевое назначение, оплачены истцом в счет погашения штрафа и полученной стипендии её дочерью Кажегалиевой А.Т. в добровольном порядке.

Третье лицо Кажегалиева А.Т., представитель министерства здравоохранения Саратовской области в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем изведении.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

          Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по существу заявленного иска приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что неосновательным обогащением является не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу статей 1102, 1103 ГК РФ неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В статье 431 указанного Кодекса закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

Согласно под. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2021 министерством здравоохранения Саратовской области (заказчик), Кажегалиевой А.Т. (гражданин), ГУЗ СО «Краснокутская РБ» (работодатель) и ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» (образовательная организация) был заключен договор № 10 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (при поступлении на обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение).

В соответствии с разделом I Договора гражданин принял на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II настоящего договора и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора.

Заказчик в период освоения гражданином образовательной программы обязуется организовать предоставление гражданину мер поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, на условиях настоящего договора.

Подпункт «а» пункта 1 раздела IV Договора предусматривает, что заказчик обязан организовать предоставление гражданину мер поддержки в период освоения образовательной программы в виде денежных выплат.

Из раздела V Договора следует, что гражданин обязан освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, установленными разделом II настоящего договора, заключить трудовой договор на условиях, установленных разделом III настоящего договора, осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом III настоящего договора.

Работодатель обязан предоставить гражданину в период освоения образовательной программы меры поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 700 рублей, осуществить трудоустройство гражданина на условиях, установленных разделом III настоящего договора.

Пунктом 1 раздела VIII Договора предусмотрено, что гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает заказчику (либо работодателю в случае, если такие действия осуществляет работодатель) расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, в месячный срок и в порядке, предусмотренном разделом V Положения, а также осуществляет выплату работодателю денежных средств путем перечисления на его расчетный счет, либо внесения наличным платежом единовременно суммы в размере 300 000 рублей при заключении договора по программам специалитета.

Стороны освобождаются от исполнения обязательств по н6астоящему договору и от ответственности за их неисполнение при наличии оснований, установленных законодательством Российской Федерации.

Приказом ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» № 570-О от 06.08.2021 в число студентов 1-го курса на специальность 31.05.01 «Лечебное дело» очной формы обучения на места за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета по квоте целевого приема на основании договора с министерством здравоохранения Саратовской области зачислена Кажегалиева А.Т. (№).

Приказом ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» № 387-об от 01.03.2023 Кажегалиева А.Т. отчислена из образовательного учреждения как не освоившая учебную программу.

В период с 01.09.2021 по февраль 2023 года ответчику от истца в качестве меры поддержки были выплачены денежные средства в сумме 9 800 рублей (по 700 рублей ежемесячно), что сторонами не оспаривалось.

Из статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кажегалиевой М.Л. в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 9 800 рублей, выплаченных ответчиком Кажегалиевой А.Т. в качестве мер поддержки – ежемесячной денежной выплаты в размере 700 рублей, исходит из того, что Кажегалиевой А.Т. не исполнены принятые обязательства по договору о целевом обучении, поскольку образовательная программа ей освоена не была и трудовой договор заключен также не был.

Доводы истца о том, что выплаченные денежные средства ГУЗ СО «Краснокутская РБ» являются неосновательным обогащением в виду того, что между ней и ответчиком не было договорных отношений, являются необоснованными, так как согласно свидетельству о рождении истец является матерью Кажегалиевой А.Т. Ввиду того, что последняя являлась студентом, дохода не имела, находилась на иждивении матери, которая добровольно, без принуждения и насилия, зная об исковых требованиях ответчика к её дочери, произвела оплату штрафа в размере 300 000 рублей и выплаченной стипендии в размере 9 800 рублей ГУЗ СО «Краснокутская РБ», что подтверждается платежными поручениями № от 19.06.2023 и № от 19.06.2023.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, выплаченного ответчику в качестве штрафа, суд исходит из того, что договор о целевом обучении по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, соответственно, к настоящему спору подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре, которые не содержат условий о взыскании штрафа в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по ученическому договору. Трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность ученика по ученическому договору в виде штрафа, соответственно, оснований для взыскания с Кажегалиевой А.Т. в пользу ГУЗ СО «Краснокутская РБ» штрафа в связи с неисполнением обязательств по договору о целевом обучении не имелось.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ), в соответствии с которой организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (часть 3 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ).

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ).

Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки (часть 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ).

Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ).

Порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ).

Пунктом 5 типовой формы договора о целевом обучении, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года N 1076, была предусмотрена обязанность гражданина не только возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, но и выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 337-ФЗ в статью 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" внесены изменения, согласно которым из нормы исключено указание на источники финансирования, расширен круг заказчиков, предусмотрена ответственность гражданина в случае неисполнения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств но освоению образовательной программы в виде возмещения заказчику обучения расходов, связанных с предоставлением мер поддержки (часть 6 статьи 3).

В соответствии с частью 7 статьи 56 и частями 3 и 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302 утверждены Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и Типовая форма договора о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования, в которых условие об уплате штрафа исключено.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 1681 утверждены положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и типовая форма договора о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования, в которых также такое условие не предусмотрено.

Разрешая спор, суд, с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных норм права, приходит к выводу о том, что к правоотношениям, возникшим при исполнении договора о целевом обучении, подлежат применению положения главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с Кажегалиевой А.Т. не подлежит взысканию штраф в размере 300 000 рублей, связанный с неисполнением обязательства по освоению образовательной программы.

Из определенных договором о целевом обучении от 02.07.2021 условий видно, что он заключен между ГУЗ СО «Краснокутская РБ» и Кажегалиевой А.Т. с целью дальнейшего трудоустройства последней у ответчика. Такой договор, по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя. В связи с чем к возникшим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства об ученическом договоре.

Действующее правовое регулирование предусматривает право работодателя на возмещение затрат, понесенных на обучение, как работника, так и ученика, который по окончании ученичества не приступает к работе, вместе с тем трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность указанных лиц в виде штрафа.

В соответствии со статьей 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что у ГУЗ СО «Краснокутская РБ» отсутствовали основания для взыскания с Кажегалиевой А.Т. штрафа в размере 300 000 рублей, в связи с чем данные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Как разъяснено в п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

          Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

         В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.             Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор поручения № от 21.12.2023, заключенный между адвокатом Линевой С.В. и Кажегалиевой М.Л.

Предмет договора: сбор доказательств, составление искового заявления, участие в качестве представителя в суде в судебных заседаниях.

Стоимость за проделанную работу составляет 20 000 рублей, оплата произведена 21.11.2023, что подтверждается квитанцией АК №.

Представитель истца участвовала в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебных заседаниях 01.02.2023, 07.02.2024, 21.02.2024, поддерживая позицию истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

          Учитывая изложенное, принимая во внимание при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя категорию гражданского дела, его сложность и объем, характер спорных правоотношений и обстоятельства дела, объем заявленных требований, затраты времени на сбор документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что ответчиком не заявлялось о необоснованности размера данных расходов и об их снижении, то суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку по операции от 09.01.2024 истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в сумме 6 200 рублей, которая подлежит взысканию в ответчика в пользу Кажегалиевой А.Т. в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом оплачены почтовые расходы в размере 400 рублей, понесенные в связи с направлением иска сторонам, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу Кажегалиевой М.Л.

    На основании выводов судебного разбирательства, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Краснокутская районная больница» в пользу Кажегалиевой М.Л. неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Краснокутский районный суд Саратовской области со дня изготовления мотивированного решения – 18.03.2024.

Судья: (подпись).Копия верна.

Судья:                                                                                                      О.В. Певнева